1、“.....对于该宪法规范的多种理解本身就存在个取舍,这项选择应遵循宪法解释的权限程序与规则。通盘考虑上述原因,德国学者施达克指出,合宪性限定解释是‚以宪法为取向的法律解释,其前提在于解释宪法,于此观点之下,合宪解释亦属于宪法所要探讨的课题。‛吴庚教授更为直接地将合宪性解释视为‚专用于宪法解释的规则‛。由此可见,尽管合宪性限定解释不同于纯粹的宪法解释,但仍属于类宪法解释活动。这就要求,合宪性限定解释须享有释宪权的主体依据宪法规定的释宪程序展开,从而与合宪性法律解释在主体程序效力上严格区别开来。合宪性限定解释的效力合宪性限定解释具有宪法解释和法律解释的双重属性,其效力问题也就变得复杂,需要从这两方面分别做出违宪宣告,因此该义务对宪法审查主体的拘束力相对较弱。基于这项宪法义务,合宪性法律解释不是扩大了而是限制了普通法官法律解释活动的空间......”。

2、“.....并且有权审查普通法官对法律的解释是否符合宪法。两项方法的关联关系合宪性限定解释与合宪性法律解释是两项相互联系的行宪机制,两者的关联主要体现在宪法审查主体与普通法院在合宪性解释过程中的分工与合作。从功能分配的角度而言,两项方法的关联还涉及到宪法审查主体与修宪者之间的分工与立法者之间的分工与行政机关之间的分工其中,与普通法院之间的关系是合宪性限定解释‚从功能法的观点来看最大的潜在问题‛,笔者的分析也主要围绕其展开。从宪法审查的判断方法和裁判类型的角度考察合宪性限定解释,通常会将其顾名思义地将之理解为朝着合宪裁判努力的项方法但仔细探究,不同的学者观点在合宪性限定解释究竟属于合宪裁判还是违宪裁判问题上也产生不之。‛概括而言,两者的共同点主要体现在如下两个方面首先,原理上的相通性......”。

3、“.....并且以宪法规范作为检验标准在多项法律解释方案中选择最能体现宪法意旨的那项。简而言之,‚解析规则冲突规则‛阐述的方法原理,对于两类合宪性解释都是通用的。其次,无论是宪法审查主体在运用合宪性限定解释还是普通法官在运用合宪性法律解释时,都具有合宪性解释的义务。在德国宪法审查制度中,普通法院若认为所涉法律规范具有违宪疑义而无法履行此项义务,不可擅自主张,而需要通过这样的程序来免除其合宪性解释的义务依据基本法第条第款就其裁判所依据的法律向联邦宪法法院提出法规审查申请而且,提出法规审查申请的法院必须在申请过程中书面说明该法律为什么不能通过履行合宪性解释义务来避免其违宪嫌疑。这是宪法审查主体与普通法官均具有的‚宪法义务‛。对于普通法官的这项义务而言,选择须考量宪法,遂有合宪性法律解释的运用。合宪性限定解释则发生在宪法审查活动中,主要体现在对法律进行抽象性宪法审查的程序中......”。

4、“.....审查主体在目光往返流转于宪法规范与系争法律规范之间时运用着该方法。第,关联程序不同。不同的适用程序带来两者对应程序的不同。普通法院在案件审理中若无法通过合宪性法律解释排除相关法律违宪嫌疑,须转向提请宪法审查主体进行具体的规范审查的程序。若普通法院滥用合宪性解释作出了个案判决,当事人还可转向对法院判决提请宪法诉愿或者直接针对相关法律提请宪法诉愿的程序。而在宪法审查程序中,合宪性限定解释若无法作出,审查主体则不得不转向违宪宣告单纯违宪宣告警告性裁判等裁判方式,申言之,得出违宪裁决的可能大幅度上升。可以说,合宪性法律解释发挥着通过法律判断回避宪法判断的作用,而合宪性限定解释所回避的是违宪判断。第,解释结论的效力及其对所涉法规范之效力的影响不同经济管理论文合宪性限定审查小议参考宪法来解释相关法律那么......”。

5、“.....经济管理论文合宪性限定审查小议。申言之,作为解释对象的系争法律规范相当于处在案件事实的位臵,而相关宪法规范处在法规范的位臵,即需要解释的位臵。第,作为解释因素的宪法规范,和系争法律样,会出现多种理解,在判断系争法律是否符合宪法之前,对于该宪法规范的多种理解本身就存在个取舍,这项选择应遵循宪法解释的权限程序与规则。通盘考虑上述原因,德国学者施达克指出,合宪性限定解释是‚以宪法为取向的法律解释,其前提在于解释宪法,于此观点之下,合宪解释亦属于宪法所要探讨的课题。‛吴庚教授更为直接地将合宪性解释视为‚专用于宪法解释的规则‛。由此可见,尽管合宪性限定解释不同于纯粹的宪法解释,但仍属于类宪法解释活动。这就要求,合宪性限定解释须享有释宪权的主体依据宪法规定的释宪程序展开,从而与合于何种解释,在全国人大常委会的权限内,是确定其可适用何种解释程序的前提。与此同时......”。

6、“.....各级法院在审理案件过程中必然对系争法律规范进行事实意义上的解释,因此,这项界定也涉及全国人大与司法机关的权限分际问题。判断项解释活动是宪法解释还是法律解释,直观的标准是其解释对象是宪法规范还是法律规范。合宪性限定解释和普通法院运用的合宪性法律解释样,都是以法律规范为解释对象,以宪法规范为解释规则又称解释要素。因此,其作为项法律解释活动显然是成立的。然而,合宪性限定解释在宪法审查程序体现出来的前述多重面向,不是项单纯的法律解释方法所能胜任的,而只有宪法解释方法才可能同时担当这些功能。合宪性限定解释作为项宪法解释方法,可从如下方面获得支持第,有权释宪主体对作为解释规则之宪法规范的理解属于宪法解释。合宪性限定解释方法的运用中,虽然相关宪法规范作为项解释因素而不是解释对象被理解但是,由于运用合宪性限定解释要素。因此,其作为项法律解释活动显然是成立的。然而......”。

7、“.....不是项单纯的法律解释方法所能胜任的,而只有宪法解释方法才可能同时担当这些功能。合宪性限定解释作为项宪法解释方法,可从如下方面获得支持第,有权释宪主体对作为解释规则之宪法规范的理解属于宪法解释。合宪性限定解释方法的运用中,虽然相关宪法规范作为项解释因素而不是解释对象被理解但是,由于运用合宪性限定解释的主体享有宪法赋予的宪法解释权,通过合宪性限定解释体现出来的这项理解就具有了拘束力,即宪法解释的效力。第,宪法规范不仅是合宪性限定解释的解释因素,同时还是审查系争法律之合宪性的审查依据。作为审查对象的法律需要进行解释,作为审查依据的宪法同样需要进行解释,两者是审查系争法律之合宪性的前提,以宪法为审查依据的解释显然意味着这是项宪法解释。对比而言,如果说合宪性法律解释是普通法院目光往返流转于法律规范与案件事实过程中,附随地与法规范本身是否等同。对此存在两类理解......”。

8、“.....是认为解释方案就是法规范本身。然而,合宪性限定解释的对象是系争法律而非仅仅针对项解释方案,否则将不利于系争法律的确定性与宪法判断的确定性,基于此,法规范的解释方案与法规范本身应被认为是不可割裂。德国联邦宪法法院由此指出,‚联邦宪法法院究竟以规范全部为无效还是仅仅具体化的规范选项违宪,就拘束力而言,依联邦宪法法院第条的立法目的,应无差别。‛但是,合宪性限定解释在系争法律的多种解释方案进行取舍,相当于在思维上假设了两者的可区分性。区分两者正是合宪性限定解释能同时被认定为合宪裁判与违宪裁判类型的前提条件,这对于考察合宪性限定解释在宪法审查中的多重面向是有所裨益的从系争法律的解释方案着眼,合宪性限定解释的运用,相当于宣告那些存在违宪嫌疑而没有被采用的解释方案违宪,因此被认为属于违宪裁判而从系争法律本身看,该方法通过在各项解释方案之间的取舍避有的特别拘束效力‛......”。

9、“.....就合宪性限定解释当中的法律解释部分,其效力问题相对复杂些,不能概而论,需区分对宪法审查主体自身的拘束力与对其他机关的拘束力。从宪法审查的判断方法和裁判类型的角度考察合宪性限定解释,通常会将其顾名思义地将之理解为朝着合宪裁判努力的项方法但仔细探究,不同的学者观点在合宪性限定解释究竟属于合宪裁判还是违宪裁判问题上也产生不同的理解。日本学者倾向于将合宪限定解释视为回避违宪判断的方法,也就是说依据该方法得出的是种合宪裁判。宪法审查主体方面通过启动要件的程序装臵避免做出实质性宪法判断,另方面,在宪法判断中,审查主体并不总是得出违宪结论,对违宪判断恰恰是经常采取回避策略,回避的主要方法正是合宪性限定解释,有学者由此指出‚合宪限定解释其根本上乃是作为种回避违宪判断的方法存在‛。然而......”。