1、“.....与此相应的是宏观政治与微观政治的区别。如果说宏观政治是指激进的直接的社会行为,那么,微观政治则是种更加间接的渐进的积累的对抗,是多元与差异意识的逐步培养。它虽然不是以推翻统治权力为直接目的,但是没有它就不可能有激进的社会革命。通过培育在日常生活的细节中存在的反抗,微观政治为宏观政治的种子提供着肥沃的土壤,缺少这种土壤,宏观政治的种子必然无法开花结果。费斯克认为,大众文化由于其自身的种种原因,更由于其所处的社会历史条件的限制,只能是在微观政治水平上起作用。大众文本可能是进步的在它们鼓励有助于改变或动摇社会秩序的意义之生产的意义上,但永远不会是激进的在它们永远不会直接对抗或推翻那个秩序的意义上。大众的经验总是在会目前面临严重的社会问题,但仍无迹象表明导致它彻底毁灭的危机已经到来。在这种情况下,大众文化不可能是激进的,而只能是进步的。越是微观的东西常常越不容易被控制。比如......”。

2、“.....作为内在空间的幻想活动超出了意识形态殖民化所能及的范围。这种内在反抗的进步潜力如果被赋予社会维度,也就是说,如果社会行动者通过正式或非正式关系把自己的内在反抗与别人的内在反抗结合起来,这种反抗力量就会得以强化与扩展如个迷恋麦当娜的女歌迷,从麦当娜那里获得了力量并改变了她与男子的关系,并进而把这种力量扩展至她与家庭社会工厂的关系,而文化理论家的作用之或许就是帮助这种内在反抗的社会化。个有趣的对比是,大众文化是渐进的而非革命性的,而那种激进对抗的艺术形式理解大众文化,。先锋艺术,却不可能是大众的。原因是激步政治潜能得以突破社会表面的方式,以及宏观政治与微观政治的关系激进的与渐进的思想与行为的关系。在这里,宏观政治与微观政治的区别与联系,以及相应的激进的社会变革与大众的社会变革的区别与联系,是理解大众文化政治潜能与进步性的关键......”。

3、“.....前者常常被描述为革命,它直接导致权力的再分配并发生在相对罕见的历史危机时刻而大众的社会变迁则是种持续而相对缓和的过程,其目的在于增加从下至上的人民权力,进而使得中央权力点点软化,因而它是进步的但又不是激进的。与此相应的是宏观政治与微观政治的区别。如果说宏观政治是指激进的直接的社会行为,那么,微观政治则是种更加间接的渐进的积累的对抗,是多元与差异意识的逐步培养。它虽然不是以推翻统治权力为直接目的,但是没有它就不可能有激进的社会革命。通过培育在日常生活的细节中存在的反抗,微观政治为宏观政治的种子,文化是活生生的意义生产过程,在这个过程中接受者及接受的方式在很大程度上决定意义的生产。同样,大众文化也不等于文化工业提供的产品文化商品,大众文化只存在于其生产与再生产的过程中,只存在于日常生活的实践中,而不是存在于静止自足的文本中。这样来,理论的焦点就从文本结构转向阅读实践......”。

4、“.....同时把大众视作大众文化的真正生产者从而赋予他以主动性。费斯克认为,大众文化是人民大众生产的而不是文化工业生产的,文化工业所能做的,只不过是为人民提供文化剧目或文化资源,而受支配者从由支配系统提供的资源与商品中创造自己的文化,这正是大众文化的核心。参见本书批判理论与中国大众文化批评。关于法兰克福学派的大众文化理论,请参见霍克海默与阿多诺启蒙辩证法重庆出版社,以及本书批判理论与中国大众文化批评。理解大众文化,社会艺术论文超越精英主义和悲观主义费斯克大众文化理论了大众阅读方式的灵活多变。日常生活本身就是变化不定的。费斯克经常把大众文化称作日常生活的文化,把大众艺术称作日常生活的艺术。当种文化资源与人民的日常生活相遇时,大众文化就被创造厂出来。日常生活这概念借用自德塞都。德塞都把日常当作抵抗现代性规范化律化理性化的场所......”。

5、“.....也就是说,日常生活中蕴涵着解放的潜力。它是各种理解大众文化。立利益冲突斗争与讨价还价的地方,尤其是社会中的弱势者对当权者实施斗争的场所。日常生活是变化不定的,总是处于不断的形构过程之中。德塞都运用了各种隐喻来描述日常生活的这个特点,尤其是游击战争中的战略战术语汇这些语汇也被用以描述大众文化,如偷猎。这种理论只能建立在厂列前提上人民将抵制自己已经在统治系统中得到满足的需要。遗憾的是,这个前提当然是厢情愿的。理解大众文化,页。社会艺术论文超越精英主义和悲观主义费斯克大众文化理论。理解大众文化,。第页。返回大众文化的政治功能文化研究的最终目的是政治性的而非学术性的,在这点上费斯克也不例外。费斯克的积极乐观的大众文化理论的归结点,是重新认识大众文化与社会变迁的关系以及它的进步政治潜能。大众文化是被统治者与弱势者大众的文化,它总是带有权力关系的印记......”。

6、“.....但是,在研究大众文化的政治学时,我们决不能把政治学的概念限定在直接的激进社会行为中,因中国的大众文化中表现得尤其突出。因为大众文化与统治意识形态同构的程度是与文化工业的发展水平成正比的,越是发达的工业化社会,同构的程度就越高而在象中国这样个前现代现代与后现代交织的社会中,统治意识形态与大众文化之间常常呈现出非常复杂的交织关系,远非简单的对抗或合谋所可概括。有些大众文化的批判者把大众文化完全视作统治意识形态的合谋者是不公正的。就拿王朔的小说以及据此改编的电视剧来说,其中既有对于主流价值的认同或妥协,也不乏对之的叛离与反抗。王朔尤其擅长对于些被认为崇高神圣的价值进行滑稽模仿比如对于文革时期革命语言与其他宏大话语的滑稽模仿。这导致修养高的人们说它粗俗。但是滑稽模仿是大众文化冒犯统治意识形态的重要方式,它以特殊的方式摆脱了意识形态控制,滑稽模仿的奥妙在于以统治规范反治其自身......”。

7、“.....返回大众文化与日常生活大众阅读的另个特点是它与人民日常生活之间的亲和性,而且正是这种亲和性保证不见的政治潜力能够转化为直接政治运动。这正是左派激进理论家面临的个严重问题。具有讽刺意味的是,左派在年代失去民众,虽然他们主观上支持民众利益并希望与之联合。这与他们蔑视大众文化的进步性有直接关系。最重要的是,这种蔑视态度使得他们无法产生种关于大众文化的积极理论。他们看不起大众文化的迷恋者,他们的理论是悲观主义的,因为他们把人民视作统治系统的受骗者,把统治的效力绝对化同时它又是清教主义的,因为它不能忍受人民的妥协的面,同时看不到人民在妥协的同时随时在对抗与逃避。结果,人民对付系统的谋略他们逃避或对抗系统时的快乐,以及扩大自己文化空间时的收获,均通过合谋理论而被否定。他们不是正面评价日常生活中的抵抗,反而因人民在日常生活的抵抗中寻找满足而将其贬低为文化上的易受欺骗者......”。

8、“.....这是毫不奇怪的。所以,现在的些文化理论家,除费斯克外,还有托尼本尼特与斯图亚特如果被赋予社会维度,也就是说,如果社会行动者通过正式或非正式关系把自己的内在反抗与别人的内在反抗结合起来,这种反抗力量就会得以强化与扩展如个迷恋麦当娜的女歌迷,从麦当娜那里获得了力量并改变了她与男子的关系,并进而把这种力量扩展至她与家庭社会工厂的关系,而文化理论家的作用之或许就是帮助这种内在反抗的社会化。个有趣的对比是,大众文化是渐进的而非革命性的,而那种激进对抗的艺术形式理解大众文化,。先锋艺术,却不可能是大众的。原因是激进的艺术形式以制造陌生与增加难度的方式对抗统治,结果不能提供与人民日常生活的相关点。与大众文化的周旋策略不同,激进艺术试图创造自己的完全不同于统治系统的存在语汇,使自己从现状中解放出来。费斯克不否定这种激进艺术在文化系统中的作用......”。

9、“.....很少有历史证据表明任何激霍尔等,都主张要重新把左翼理论与人民的日常生活联系起来,以发展出种积极而又务实的大众对抗形式。由于激进左派的这种态度,大众现在正在倒向右翼势力,成为右翼的大众主义。这就为左派提出了个真正的悻论关心弱势集团利益的左翼因其对于弱势集团渐进变革潜能的悲观估计,而不停地设计种脱离大众的激进政治乌托邦右翼则通过把人民的欲望综合进自己的意识形态个人主义自由主义,通过与大众结成联盟而利用了大众文化,从而可以通过大众主义的修辞把左派界定为反大众的。如果说右派用以综合大众的是个体自由与幸福修辞,那么,左派则常常使用社会正义修辞。但遗憾的是,后者对于大众常常甚少感召力。在费斯克看来,左派需要的是找到把自己对于社会正义的关心与大众的幸福欲望尤其是物质欲望相结合的方式。统治系统通过满足人民的需要无论多么有欺骗性而收买人民......”。