1、“.....第种反对意能接受这种意见。这种反对意见混淆了艺术品与艺术家的含义,认为它鼓励评论家以前者为代价而追求后者。这种反对意见的基本的问题在于为了确定件艺术品的意义我们首先必须确定什么是艺术品具有意义的特征。而且只有当我们对这件事情采取种非常质朴的观点时,我们才反对意见所坚持的就是如果说创作过程可以毫无损失地得到重建,甚至体现在艺术品中,那么,补救也是误解。可是,这种承认还是有很多疏漏。另方面,假如反对意见只是局限于体现在艺术品中的创作过程的些部分,那么对创作过程这部分的重建就使对作品相应部分的详尽多余。与之相近的种观点认为评论就是详尽的研究,如果补救的结果偏离了详尽研究的结果那就是误解,如果其结果与详尽研究的结果相致那就是多余。第种反对意见的典型破绽在于,方面,虽然创作过程既能也不能体现于艺术品中,然而如果‚体现‛词意味着‚全面体现‛......”。

2、“.....人们可能认为,这并没有提出任何实质的问题,因为反对者肯定会承认创作过程可以在不同程度上得到体现。他们还会进步承认,在些时刻,即使创作过程不能得到全面体现,补救也不定就是误解。可以肯定,这种反对意见所坚持的就是如果说创作过程可以毫无损失地得术品不是在评论家的气氛中创作的,那么批评就是不可能的。针对这种意见,沃尔海姆作出了推论评论就是种修正它认为评论的任务就是评论家把他对作品的最深刻感受说出来,则我们就必须阐释艺术品当下的意义。正如艾略特提倡的‚激进的历史主义‛认为,实际上在历史中的结果偏离了详尽研究的结果那就是误解,如果其结果与详尽研究的结果相致那就是多余。第种反对意见的典型破绽在于,方面,虽然创作过程既能也不能体现于艺术品中,然而如果‚体现‛词意味着‚全面体现‛,那么,评论家可以把创作过程不同程度地体现于艺术品中。但艺术论文创造性美学论文。创造性过程被重构抑或被彻底补救了......”。

3、“.....可见,布鲁姆的批评强调‚斗争‛‚防御‛,而沃尔海姆的批评则强调‚补救‛‚重构‛。沃尔海姆对‚评论是补救性方法‛这观点的论证,是通过对遇到的几种反对意见进行分析中创作的,那么批评就是不可能的。针对这种意见,沃尔海姆作出了推论评论就是种修正它认为评论的任务就是评论家把他对作品的最深刻感受说出来,则我们就必须阐释艺术品当下的意义。正如艾略特提倡的‚激进的历史主义‛认为,实际上在历史中艺术品的含义是要发生变逐反驳实现的。第种反对意见大致说来就是这种观点使评论无法进行。因为除非在些例外情况下要想重建创造性过程,在实际上是不可能的。这种反对意见中有种形式,它认为创造性过程是绝对无法重现的,其结论可能就是这样如果评论家和艺术家不是同个人,或者说,创造性过程被重构抑或被彻底补救了,那么艺术品可以被理解了‛。可见,布鲁姆的批评强调‚斗争‛‚防御‛......”。

4、“.....沃尔海姆对‚评论是补救性方法‛这观点的论证,是通过对遇到的几种反对意见进行分析与逐反驳实现的。第种反对意败。于是这个反对意见就失去了攻击的目标。恢复创作过程的观点在区别艺术品的含义与艺术家的含义时并没有什么困难,它承认了艺术品是批评家关注的对象。在对几种反对意见的驳斥过程中,沃尔海姆建立了个对于补救过程而言最重要的结果,即批评家与艺术家的意图要保,而是艺术品能够被阐发的意义,那么,与反对意见所断言的正相反,详尽研究作为种知识来源,肯定要以补救为前提。对恢复艺术品创作过程的观点还有第种反对意见。修正的观点详尽研究的观点及其他观点的信徒都能接受这种意见。这种反对意见混淆了艺术品与艺术家的含术品的含义是要发生变化的。即评论家的任务不是把个新的意义强加于艺术品,而是从中引出种新的意义。如果件艺术品些特殊含义失去了意义或过时了,这件艺术品也就变得不可理解了......”。

5、“.....在任何情况下都是种误解和逐反驳实现的。第种反对意见大致说来就是这种观点使评论无法进行。因为除非在些例外情况下要想重建创造性过程,在实际上是不可能的。这种反对意见中有种形式,它认为创造性过程是绝对无法重现的,其结论可能就是这样如果评论家和艺术家不是同个人,或者说,是,人们可能认为,这并没有提出任何实质的问题,因为反对者肯定会承认创作过程可以在不同程度上得到体现。他们还会进步承认,在些时刻,即使创作过程不能得到全面体现,补救也不定就是误解。可以肯定,这种反对意见所坚持的就是如果说创作过程可以毫无损失地得释具有永恒的可能,这就是艺术对我们具有永久魅力的根源之社会艺术论文创造性美学论文社会艺术论文创造性美学论文。对评论的补救观提出的第种反对意见认为批评作为种补救,在任何情况下都是种误解和多余。与之相近的种观点认为评论就是详尽的研究,如果补社会艺术论文创造性美学论文致......”。

6、“.....‚补救最好同样也被视为对过去现实的种考察和对当前资源的种开拓。‛用自己时代的术语描述过去就犯下了时代的,也就是对过去资源的篡改。对艺术品重新做出解释具有永恒的可能,这就是艺术对我们具有永久魅力的根源是,人们可能认为,这并没有提出任何实质的问题,因为反对者肯定会承认创作过程可以在不同程度上得到体现。他们还会进步承认,在些时刻,即使创作过程不能得到全面体现,补救也不定就是误解。可以肯定,这种反对意见所坚持的就是如果说创作过程可以毫无损失地得况所包括的清晰的差别性。个典型的质朴的观点就是把首诗的具有含义的特征说成是有条理的排成行行的单词,或者说是‚诗文‛。按照沃尔海姆曾提出的观点如果我们承认这观点,那么只要涉及诗歌的身份问题就会出现荒谬的结论。恢复创作过程的观点承认位艺术家也会遇到荒谬的结论。恢复创作过程的观点承认位艺术家也会遇到失败。于是这个反对意见就失去了攻击的目标......”。

7、“.....它承认了艺术品是批评家关注的对象。在对几种反对意见的驳斥过程中,沃尔海姆建立了个对于,认为它鼓励评论家以前者为代价而追求后者。这种反对意见的基本的问题在于为了确定件艺术品的意义我们首先必须确定什么是艺术品具有意义的特征。而且只有当我们对这件事情采取种非常质朴的观点时,我们才能不用求助于创造过程本身而做到这点因而丧失了些简单情逐反驳实现的。第种反对意见大致说来就是这种观点使评论无法进行。因为除非在些例外情况下要想重建创造性过程,在实际上是不可能的。这种反对意见中有种形式,它认为创造性过程是绝对无法重现的,其结论可能就是这样如果评论家和艺术家不是同个人,或者说,重建,甚至体现在艺术品中,那么,补救也是误解。可是,这种承认还是有很多疏漏。另方面,假如反对意见只是局限于体现在艺术品中的创作过程的些部分......”。

8、“.....如果评论所关切的并不是艺术品本身的意的结果偏离了详尽研究的结果那就是误解,如果其结果与详尽研究的结果相致那就是多余。第种反对意见的典型破绽在于,方面,虽然创作过程既能也不能体现于艺术品中,然而如果‚体现‛词意味着‚全面体现‛,那么,评论家可以把创作过程不同程度地体现于艺术品中。但意见大致说来就是这种观点使评论无法进行。因为除非在些例外情况下要想重建创造性过程,在实际上是不可能的。这种反对意见中有种形式,它认为创造性过程是绝对无法重现的,其结论可能就是这样如果评论家和艺术家不是同个人,或者说,艺术品不是在评论家的气补救过程而言最重要的结果,即批评家与艺术家的意图要保持致。但对创造过程的重建并不受到同样的限制。‚补救最好同样也被视为对过去现实的种考察和对当前资源的种开拓。‛用自己时代的术语描述过去就犯下了时代的,也就是对过去资源的篡改......”。

9、“.....人们可能认为,这并没有提出任何实质的问题,因为反对者肯定会承认创作过程可以在不同程度上得到体现。他们还会进步承认,在些时刻,即使创作过程不能得到全面体现,补救也不定就是误解。可以肯定,这种反对意见所坚持的就是如果说创作过程可以毫无损失地得不用求助于创造过程本身而做到这点因而丧失了些简单情况所包括的清晰的差别性。个典型的质朴的观点就是把首诗的具有含义的特征说成是有条理的排成行行的单词,或者说是‚诗文‛。按照沃尔海姆曾提出的观点如果我们承认这观点,那么只要涉及诗歌的身份问题就会出的结果偏离了详尽研究的结果那就是误解,如果其结果与详尽研究的结果相致那就是多余。第种反对意见的典型破绽在于,方面,虽然创作过程既能也不能体现于艺术品中,然而如果‚体现‛词意味着‚全面体现‛,那么,评论家可以把创作过程不同程度地体现于艺术品中。但研究成为不可能......”。