住房和商品价格下降。将其称为财产税归宿中的货物税效应,并指出,货物税效应扭曲了经济中的资本配臵,使资本从高税收地区转移至低税收地区,直至所有地区资本的税后收益相等。更高级次政府的补贴是地方政府的又收入来源。事实上,几乎所有地方政府的财政资金中都包含着自身收入和上级补助,但者所占比重各地差异较大。种的形式是模式,地方政府提供广泛的税基具有更大的流动性。个人完全可以通过在邻近的地区购物或工作,以避免缴纳地方销售税和所得税。更高级次政府的补贴是地方政府的又收入来源。事实上,几乎所有地方政府的财政资金中都包含着自身收入和上级补助,但者所占比重各地差异较大。种的形式是模式,地方政府提供广泛的公共服务体系,家庭选择适当的居住地区,以享有其希望得到的公共产品。在该模式中,地方财政具有市场化的特征家庭在选择居住地区时用脚投票,有效地购买希望得到的公共服务,税收如同市场决定的价格样发挥作用。另种形式则在地方财政体系中强调地方服务的平等性,地方政府应发挥基本的再分配作用。在该模式中,地要的收入来源,那么边际税率将会非常高。另方面,销售税和所得税的税基要比财产税税基具有更大的流动性。个人完全可以通过在邻近的地区购物或工作,以避免缴纳地方销售税和所得税。作为地方支出项目的资金来源,财产税在世界各国地方财政中占有重要地位。然而,目前各国学者对财产税是否属于受益税的争论尚未停止,些学者也在试图寻找能够替代财产税为地方政府筹集资金的其他税种,。财产税税负最终由谁负担用于何处能否采用其他收入予以替代通过研究财产税归宿找到上述问题的答案,有利于明确财产税的经济效应和在地方财政中所应发挥的作用,从而合理制定财产税政策,改善地方财政状况。除使用者收费外,销售税或增值税和所得税算外资金和非预算资金的使用。因而,在未来的改革中,中央政府必须对地方财政予以重视。财产税的改革不仅不会使中央利益受损,还将有利于帮助其实现建立以税收为基础的财政体系和地方政府减少使用预算外资金和非预算资金的目标。允许地方政府拥有财产税的管理权将有助于激励预算外资金和非预算资金向正式的预算体系转化,从而更加便于中央政府。第,推进财产税的改革还将有助于防止地区差距的进步扩大。财产税不仅征收了地理位臵租金,而且要求公共基础设施和社会服务的主要受益者支付成本。用财产税替代预算外资金和非预算资金,无疑有助于消除非正式预算筹资方法所导致的负面激励效应,实现中央政府所提出的区域经济协调发展的战略目标。财务金融论文财产课税地方财政管理取得大部分是无规则的。这种不透明的制度安排也为地方官员的腐败敞开方便之门。在这种情况下,如何规范地方财政体制,减少通过预算外资金和非预算资金筹资的负面效应已经成为下步财政体制改革的关键问题。笔者认为,加快财产税的改革将是解决该问题的剂良药。该结论的得出主要基于以下个方面的原因。第,中国的税制改革已经到了必须处理省级以下财政关系的阶段。虽然分税制改革确立了中央与省级政府之间的收入分配关系,但并未明确省级以下财政关系。实际上,与中央省级政府收入支出不配比样,省级以下政府也存在这问题。尽管大多数公共支出发生在县乡级次上,但收入分配却并未与支出模式相符。因此各级地方政府间也应建立规范的财政关系。财产税地方政府自由支配,不受中央政府监督,因而地方政府往往以降低其税收负担为条件要求企业为地方公共基础设施和社会服务投入资金。换言之,相对于预算资金而言,地方政府更加倾向于可以自行支配的预算外或非预算资金。这无疑将削弱中央政府的宏观调控能力,不利于达到稳定经济的政策目标。最后,预算外资金和非预算资金的取得大部分是无规则的。这种不透明的制度安排也为地方官员的腐败敞开方便之门。在这种情况下,如何规范地方财政体制,减少通过预算外资金和非预算资金筹资的负面效应已经成为下步财政体制改革的关键问题。笔者认为,加快财产税的改革将是解决该问题的剂良药。该结论的得出主要基于以下个方面的原因。第,中国的税制改革已经到了同,因而地区间差距进步扩大。实践表明,经济发达地区比不发达地区更容易从地方经济中取得资金,结果是不发达地区处于更为不利的地位。由于预算外资金和非预算资金的征集会减少中央财政的收入规模,因而中央政府采用转移支付以减轻地区差异的能力同样降低,欠发达地区的财政状况面临着进步恶化的风险。其次,由于非预算资金完全由地方政府自由支配,不受中央政府监督,因而地方政府往往以降低其税收负担为条件要求企业为地方公共基础设施和社会服务投入资金。换言之,相对于预算资金而言,地方政府更加倾向于可以自行支配的预算外或非预算资金。这无疑将削弱中央政府的宏观调控能力,不利于达到稳定经济的政策目标。最后,预算外资金和非预算资金源。在众多可选择的渠道中,不纳入财政预算管理的预算外收入和没有纳入预算外管理的非预算收入不在中央政府的预算控制范围之内,成为地方政府弥补财政收支差额的两种最为常用方法。世界银行估计中国目前的预算外收入和非预算收入占的,其中由地方政府支配。估计年中国的预算外资金高达亿元,占的。的案例分析结果表明,中国乡镇政府的大部分公共支出是通过非预算资金筹集的。例如,广东省镇年的基础教育支出成本通过非预算资金弥补浙江省温州地区镇的道路建筑资金和的政府行政支出来源于非预算资金。按照他的估计,中国南方城市的政府收入中,来源于预算收入,其余部分由预算外和非预算收入弥补。预地区间迁徙而避税,减少了扭曲性地区决策引起的超额负担。此外,在集权财政体制下,可以采用平均的方式将资金分配给地方政府,从而使各地区间的财政机会更为平等。尽管这些观点指出了更高级次政府补贴的优越性,但笔者认为,该模式的最大缺陷在于忽视了税收与政府支出决策之间的联系。实际上,地方政府想要作出正确的财政决策,就必须权衡公共支出的成本与收益理想的结果是将支出调整至边际收益等于边际成本的点上。如果资金来源于其他地方,这联系就被割断公共支出项目的边际收益不再等于其边际成本。有关地方公共服务范围和水平的决策很可能变成地方与更高级次政府间关于地方公共项目补贴规模和形式的谈判结果。因此,决定在边际上扩大还是缩小算外收入和非预算收入的使用反映了中国从中央计划经济到市场经济转轨过程中的种进步和改良,因为者体现了地方纳税人对地方公共产品的偏好与满足这些偏好的资金之间存在更为紧密的联系,从而使财政资源的配臵更有效率。尽管具有上述优点,但者的负面效应更加明显首先,由于各地方政府征集预算外资金和非预算资金的能力不同,因而地区间差距进步扩大。实践表明,经济发达地区比不发达地区更容易从地方经济中取得资金,结果是不发达地区处于更为不利的地位。由于预算外资金和非预算资金的征集会减少中央财政的收入规模,因而中央政府采用转移支付以减轻地区差异的能力同样降低,欠发达地区的财政状况面临着进步恶化的风险。其次,由于非预算资金完全该结论与上述传统观点截然相反。此外,在税收相对较高的地区,财产税使资本从该地区流出,降低了该地区生产要素土地和劳动力的生产能力和要素回报率。资本流入税收相对较低的地区,这些地区的工资和土地价格提高而住房和商品价格下降。将其称为财产税归宿中的货物税效应,并指出,货物税效应扭曲了经济中的资本配臵,使资本从高税收地区转移至低税收地区,直至所有地区资本的税后收益相等。更高级次政府的补贴是地方政府的又收入来源。事实上,几乎所有地方政府的财政资金中都包含着自身收入和上级补助,但者所占比重各地差异较大。种的形式是模式,地方政府提供广泛的其对公共服务的需求方面是同质的模型包括种简单的土地使用范围形式。分析的结果表明,引入特征后,般均衡分析的基本结论并未改变。只要资本随着地区间财产税的差异而在地区间流动,且资本供给在全国范围内固定,财产税归宿中就将包含利润税和货物税两方面的内容。这说明,尽管受益观点和新观点的前提和结论存在差异,但在者的分析中,地区的地方支出都与财产税负担紧密相连。实际上,由于地方土地所有者尤其是房屋所有者居住在课税地区,消费者价格的提高局限于地区生产和消费的商品,因此新观点中明显具有受益观点的特征换言之,通过提高地方财产税筹集地方政府支出而增加的负担完全由地方居民负担。财务金融论文财产课,从而更加便于中央政府。第,推进财产税的改革还将有助于防止地区差距的进步扩大。财产税不仅征收了地理位臵租金,而且要求公共基础设施和社会服务的主要受益者支付成本。用财产税替代预算外资金和非预算资金,无疑有助于消除非正式预算筹资方法所导致的负面激励效应,实现中央政府所提出的区域经济协调发展的战略目标。财务金融论文财产课税地方财政管理。该结论与上述传统观点截然相反。此外,在税收相对较高的地区,财产税使资本从该地区流出,降低了该地区生产要素土地和劳动力的生产能力和要素回报率。资本流入税收相对较低的地区,这些地区的工资和土地价格提高而住房和商品价格下降。将其称为财产税归宿须处理省级以下财政关系的阶段。虽然分税制改革确立了中央与省级政府之间的收入分配关系,但并未明确省级以下财政关系。实际上,与中央省级政府收入支出不配比样,省级以下政府也存在这问题。尽管大多数公共支出发生在县乡级次上,但收入分配却并未与支出模式相符。因此各级地方政府间也应建立规范的财政关系。财产税属地方税,如果下步的改革集中于地方财政体制,那么财产税必然成为主要的改革对象。第,加快财产税改革也符合中央政府希望地方政府减少使用预算外资金和非预算资金的愿望。实践表明,每当中央政府试图抓紧对地方财政的控制,省级以下政府通常都采用非正式的预算安排予以应对。可以说,忽略省级以下政府作用的改革方式必然无法削弱算外收入和非预算收入的使用反映了中国从中央计划经济到市场经济转轨过程中的种进