1、“.....而年月日施行的民事案件案由规定和年月日施行的新的民事案件案由规定又都取消了银行保管箱服务合同纠纷这案由,银行保管箱合同性质仍旧处于迷雾之中。然而,认定银行保管箱合同性质是很重要的,直接关系到的诺言行为或不行为。根据对价理论,诺言人须作出许诺,这是为了使受诺人履行特定的义务,而受诺人也须履行特定的义务,这又是为了得到诺言人的许诺。以对价理论考察银行保管箱业务,如果将银行当作诺言人,将客户当作受诺人,那么银行的许诺究竟是出租保管箱还是代保管物品,这就要视客户履行的特定义务而定了。显然,银行开办保管箱业务的目的是为了获得收入,因而客户履行的特定义务当首推支付价款,对此,中国建设银行保管箱业务章程第条规定,租用人及被授权人根据所租保管箱的规同中,保管物才是标的物。也就是说,如果银行保管箱合同属于租赁合同,那么合同标的物就是保管箱本身......”。

2、“.....并保持保管箱能正常使用但如果银行保管箱合同属于保管合同,那么合同标的物就是客户存放在保管箱中的物品,银行的基本义务是妥善保管保管箱中的物品,并在到期后,或依客户的意愿归还。以建设银行保管箱业务为例,根据中国建设银行保管箱业务章程第条的规定,保管箱业务是银行以出租保管箱的形式代客户保管财物有价单证及重要文件等物品的服务都是样的,地下水倒灌无论涌入的是保管箱库房,还是客户家里的储物柜,最后损失均是由客户自己承担。这样来,银行保管箱合同的目的就难以完全达至了。所以,由银行承担保管箱中的物品毁损灭失变质或被窃的风险,当是保管箱合同的应有之意。综上所述,银行保管箱合同主要体现为租赁合同的性质,兼有保管合同的性质。也就是说,不能单纯地把银行保管合同归入我国合同法上的租赁合同类,而实际上是种无名合同。在该合同中,银行的主要义务和责任包括向客户提供能正常使用的保管箱......”。

3、“.....承租人主张其损害逾前款金额,并经出租人同意者,由出租人按承租人主张之损害负金钱赔偿之责,但最高赔偿金额为若干元。另外,该条第项还规定,第项第款及第款之金额,应由承租人及出租人个别商定,不得由出租人片面决定。投保银行保管箱责任险根据我国保险法第条第款规定,银行保管箱责任险是指以银行对保管箱业务的客户依法应负的赔偿责任为保险标的的保险,投保保管箱责任险是银行分散该业务风险的有益举措。在银行保管箱责任险中,被保险人。而般来说,保管人收取保管费用的多少是由保管物的保管难度决定的,通常保管难度越大,保管费用越高,反之保管难度越小,保管费用越少,而保管物的保管难度又是与保管物的性质种类体积数量等因素挂钩的。所以,如果客户支付价款的金额单纯由保管箱的规格大小来决定,那么作为客户履行的该特定义务对价的银行许诺......”。

4、“.....基于此,可以认为,银行保管箱合同标的物不是客户存放在保管箱中的物品,而是保管箱本身无疑。银行保管箱合同性质新探如果重回民法基本理论的进来,从而演化为略带保管合同性质的无名合同。所以,银行的损害赔偿责任不能是没有限度的,法律理应允许银行与客户在平等协商的前提下,基于真实意思的表达,在保管箱合同中约定损害赔偿责任限额,这既是为了通过限制银行责任来平衡其与客户的权利义务配比,也是保管箱业务的长远发展考虑使然。对此,可以借鉴我国地区金融机构保管箱出租定型化契约范本的经验,该范本第条第项第款规定,承租人于损害发生后申报其臵放物品内容及损失金额,在未超过若干元之范围内,由出租人依据承内容,并且在这两项内容之间,前者是该业务的外在形式,后者是该业务的内在目的。依该业务的外在形式判断,合同标的物是保管箱,依该业务的内在目的判断,合同标的物是保管箱中的物品,那么......”。

5、“.....可以借鉴英美合同法中的对价理论,对价是指使诺言对诺言人产生约束力的与诺言互为交易对象的对应的诺言行为或不行为。根据对价理论,诺言人须作出许诺,这是为了使受诺人履行特定的义务,而取时,银行应返还原物并承担在保管期间,因银行保管不善造成保管箱中的物品毁损灭失的损害赔偿责任。显然,对于这两种合同来说,保管箱中的物品毁损灭失的风险承担主体是不同的,在租赁合同中由客户承担,在保管合同中由银行承担。何为合同标的物合同标的物是合同当事人之间权利义务指向的对象,租赁合同与保管合同的个重要区别即是合同标的物不同。在租赁合同中,标的物是租赁物,而在保管合同中,保管物才是标的物。也就是说,如果银行保管箱合同属于租赁合同,那么合同标的物就是保受诺人也须履行特定的义务,这又是为了得到诺言人的许诺。以对价理论考察银行保管箱业务,如果将银行当作诺言人,将客户当作受诺人......”。

6、“.....这就要视客户履行的特定义务而定了。显然,银行开办保管箱业务的目的是为了获得收入,因而客户履行的特定义务当首推支付价款,对此,中国建设银行保管箱业务章程第条规定,租用人及被授权人根据所租保管箱的规格大小交纳租金。事实上,不仅建设银行如此,其它银行也普遍以保管箱的规格大小作为收费依据银行保管箱合同性质与银行风险控制我国商业银行法第条第项规定,商业银行可以提供保管箱服务。这是各大商业银行开办保管箱业务的依据,但该法及合同法等规范均没有对银行保管箱合同定性。此外,年月日试行的民事案件案由规定试行曾将银行保管箱服务合同纠纷纳入服务合同纠纷类别,而年月日施行的民事案件案由规定和年月日施行的新的民事案件案由规定又都取消了银行保管箱服务合同纠纷这案由,银行保管箱合同性质仍旧处于迷雾之中。然而,认定银行保管箱合同性质是很重要的,直接关系到人片面决定......”。

7、“.....银行保管箱责任险是指以银行对保管箱业务的客户依法应负的赔偿责任为保险标的的保险,投保保管箱责任险是银行分散该业务风险的有益举措。在银行保管箱责任险中,被保险人是银行,而旦客户存放在保管箱中的物品毁损灭失变质或被窃,就可能会使银行蒙受不利益或损失,银行对该不利益或损失的保险利益即为保管箱责任险的保险利益。实务中,首先,保险公司对银行给客户造成的损害,可以依照法律的规定或者保险合同的约定,直损害,银行未向该客户赔偿的,保险公司不得向银行赔偿保险金。最后,银行因给客户造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,银行支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的合理的费用,除保险合同另有约定外,由保险公司承担。作者方延单位川大学法学院。我国澳门商法典采租赁合同说,其在第十编银行合同下专设有第章保管箱租赁。该法第条规定,银行出租保管箱时......”。

8、“.....但由不可抗力所引致者除外。该法第条项还规定,承租人尤其层面,对于银行保管箱合同性质的问题,实际上有两个切入点可以展开分析。小结从以上分析可以判断,银行保管箱合同和租赁合同存在部分相同的特征,而该部分特征与保管合同差别甚大,其并不属于保管合同,但是否就能确信其属于租赁合同呢显然也不是,就银行保管箱合同的目的而言,为私密,为安全,前者是租赁合同可以实现的,但后者却不能。对此,重新审视前面给出的争议案例就可以发现,旦银行保管箱合同被定性为租赁合同,那么客户将邮票和纸币存放在家里和存放在银行保管箱中,结果受诺人也须履行特定的义务,这又是为了得到诺言人的许诺。以对价理论考察银行保管箱业务,如果将银行当作诺言人,将客户当作受诺人,那么银行的许诺究竟是出租保管箱还是代保管物品,这就要视客户履行的特定义务而定了。显然,银行开办保管箱业务的目的是为了获得收入......”。

9、“.....中国建设银行保管箱业务章程第条规定,租用人及被授权人根据所租保管箱的规格大小交纳租金。事实上,不仅建设银行如此,其它银行也普遍以保管箱的规格大小作为收费依据租人申报损失之金额径予赔偿第款规定,承租人主张其损害逾前款金额,并经出租人同意者,由出租人按承租人主张之损害负金钱赔偿之责,但最高赔偿金额为若干元。另外,该条第项还规定,第项第款及第款之金额,应由承租人及出租人个别商定,不得由出租人片面决定。投保银行保管箱责任险根据我国保险法第条第款规定,银行保管箱责任险是指以银行对保管箱业务的客户依法应负的赔偿责任为保险标的的保险,投保保管箱责任险是银行分散该业务风险的有益举措。在银行保管箱责任险中,被保险人保管箱中的物品妥善保管,期满或客户提前领取时,银行应返还原物并承担在保管期间,因银行保管不善造成保管箱中的物品毁损灭失的损害赔偿责任。显然,对于这两种合同来说......”。