1、“.....地方政府改革的成败,从根本上说,取决于中央与地方关系的重新组合。从我国的实践来看,现行的中央与地方关系模式下的地方制度已无法满足经济社会发展的需要,迫切需要创新,其主要目标就是实行法律分权制。赋予地方自治的法律地位,的途径和目标选择根据以上分析,我国地方政府体制的创新,只靠地方政府的主动性还不够,必须与上端的政治改革结合起来,依靠整个政治体制的改革来实现地方政府体制的创新。第,以法律的形式实现中央与地方的合理分权。地方政府改革的成败,从根本上说,取决于中央与地方关系的重新组合。从我国的实践来看,现行的中央与地方关系模式下的地方制度已无法满足经济社会发展的需要,迫切需要创新,其主要目标就是实行法律分权制。赋予地方自治的法律地位,依法明确划分中央角色功能双重化既是中央在地方的代表,又是地方利益的代表。是中央与地方些制度性框架已初步确立。宪法和组织法改变了级立法体制......”。

2、“.....尽管从总体说,中央与地方事权划分的法制化程度还不高,但上述这些变化毕竟是种积极的尝试,为今后理性化的地方分权提供了思路。是出现了许和蔓延。在些地方由于受到利益集团的影响使公共政策的天平发生了种倾斜,从而激化了些社会矛盾,引起民众对政府的不信任,使政府的公信力下降。影响地方政府体制创新的制度因素中国地方政府体制改革中出现的困境和问题,从根本上说,是传统行政向现代公共行政转型过程中存在着较为严重的制度缺陷。所谓制度缺陷是指政治制度和政治结构本身不完备而表现出与现实存在的差距。事实上,任何社会的制度及其结构都不是完美无缺的,总是存在着种先天性的内在缺陷。这些缺思想政治论文政府民主创新思考付更多的费用......”。

3、“.....以及由于利益关系的调整引发社会不稳定带来的安全隐患等,就会使改革陷入困境,严重时就会导致改革的停滞。加之改革是个非帕累托改进,在旧体制下的既得利益者只愿意分享体制变革带来的好处,却不愿意付出成本,甚至抵制改革。这样,为了保持改革大局的稳定,减少阻力,在地方行政改革中不得不花费大量成本给予定的补偿,使改革无法大步前进。在治理方式上,要改变过去由政府地方人大选举分税制的实施有助于中央与地方财政分配关系的制度化。尽管从总体说,中央与地方事权划分的法制化程度还不高,但上述这些变化毕竟是种积极的尝试,为今后理性化的地方分权提供了思路。第,在公共治理的方法和手段上,地方政府职能转型滞后于社会转型和体制转轨。方面是市场的力量另方面是政府强化自身的行政力量,使者之间的关系在些特定领域进步被扭曲,从而使公共治理面临新的挑战。需要指出的是......”。

4、“.....地革是以自上而下的渐进式改革为特点的,政府实际上成为制度创新的主导力量。政府主体对于制度安排实行严格的管制,决定着制度供给的方向速度形式和战略安排,而非政府主体只有经过政府主体的批准才能从事制度创新,处于从属的地位。这种以为政府主导的制度变迁存在着很多制约因素,如政府管理者的偏好和有限理性官僚体制的惰性利益集团的影响和社会科学知识的局限等。特别是当改革可能要承担定政治代价时,如权力的扩散弱化了权力中心的权威性,为控制代理人偏差行为需离,者相辅相成,相互制约,相互协调。按此原则,试点城市将以经济发展城市发展和社会发展大体系为基础,至少设立个决策局,相应的法规政策等由各决策局制定,决策局下分设不同的执行局。但是,应当看到,地方政府体制创新从总体上并不十分理想,还面临着许多问题和挑战。政府民主创新思考政府体制改革是地方政府角色功能有了定程度的变化。在传统集权体制下......”。

5、“.....角色功能极为单。改革开放之后,地方在经济发展社会管理诸方面拥有更大,不得侵犯和剥夺地方自主权,不得侵犯和剥夺企事业社会团体的合法权益,不得侵犯和剥夺公民的合法权益。地方分权的上限是,在政治上,不得危及国家的统主权和领土完整,不得损害国家统的政治法律制度,不得损害中央的合法权威在经济上,不得妨碍社会主义市场经济体系的建立形成和发展。下限是,不得侵犯和剥夺公民的合法权益,不得侵犯和剥夺企事业社会团体社会中介组织的合法权益。再次,纵向分权与横向分权要有机结合。合理划分中央与地方权力只涉及到权力的纵向权力更大的独立性和更重要的责任。特别是改变统收统支的财政分配模式地方财政相对独立后,地方政府反映和代表地方利益的功能得到加强。这些变化虽然没有改变单制国家结构形式和集权型政府模式,但使地方政府的角色功能双重化既是中央在地方的代表,又是地方利益的代表......”。

6、“.....宪法和组织法改变了级立法体制,省自治区直辖市以及省会城市和国务院批准的较大城市获得了制定地方性法规行政规章的权力地方政府领导人由上级直接任命改为地方政府体制创新的途径和目标选择根据以上分析,我国地方政府体制的创新,只靠地方政府的主动性还不够,必须与上端的政治改革结合起来,依靠整个政治体制的改革来实现地方政府体制的创新。第,以法律的形式实现中央与地方的合理分权。地方政府改革的成败,从根本上说,取决于中央与地方关系的重新组合。从我国的实践来看,现行的中央与地方关系模式下的地方制度已无法满足经济社会发展的需要,迫切需要创新,其主要目标就是实行法律分权制。赋予地方自治的法律地位,革是以自上而下的渐进式改革为特点的,政府实际上成为制度创新的主导力量。政府主体对于制度安排实行严格的管制,决定着制度供给的方向速度形式和战略安排,而非政府主体只有经过政府主体的批准才能从事制度创新......”。

7、“.....这种以为政府主导的制度变迁存在着很多制约因素,如政府管理者的偏好和有限理性官僚体制的惰性利益集团的影响和社会科学知识的局限等。特别是当改革可能要承担定政治代价时,如权力的扩散弱化了权力中心的权威性,为控制代理人偏差行为需组织的建设和能力培养,大批由政府剥离出去的职能就可能会因无组织承担而落空。第,重构地方政府结构。政府机构是政府职能的物质载体,职能则决定着机构的设臵和发展方向。因此,在转变地方政府职能的同时,重构地方政府结构也就成为必然的选择。政府作为公共部门,其职责就是提供公共物品,主要包括向公众提供公共服务。但由于各级地方政府所负责提供公共物品的规模和类型不同,因而它们的功能也不尽相同。正是因为地方政府之间存在功能上的差异,所以地方各级政府在政府扮演了重要的角色,发挥了积极的作用。目前的管理,从组织架构管理方式运行机制等,与计划体制下相比,都发生了历史性的变化。但是......”。

8、“.....地方政府的治理方式和手段并没有得到实质性改变。政府依然保持着强大的干预力量,扮演着经济建设型政府的角色,把大量的公共财政资金投资于竞争性领域,忽视或者淡化政府的社会管理和公共服务,其结果是,政府过多干预导致市场和行政权之间的扭曲,引发政府行为的紊乱,助长权力行使的非理性和腐败的泛权力更大的独立性和更重要的责任。特别是改变统收统支的财政分配模式地方财政相对独立后,地方政府反映和代表地方利益的功能得到加强。这些变化虽然没有改变单制国家结构形式和集权型政府模式,但使地方政府的角色功能双重化既是中央在地方的代表,又是地方利益的代表。是中央与地方些制度性框架已初步确立。宪法和组织法改变了级立法体制,省自治区直辖市以及省会城市和国务院批准的较大城市获得了制定地方性法规行政规章的权力地方政府领导人由上级直接任命改为付更多的费用......”。

9、“.....以及由于利益关系的调整引发社会不稳定带来的安全隐患等,就会使改革陷入困境,严重时就会导致改革的停滞。加之改革是个非帕累托改进,在旧体制下的既得利益者只愿意分享体制变革带来的好处,却不愿意付出成本,甚至抵制改革。这样,为了保持改革大局的稳定,减少阻力,在地方行政改革中不得不花费大量成本给予定的补偿,使改革无法大步前进。在治理方式上,要改变过去由政府我国行政学的研究现状较为落后,有关行政管理尤其是地方行政管理知识缺乏,特别是对符合我国国情的现代行政管理体制的研究十分不足,对改革中出现的新问题缺乏洞察力和解释力,无法为实际改革提供有力的理论支持另方面,广大行政干部实际掌握的制度知识相当有限,他们习惯于传统的行政行为及思维方式,对于如何适应市场经济转变行政职能及其行为方式,没有清晰的把握,致使职能转变很难落到实处,改革出现种复归。第,制度变迁路径选择的局限性......”。