预期违约有其特有的救济方式,前文已述及。预期违约与不安抗辩预期违约是英美法上独创的制度,不安抗辩是大陆法上的概念,而者在相当程度上起到了相同的作用。大陆法系的通说认为,在清偿期到来之前,债权人并不享有实际请求履行的权利,因而此时并不发生债务人不履行债务的责任。履行期限是为了债务人的利益而设立的,债务人可以在履行期限到来之前提前履如果使另方蒙受损害,以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西,即为根本违反合同。除非违反合同方并不预知而且个同等资格通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种后果。公约将预期违约划分为预期根本违约和预期非根本违约,它们在法律后果上有重大的区别。前者受损方有权宣告合同无效,请求赔偿损失。后者则只能寻找宣告合同无效以外的其他补救办法。预期根本违约强调方明显看出,是根据违约方的言辞,行为以及系列客观因素判定的,例如当事人的言辞行为明确表示将不履行合同。拒绝另方当事人提出的提供担保的合理要求。意外事件使合同履行不影响,致使合同目的落空。若拒绝履行的仅是合同部分义务且不妨碍债权人追求的根本目的,则不构成预期违约。违约表示必须无正当理由。所谓正当理由,是指债务人有权作出拒绝履行表示的理由。主要包括债务人享有法定解约权。合同具有无效的因素。债务人因合同显失公平而享有撤销权。合同关系自始不存在。债务人享有抗辩权,如同时履行抗辩权不安抗辩权。由法定免责事由,如不可抗力致使合同履行不能等。同时,公约规定了卖方在行使停运权之后的及时通知义务。在符合公约第条第款规定的前提下,卖方行使停运权还必须满足以下两个条件买方将不履行合同的情形在货物装运之后同履行不能等。上述种权力救济方式仅仅是从公约文本规定的角度进行阐述的,国际贸易实践中还存在很多复杂的情况有待进步研究。仅以中止履行合同的救济方式为例,在合同规定以不可撤销信用证付款的情况下,根据严格相符原则,即使买方有充分理由相信货物存在严重瑕疵,只要受益人提供完全符合信用证规定的全套单据,开证行就必须付款,而买方只能在付款赎单后采取其他救济措施。又如,在条件下,买方须在检验货物之前凭单付款,就不能以要求对方提供担保的方式确保合同履行,而只能在目的港行使复检权,凭检验结果决定接受货物或进行索赔。可以看出,公约虽然借鉴法律论文简谈国际货物贸易中的预期违约制度约有其特有的救济方式,前文已述及。预期违约与不安抗辩预期违约是英美法上独创的制度,不安抗辩是大陆法上的概念,而者在相当程度上起到了相同的作用。大陆法系的通说认为,在清偿期到来之前,债权人并不享有实际请求履行的权利,因而此时并不发生债务人不履行债务的责任。履行期限是为了债务人的利益而设立的,债务人可以在履行期限到来之前提前履行,而债权人则无权请求提前履行。为贯彻公平原则,避免先履行方蒙受损失,大陆法系发展出了不安抗辩权制度,具体是指当事人方应向他方先为给付者,如他方之财产于订约后明显减少,有难为给付之虑时,在对方未为对待给付装运之后才被发现。货物已处于承运人而非卖方的控制之下。需要特别注意的是,在贸易条件下或直接付款方式下,卖方不能行使停运权。因为卖方无需安排运输,也无须将货物交给第承运人,交货与付款同时进行或同时不进行,所以卖方无需承担买方可能预期违约的风险,并无行使停运权的基本条件。另外,公约对货物所有权单据为善意第人持有时,承运人是否应遵守卖方关于停运的指示未做明确规定。宣告合同无效公约第条第款规定,如果在履行合同日期之前,明显看出方当事人将根本违反合同,另方当事人可以宣告合同无效。所谓根本违反合同,依公约第条的规定是指方违反合同自己的体系。大陆法系的不安抗辩制度与英美法系的预期违约制度具有相似的功能,值得提的是,公约成员国中的大陆法系国家因参加公约同样接受了预期违约这概念。因此,笔者认为,对公约上预期违约制度的研究以及预期违约制度与不安抗辩制度的比较研究,对于国际货物贸易法的理论和实践都是十分重要的。法律论文简谈国际货物贸易中的预期违约制度。违约的行为表现不同预期违约是将来不履行合同的现实危险,可以转化为实际违约或因违约意思的撤销而消失。实际违约则是现实的客观存在的违约行为。违约的救济方式不同因预期违约在定条件下能够转化为实际违约,故而预期违同时,对大陆法系的不安抗辩制度也有所吸收。例如,卖方的中途停运权即具有不安抗辩权的性质。卖方行使中途停运权的条件应包括收货人未付清货款且该付款未届履行期,这条件与不安抗辩权的对方未届履行期限的规定是相同的。国际贸易实务中,买方的主要义务包括支付价金和收取货物。卖方行使中途停运权主要是出于对未收货款权利能否实现的不安,其实质内容是买方因未收到货款而可通过承运人行使其对抗收货人收货要求的抗辩权利。中止运输的目的在于使未得到货款的卖方能够通过行使其扣押权确保权利的实现。其功能与不安抗辩权维护交易公平和平等也是致的。综上所述,联合较大的相似之处。者都是在合同订立后履行期限届满前,方未明确表示将不履行合同义务,但另方根据客观情况预见其有届时不会或不能履行合同的危险。同时,在解决双务合同中另方因为无履行能力不愿履行等可能给提前履行的方造成不应有的损失等问题上,预期违约与不安抗辩具有相同的机能。判断毁约的标准不同公约第条对预期非根本违约的情况下中止履行义务的前提规定的比较详尽具体,从履约能力履约行为商业信用等多方面考察。而英美法上的规定则比较简单,美国统商法典仅有有合理理由的标准,适用中主观随意性较大。预期违约的法律救济方法不同美国统商法典规定,明示预期国际货物买卖合同公约借鉴了英美法上的预期违约制度并建立了自己的体系。大陆法系的不安抗辩制度与英美法系的预期违约制度具有相似的功能,值得提的是,公约成员国中的大陆法系国家因参加公约同样接受了预期违约这概念。因此,笔者认为,对公约上预期违约制度的研究以及预期违约制度与不安抗辩制度的比较研究,对于国际货物贸易法的理论和实践都是十分重要的。法律论文简谈国际货物贸易中的预期违约制度。同时,公约规定了卖方在行使停运权之后的及时通知义务。在符合公约第条第款规定的前提下,卖方行使停运权还必须满足以下两个条件买方将不履行合同的情形在货物违约的行为表现不同预期违约是将来不履行合同的现实危险,可以转化为实际违约或因违约意思的撤销而消失。实际违约则是现实的客观存在的违约行为。违约的救济方式不同因预期违约在定条件下能够转化为实际违约,故而预期违约有其特有的救济方式,前文已述及。预期违约与不安抗辩预期违约是英美法上独创的制度,不安抗辩是大陆法上的概念,而者在相当程度上起到了相同的作用。大陆法系的通说认为,在清偿期到来之前,债权人并不享有实际请求履行的权利,因而此时并不发生债务人不履行债务的责任。履行期限是为了债务人的利益而设立的,债务人可以在履行期限到来之前提前履同方当事人的主观判断断定另方当事人将不履行合同的大部分义务。从种意义上说,这标准完全修正了英美等国关于预期违约的理论,不是由预期违约方明示或默示声明他将不履行合同,而将判断的主动权交与另方。同时,对预期违约的判断并非随心所欲,而必须受到客观条件的严格限制。提出对方预期违约的当事人必须是有充分理由从系列客观存在的条件中予以判定的,如对方当事人经济状况商业信誉不佳或已将货物转卖等。否则,若仅凭主观臆断而中止本应承担的合同义务,本身便是违反合同,须承担由此而产生的切法律责任。法律论文简谈国际货物贸易中的预期违约制度。同相关成不应有的损失等问题上,预期违约与不安抗辩具有相同的机能。同相关制度的比较预期违约与实际违约预期违约是与实际违约相对应而存在的。预期违约的两种形态都属于在履行期到来之前毁约,它与实际违约的根本区别在于者发生的时间不同。将预期违约与实际违约相比较,可以得出如下几个方面的差异违约行为发生的时间不同预期违约发生在合同有效成立之后履行期到来之前。实际违约发生在合同履行期届至以后。违约行为所侵害的对象不同预期违约侵害的是相对人的期待利益信赖利益。实际违约侵害的是现实的债权。违约的形态不同预期违约是对整个合同的毁弃,是对诺言的完全违反的结果,如果使另方蒙受损害,以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西,即为根本违反合同。除非违反合同方并不预知而且个同等资格通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种后果。公约将预期违约划分为预期根本违约和预期非根本违约,它们在法律后果上有重大的区别。前者受损方有权宣告合同无效,请求赔偿损失。后者则只能寻找宣告合同无效以外的其他补救办法。预期根本违约强调方明显看出,是根据违约方的言辞,行为以及系列客观因素判定的,例如当事人的言辞行为明确表示将不履行合同。拒绝另方当事人提出的提供担保的合理要求。意外事件使合国际货物买卖合同公约借鉴了英美法上的预期违约制度并建立了自己的体系。大陆法系的不安抗辩制度与英美法系的预期违约制度具有相似的功能,值得提的是,公约成员国中的大陆法系国家因参加公约同样接受了预期违约这概念。因此,笔者认为,对公约上预期违约制度的研究以及预期违约制度与不安抗辩制度的比较研究,对于国际货物贸易法的理论和实践都是十分重要的。法律论文简谈国际货物贸易中的预期违约制度。同时,公约规定了卖方在行使停运权之后的及时通知义务。在符合公约第条第款规定的前提下,卖方行使停运权还必须满足以下两个条件买方将不履行合同的情形在货物约有其特有的救济方式,前文已述及。预期违约与不安抗辩预期违约是英美法上独创的制度,不安抗辩是大陆法上的概念,而者在相当程度上起到了相同的作用。大陆法系的通说认为,在清偿期到来之前,债权人并不享有实际请求履行的权利,因而此时并不发生债务人不履行债务的责任。履行期限是为