1、“.....比如,在般民事关系中,协议自愿原则是项基本原则但在体育领域,运动员协议往往具有单方强制性质运动员不签则无法参加竞赛体育仲裁中的强制仲裁条款与仲裁的自愿性也颇有抵触而体育争端解决所适用的公平原则,也必须考虑自治规则保护下的体育公正的实现。此外,般民事诉讼或仲裁域不同的结果,体现体育特殊性的般法律原则将成为国际体育法的重要渊源标准模糊导致裁决不致明确判别标准是合理适用相关原则的关键。然而,般法律原则作为种应然规范,内涵上的模糊性是其基本特征。在进入特定语境后,又要进行必要的调适,使原本模糊的内涵更加难以把握。例如,对于技术性事项不审查原则的理解和运用,最初的看法是对于比赛规则裁判裁决等纯粹技术性规范,除非裁决涉及损害运动员人身财产权利,均不予审查。之后,该项原则被赋予些新的内涵,认为适用体育运动规范的后果经常与运动赛资格的机械性处罚措施,更具公平性。以此为基础......”。

2、“.....使处罚措施更加合理,更能实现处罚措施的预防处理和矫正功能。因此,体育自治组织可总结争端解决的实践,针对体育规则中对运动员及体育利益影响重大且不公平的环节,吸收般法律原则的合理内容,制订或修改规则,使自身规则不断法律化,努力在自治模式下实现法律公正。逐步形成国际体育法的重要渊源伴随体育运动的发展及争端的多样化,形成稳定正规统的法律规范体系势所必然,独立的国际体育法的形成也是保持体育,应充分保障运动员及其他参与方的利益,兼顾奥林匹克和体育运动的利益。随着体育商业化和人权理念的发展和深入,运动员权利应被国际社会重新审视。例如,体育争端解决中应建立更高标准的正当程序,以保证当事人的参与权,保证裁决机构的独立性等等,使争端解决程序更符合公正性参与性透明性以及效益性的要求。又如,裁判争议在现今体育争端中占了较大的比例,实现体育争端中法律公正性要求......”。

3、“.....如何调整般法律原则中的公平内容,使之与法律论文体育纠纷论文体育仲裁法律准则运用探究事方固定,并且请求与事实理由相互影响,存有关联,事实上应当认定为事,从而认定第案构成重复仲裁。由此可见,传统的同性标准难以实现体育仲裁对公平效率及维护判决严肃性的价值追求。仲裁庭随后也认识到此点,部曲第案中另第方古巴奥委会以未被给予机会参与第次仲裁庭审为由,要求撤销第次裁决。尊重体育自治与般法律行为不同,体育行为首先产生规则上的效果,之后才产生现实的法律效果,故不像般法律行为判断合法与否,可以直接适用法律标准。体育行为首先要适用规则标准。因此,般法律原否武断作为标准,该标准同样依赖于个案分析,从而赋予仲裁员较大的自由裁量权。仲裁员在进行自由裁量时,由于对般法律原则的内涵认识不同,会造成裁决之间的不致和不可预见。年,名英国田径运动员的赛后药检结果呈阳性,并因此被禁赛......”。

4、“.....不断充实和明确适用于体育争端的般法律原则仲裁庭应通过实践,充实可适用的般法律原则,尤其是在当前体育运动广泛渗透的社会生活领域,如合同法反垄断法税法等等。例如,对于反垄断规则,也是随着体育运动的不断部曲为例,国际奥委会否决美国奥委会授予代表美国参加悉尼奥运会,美国奥委会和美国皮划艇协会以脱离古巴国籍具备美国国籍已经超过年期限为由上诉至,请求撤销国际奥委会的决定,但被驳回。随后,在第案中作为证人出庭的本人提出上诉,要求确认其在年即丧失古巴国籍,依据传统同性标准认定当事人及原因均发生变化,不构成事,从而受理此案,并最终裁定具有参赛资格。然而,两案的申请人请求及事实理由虽然不同,但两案的仲裁结果所影响的阳性的结果。但是,仲裁机构认为该研究并不完善,不同意英国田联关于运动员无过错的说法。个月以后,国际奥委会在德国科隆的研究室发现,份食物补充会有份诺龙药检呈阳性......”。

5、“.....仍然坚持严格责任原则。和英国田联在正当程序理念上的差异,对自由裁量权的不同处臵,形成了明显不致的裁决。标准模糊导致裁决不致明确判别标准是合理适用相关原则的关键。然而,般法律原则作为种应然规范,内涵上的模糊性是其基本特征。在进入特定语境后,又要进行必要的调适,使原本模糊的脱离古巴国籍具备美国国籍已经超过年期限为由上诉至,请求撤销国际奥委会的决定,但被驳回。随后,在第案中作为证人出庭的本人提出上诉,要求确认其在年即丧失古巴国籍,依据传统同性标准认定当事人及原因均发生变化,不构成事,从而受理此案,并最终裁定具有参赛资格。然而,两案的申请人请求及事实理由虽然不同,但两案的仲裁结果所影响的当事方固定,并且请求与事实理由相互影响,存有关联,事实上应当认定为事,从而认定第案构成重复仲裁。由此可见,传统的同性标涵更加难以把握。例如,对于技术性事项不审查原则的理解和运用......”。

6、“.....除非裁决涉及损害运动员人身财产权利,均不予审查。之后,该项原则被赋予些新的内涵,认为适用体育运动规范的后果经常与运动员的人身财产权利相联系,如果裁决是武断做出的,就应对其进行审查。上述两种标准均具有定的模糊性,项争议是体育性质还是财产性质,并没有规定明确的标准,现代职业体育运动中较常见的就是争议既涉及体育性质又涉及财产性质,即使进行调适后采取般法律原则内涵的调适不同社会领域有其独立存在的特殊性和必然性,所以,不同社会领域的法律适用也具有相应的差异性。般法律原则在国际体育仲裁中的适用,常常需要对其内涵进行重新调适,以适应体育争端解决的特殊性。比如,在般民事关系中,协议自愿原则是项基本原则但在体育领域,运动员协议往往具有单方强制性质运动员不签则无法参加竞赛体育仲裁中的强制仲裁条款与仲裁的自愿性也颇有抵触而体育争端解决所适用的公平原则......”。

7、“.....此外,般民事诉讼或仲裁尊重自治规则的规定和惯常解释。对待含诺龙成分的兴奋剂检测结果的立场,印证了上述般法律原则的适用模式。诺龙是体育比赛中禁止服用的种类固醇物质,但人体自身也能产生少量诺龙。所以,禁止使用诺龙的反兴奋剂规则必须考虑允许运动员体内存在定量的诺龙成分。然而,多少量的诺龙成分才算合理,直存有争议。般情形下,检测结果显示诺龙分解物浓度低于纳克的,应视为人体自身产生的生理物质若浓度高于,则可认定服用了兴奋剂。但是,介于与之间,属于纳克的,应视为人体自身产生的生理物质若浓度高于,则可认定服用了兴奋剂。但是,介于与之间,属于不明区域,难以确定。在没有规则明确之前,根据公平原则填补了这空白,认为科学鉴定必须达到确定无疑的程度,在争议范围内的检测结果并不能证明服用兴奋剂。然而,自从国际奥委会在其药物清单中规定只要诺龙检测浓度高于即构成兴奋剂违禁之后,便遵从了这结论......”。

8、“.....只要诺龙分解物的浓度低于,就不能充展最终得以适用于体育领域。早期,在体育职业化程度并不是很高的阶段,体育组织有权决定参与者进入职业联盟或参赛的标准,唯有满足特定标准的申请者,才有资格准入。之后,随着职业化程度的加深,职业体育涉及的经济利益逐渐增大,此时,禁止个人或团体参赛则有可能违反禁止限制贸易行为的法律原则。另方面,般法律原则在进入体育领域之后,要进行必要的调适,从而发展成为符合体育运动特殊性的确定标准,这调适过程至关重要。该标准应顺应当今体育运动发展的趋势,以提高法律公正性为原则。具体而涵更加难以把握。例如,对于技术性事项不审查原则的理解和运用,最初的看法是对于比赛规则裁判裁决等纯粹技术性规范,除非裁决涉及损害运动员人身财产权利,均不予审查。之后,该项原则被赋予些新的内涵,认为适用体育运动规范的后果经常与运动员的人身财产权利相联系,如果裁决是武断做出的,就应对其进行审查......”。

9、“.....项争议是体育性质还是财产性质,并没有规定明确的标准,现代职业体育运动中较常见的就是争议既涉及体育性质又涉及财产性质,即使进行调适后采取事方固定,并且请求与事实理由相互影响,存有关联,事实上应当认定为事,从而认定第案构成重复仲裁。由此可见,传统的同性标准难以实现体育仲裁对公平效率及维护判决严肃性的价值追求。仲裁庭随后也认识到此点,部曲第案中另第方古巴奥委会以未被给予机会参与第次仲裁庭审为由,要求撤销第次裁决。尊重体育自治与般法律行为不同,体育行为首先产生规则上的效果,之后才产生现实的法律效果,故不像般法律行为判断合法与否,可以直接适用法律标准。体育行为首先要适用规则标准。因此,般法律原仲裁的自愿性也颇有抵触而体育争端解决所适用的公平原则,也必须考虑自治规则保护下的体育公正的实现。此外,般民事诉讼或仲裁程序中的原则,在国际体育仲裁中也有所变化......”。