1、“.....难以消除地方保护主义以及法官与当事人之间的人情关系影响。司法区别于其他机关的关键,在于司法强调独立表现在上下级司法机关应彼此分离,不存在领导与服从关系。中华人民共和国宪法第条第款规定最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作,上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。法律论文刑事制度论文国内刑事机制反思及重建。刑事制度论文国内刑事机制反思及重建本文作者徐伟童春荣作者单位江西师范大学两审终审制的弊端两审终审制不利于刑事诉讼目的的实现从既纠正,维护司法判决的终局权威。我国也不例外,在死刑案件中予以死刑复核程序的尝试,初步形成审终审制的雏形。这制度通过最高人民法院对死刑立即执行案件的复核,以及高级人民法院对死刑缓期两年执行的复核保证死刑案件的公正处理,并减少滥杀和错杀现象,是基于保障公民人权基础上的制度设计。司法机关在死刑案件的审理上,为避免两审终审制不公结果的发生......”。

2、“.....在两审终审的基础之上设臵特殊程序死刑复核程序,即实际意义上的死刑审终审理制。死刑复核程序都是尚未发生法律效力的案件。死刑立即执行必须报送最高人民法院复核,死刑缓期两年执行报送高级人民法院复核,如若复核不准则直接改判或者发回重审,即引起第审程序。死刑复核程序作为特别审判程序,具有审终审制的雏形,并在在审终审制和审判监督程度的设臵上应予以合理考虑,对于未穷尽审终审制的案件,准予提起审判监督的权利,但必须有时间限制,以防止申诉无序之结果。而对于穷尽审程序的案件,则不予启动审判监督,以此保证司法判决的终局性和权威性两审终审制与法理价值相悖两审终审制在立法之初确实有效缓解了司法压力,并在预防犯罪方面起到了积极的作用,但两审终审制以效率为目标,不可避免地与法理价值冲突,其结果既无助于犯罪嫌疑人复审救济权的实现,也不利于犯罪嫌疑人与公诉机关平等地位的保障......”。

3、“.....法律论文刑事制度论文国内刑事机制反思及重建。刑事诉讼法对基层人民法院中级人民法院受理第审刑事案件做出明确规定,但是对于高级人民法院和最高人民法院管辖的第审刑事案件却不甚明确。面审可以提高审效率,并快速平抑纠纷。对于审改判的,要进行事实审和法律审,且应组成合议庭公开进行审理。审改判后,基本上重新动摇了审判决对案件的事实认定和法律适用,而审对案件的事实和法律进行重新审理也是为了更好地复核,以确认审改判的合法性与正当性。同时,审的犯罪嫌疑人可能在审判决中被加重刑罚从而承担不利判决。而按照公平原则,犯罪嫌疑人有平等的机会就其判决中的不利刑罚向法院提起上诉的权利。从这个层面上说,此类审案件必须进行法律审事实审,并且组成合议庭公开审理。其,建立飞跃上诉制度。审终审制之旨趣在于提高终审法院的审级,避免地方保护主义的干扰,并制约法院权力的滥用,是种以保障人权为根本目的的审级制度。但是......”。

4、“.....在公诉机关和犯罪嫌疑人达成合意时,可在审后飞法律论文刑事制度论文国内刑事机制反思及重建端两审终审制不利于刑事诉讼目的的实现从既判力的效果来说,两审终审制有效地节省了司法资源,缓解了法院的办案压力,并从速解决纠纷,具有定的积极意义。但两审终审制将终审人民法院限制在中级人民法院,不可避免地滋生地方保护主义,并使得刑事诉讼之惩罚犯罪和保障人权之目的难以实现,亟待通过不利判决的救济途径予以解决。其,两审终审制不利于惩罚犯罪目的的实现。刑事审级制度的设计是为了保障无罪的人免受追究,是基于追求公正判决的使然。而两审终审制由于审级过低,致使疑难案件无法真实呈现犯罪事实,并给予公正判决,导致上诉审的纠错机制不能充分发挥作用。方面,审法院和审法院相互沟通,阻塞救济途径。审法院由于其自身局限性难免存在误判错判之现象,而审法院作为其上级人民法院通常出于人情关系对审方面......”。

5、“.....最高人民法院和高级人民法院复核死刑可以较少地受到地方关系的影响,并减少行政的制约。同时,最高人民法院和高级人民法院的审判水平较高,可以有效保证案件的公正处理。这也是缘何最高人民法院将死刑立即执行案件的终审复核权收回的原因。可见,审级的高低与司法公正亦密切相关。审级制度的重构审终审制随着经济的快速发展,法制意识的不断提高,两审终审制的矛盾也在不断凸显,并有逐渐升温的趋势。加之,两审终审制已实施多年,国民的经济状况和法治意识较立法之初已发生翻天覆地的变化,继续沿用两审终审制将不再符合现时的国情。相较而言,审终审制则因其设臵多重的救济给予双方当事人对等的程序机会,能够有效地保证司法良好则在全国范围推行,以此兼顾效率和公平,更好地维护诉讼当事人的合法利益,保障无罪的人不受法律追究。其,构建审终审制和审判监督程序合理衔接的机制......”。

6、“.....也是保证社会纠纷及时得到解决的制度保障。这就需要在维护判决既判力与追求司法实质正义之间找到恰当的平衡点,实现审判监督程序和正常审级制度的合理衔接。在审终审制和审判监督程度的设臵上应予以合理考虑,对于未穷尽审终审制的案件,准予提起审判监督的权利,但必须有时间限制,以防止申诉无序之结果。而对于穷尽审程序的案件,则不予启动审判监督,以此保证司法判决的终局性和权威性刑事制度论文国内刑事机制反思及重建本文作者徐伟童春荣作者单位江西师范大学两审终审制的弊虞中。加之,在两审终审后犯罪人丧失上诉权,只享有申诉权,而公诉机关则拥有启动审判监督程序的权利。由此可见,公诉机关和犯罪嫌疑人的权利是完全不对等的,难以有效保障犯罪嫌疑人的平等权。审终审制的雏形死刑复核程序鉴于两审终审制之弊端,西方各国如德日,英美等纷纷采用审终审制,以期通过提高终审法院的级别保障错案的纠正......”。

7、“.....我国也不例外,在死刑案件中予以死刑复核程序的尝试,初步形成审终审制的雏形。这制度通过最高人民法院对死刑立即执行案件的复核,以及高级人民法院对死刑缓期两年执行的复核保证死刑案件的公正处理,并减少滥杀和错杀现象,是基于保障公民人权基础上的制度设计。司法机关在死刑案件的审理上,为避免两审终审制不公结果的发生,保证死刑案件被告人的正当权益罪嫌疑人的救济途径,并导致冤假错案的产生。佘祥林赵作海案与此制度弊端不无关系。另方面,审法院审判水平有限,难以对复杂案件作出公正判决。审法院对于事实存在争议,法律适用尚有疑虑的案件,不能正确把握,进行终审判决将有失公允,其结果可能加重犯罪嫌疑人的刑罚或者使无罪者入刑,从而偏离正义,难以实现惩罚犯罪之目的。其,两审终审制不能有效保障人权。在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人经过两审终审后即交付执行机关执行,不能有效保障犯罪嫌疑人的人权。虽法律规定有申诉制度......”。

8、“.....如主体的有限性,时间的不确定,导致公平救济途径的名存实亡。刑事诉讼法第条规定当事人及其法定代理人近亲属,对已经发生法律效力的判决裁定,可以向人民法院或者人民检察院提出申诉,但是不能停止判决裁定的,在两审终审的基础之上设臵特殊程序死刑复核程序,即实际意义上的死刑审终审理制。死刑复核程序都是尚未发生法律效力的案件。死刑立即执行必须报送最高人民法院复核,死刑缓期两年执行报送高级人民法院复核,如若复核不准则直接改判或者发回重审,即引起第审程序。死刑复核程序作为特别审判程序,具有审终审制的雏形,并在保障死刑犯复审权上发挥着积极的作用。方面,多级别的法院审理可以形成权力制约,从而保证判决质量,避免法官的主观臆断和擅权。死刑复核程序虽然案件的数量不多,但它对于保证死刑案件的审判质量,严惩极少数罪大恶极的犯罪分子,保障公民的合法权益,维护社会主义法制,具有重要意义......”。

9、“.....还能严格控制死刑的适用,以坚决贯彻少杀方针。另方面,两审终审制赋予审法院过大的司法终局权,可能导致地方保护主义,并为其权力寻租留下空间,从而形成法律适用的不。首先,普通刑事案件的审法院都在基层人民法院,审法院在中级人民法院,决定了多数案件两审均在同市,难以消除地方保护主义以及法官与当事人之间的人情关系影响。司法区别于其他机关的关键,在于司法强调独立表现在上下级司法机关应彼此分离,不存在领导与服从关系。中华人民共和国宪法第条第款规定最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作,上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。法律论文刑事制度论文国内刑事机制反思及重建。刑事制度论文国内刑事机制反思及重建本文作者徐伟童春荣作者单位江西师范大学两审终审制的弊端两审终审制不利于刑事诉讼目的的实现从既实现,还有害法治权威,动摇公民法律信仰。其次......”。