为公司负责人。‛故该条适用于公司经理。对于公司业务之执行,如有违反法令致他人受有损害时,对他人应与公司负连带赔偿之责。‛值得注意的是,该条规定负责人的行为是‚违反法令‛,是否要有故意和过失,立法并未告知,故对于该行为责任的性质,学界形成了两种学说依法人实在说,法人具有权利能力,法人具有侵权能力,公司负责人之侵权行为即为公司之侵权行为,公司法第条的立法形式与民法第条相同,均为般侵权行为之特别规定,必须具有般侵权行为的要件始能请求之。即第人主张公司与经理负连带责任,必须举证经理人有‚故意或过失‛。也有学者主张只要公司负责人执行义务违反法令致他人损害,即被推定为有过失,应负损害赔偿责任,但能证明其行为为无过失者,不在此义务违反法令致他人损害,即被推定为有过失,应负损害赔偿责任,但能证明其行为为无过失者,不在此限。该说认为,公司法第条所规定之连带赔偿责任系基于法律之特别规定而来,并非侵权行为上之责任。立法的重点在于‚违反法令是否‛和‚公司对第人的责任‛,因此,公司负责人之行为不必具备般侵权行为之要件,即不以其具有故意或过失之主观规则要件为必要,受害人即得请求损害赔偿,以缓和民法侵权行为责任之基本原则。另公司法第条的立法理由书为‚公司负责人执行公司业务,致他人受有损害应行赔偿,乃理所当然。公司负责人执行职务时,无违反法令情事,而致他人受有损害,则负责赔偿者,当为公司,而非公司负责人。‛亦只强调违反法令下的连带责任,没有特别指明经理的主观状态。法律论文公司经理对第三人的民事责任探究论文。正像评论道,‚通过对成文法进行解释的方式,避开普通法上需要揭开公司面纱的制度,而使公司经理承担补缴公司职工养老金的责任,在公司经理直的行为对于第的损害,‚代理人违反对委托人的义务并不是代理人对第人承担责任的独立的基础,代理人因为自己的行为对第人承担侵权责任仅仅是因为这个代理人违反了其对第人的义务。‛,代理人有不得无故损害第人权利的义务,违反此义务成为经理对第人民事责任的理论基础。经理对第人民事责任的性质及构成要件公司经理对第人的民事责任在立法和理论研究中均有较多的体现,但关于该责任的性质在学理上尚存争议英美法上,经理对第人民事责任的基础大部分是基于代理法上的代理人侵权责任制度,但在实际的法律适用中,经理的违法行为是否完全符合侵权行为要件尚存争议,如有的不定产生损害有的不定要求经理要有过错有的不定是经理本人亲自实施的行为,但法官也参照代理人侵权责任的制度进行审判。,从而直理的侵权行为,‚经理对第人责任的理论基础大部分是基于侵权责任和代理法所确立的个明显的原则,即代理人对其自己的侵权行为负责,哪怕是该行为是在职权范围之内。‛,公司经理从事了侵权行为,受害的第人可以追究经理的个人责任,在侵权法相对成熟和具体的英美法中,该项制度的确立无疑为公司经理对第人的民事责任奠定了坚实的制度基础。其次,大陆法系的立法和理论研究中确立了相关的制度。其,立法中确立有经理对第人民事责任的相关制度,如法国民法典第条规定,‚公司管理人员因过失造成他人损害的,除公司承担被代理人责任外,管理人员还得自行承担个人责任‛公司法第条规定,‚公司负责人对于公司业务之执行,如有违反法令致他人受有损害时,对他人应与公司负连带赔偿之责‛等其,理论上对经理个人责任进行了深入的探讨,发展出了德国的信赖责任理论信赖责任理论是指当公司经理要求他人信赖自己,这种信赖对缔约发法律论文公司经理对第三人的民事责任探究论文的实力,所以把经理的行为与公司的行为分开是种不合适的想法。基于以上的考虑,第阶段反垄断法上追究经理责任大多适用代理法上代理人的侵权责任原理,在法律关系行为构成和证明责任上都出现了定的障碍,所以,后来逐渐发展出追究垄断公司经理个人责任的特殊规则,从而也形成了反垄断领域中独有的种经理个人责任制度。另外,相较于其他国家和地区的反垄断立法,中国的反垄断法中关于经营者民事责任,尤其是经理等高管的民事责任方面的规定存在定的不足。‚我国反垄断法未将任何种法律责任延伸至企业高管人员。换言之,依反垄断法,垄断行为的责任主体未包括经营者的董事经理等高级管理人员或者直接责任人。在全世界所有建立了反垄断法律制度的国家或地区中,我国反垄断法这制度缺失达到了惊人的绝无仅有的程度,‛正像有学者所说的,‚最有效地制止反垄断行为在于从立法和程序上保证决定违反反垄断法的经理会为他们的行为付出代价。‛让垄断行为的真正决策者和执行者在违法垄断行为中承担必要的‛这样的规定值得借鉴另外,在过错的归责实施上,笔者主张采用过错推定方式,即由公司经理来主张其自己是没有过错的,否则就推定为有过错,如此能够稍微缓和立法文句与现实需要的差距,也为诉讼带来方便,毕竟由第人来主张经理的过错,难度相对较大。我国证券法第条采用的就是过错推定原则,值得推广借鉴。,第者受有损害,该损害系恶意或重大过失之业务执行行为所致。在举证分配上,特殊侵权行为说,由请求权人举证损害发生与公司负责人之业务执行间具有因果关系存在法定特别责任说,以损害发生与公司负责人之业务执行间有因果关系为前提。笔者认为采特殊侵权行为说为宜,所以第人得负责举证因果关系。特殊情形下的公司经理对第人民事责任公司经理对第人民事责任制度在运行的过程中,会遇到些特殊的情形,需要特殊地来进行应对。以下种特殊情形,方面是该制度在发展的过程中在些特殊法律领域独特发展,具有自身的特点,是为特例性质另方面,下列种情形下公司经理对第人民事责任的发展致违反谢尔曼法的时候,他参加这样的个违法行为,那么经理就应该承担相应的民事责任。值得注意的是,关于违法垄断公司的经理承担个人责任的法律适用中,侵权法和反垄断法是有区别的,尤其是在主观状态方面,商业侵权般要求行为人的主观意图是恶意,而反垄断的违法行为仅仅是要求经理知悉可能发生的反竞争效果,谢尔曼法也不要求承担责任的经理必须是故意。这种‚知悉‛的主观状态,‚不管个经理是否具备相应的知识和技能,如果他意识到他要参加的这个行为会违反谢尔曼法,那么会导致违法并要承担个人责任。另外,如果经理不合道理地忽视行为违反反垄断法的可能性,没有第时间评估这个行为潜在的反垄断后果,他已经被认为是有足够的知悉。‛另外,认为经理行为可以单独依侵权法追究其责任,在实际的行为构成上也是有争论的,因为谢尔曼法认为,公司经理与公司是体的,公司经理不能成为密谋等行为中的第方主体,经理本身不具备产生垄断行,代理人有不得无故损害第人权利的义务,违反此义务成为经理对第人民事责任的理论基础。经理对第人民事责任的性质及构成要件公司经理对第人的民事责任在立法和理论研究中均有较多的体现,但关于该责任的性质在学理上尚存争议英美法上,经理对第人民事责任的基础大部分是基于代理法上的代理人侵权责任制度,但在实际的法律适用中,经理的违法行为是否完全符合侵权行为要件尚存争议,如有的不定产生损害有的不定要求经理要有过错有的不定是经理本人亲自实施的行为,但法官也参照代理人侵权责任的制度进行审判。,从而直接影响到了该制度的构成要件及相关的司法适用。其中,最具典型意义的是关于‚公司法‛第条的理解。,笔者认为应该采用特殊侵权行为说,该责任的追究必须符合侵权行为的般要件,即行为人必须具有过错。从事了侵权行为,受害的第人可以追究经理的个人责任,在侵权法相对成熟和具体的英美法中,该项制度的确立无疑为公司经理对第人的民事责任奠定了坚实的制度基础。其次,大陆法系的立法和理论研究中确立了相关的制度。其,立法中确立有经理对第人民事责任的相关制度,如法国民法典第条规定,‚公司管理人员因过失造成他人损害的,除公司承担被代理人责任外,管理人员还得自行承担个人责任‛公司法第条规定,‚公司负责人对于公司业务之执行,如有违反法令致他人受有损害时,对他人应与公司负连带赔偿之责‛等其,理论上对经理个人责任进行了深入的探讨,发展出了德国的信赖责任理论信赖责任理论是指当公司经理要求他人信赖自己,这种信赖对缔约发生了影响时,公司经理得承担相应的个人责任。,日本的商法上的法定责任说违法行为特则说,中国地区的交易安全说等观点。的王丽玉教授认为该项制度的价值在于‚公司债权人权益保护之屏障‛‚社会交于过错的认定,在具体的法律适用过程中,应该考虑到经理所从事的行为是否经过内部会议的讨论行为发生的次数补救措施的采用情况以及调查中的配合程度等因素来综合认定如我国证监会正在起草制定的信息披露违法行为责任认定指引就很好地考虑到了这些方面,其年月讨论稿规定‚认定信息披露义务人信息披露违法过错大小应考虑的因素在公司内部是否存在共谋,信息披露违法所涉及的具体事项是否经董事会办公会研究决定或者由负责人员决定实施的,是否只是公司内部个别人行为造成的信息披露义务人的主观恶意程度,信息披露违法是否是故意的欺诈行为,是否是不够谨慎疏忽大意的过失行为信息披露违法的次数,是否是初范,是否是多次违法信息披露违法发生后的态度,公司管理层知道信息披露违法后是否继续掩饰,是否采取适当措施进行补救与证监会和其他执法机构的配合程度,当发现违规后,公司管理层是否向证监会等监管机构报告,是否在调查中积极配合其他反映信息披露义务人过错及过错大小的因素经理对第人民事责任的性质以‚公司法‛第条为讨论中心公司法第条第款规定‚公司负责人‚公司法‛第条第款规定‚公司之经理人或清算人,股份有限公司之发起人监察人检查人重整人或重整监督人,在执行职务范围内,亦为公司负责人。‛故该条适用于公司经理。对于公司业务之执行,如有违反法令致他人受有损害时,对他人应与公司负连带赔偿之责。‛值得注意的是,该条规定负责人的行为是‚违反法令‛,是否要有故意和过失,立法并未告知,