存在这样个限制性规定,即国家在行使立法或司法管辖权时不能超越定的界限,如果超越了,其立法或司法行为或判决都不可能得到其他国家的承认和执行。最简单的例子就是,未经其他国家的明示或默示,国不得审理以外国国家为被告或以外国国家财产为诉讼标的的案件。在涉外产品责任案件中,管辖权与程序法规则的重要性已不必重复。我们要强调的是,在这些领域尊重国际惯例是十分重要的,这也是与国际接轨必不可少的内容。我国现行法律对适用国际惯例的规定有以下个特点其,可以适用的情况。在我国法律和我国参加的国际条约没有规定的情况下,可以适用国际惯例。如民法通则第条海商法第条票据法第条民用航空法第条都有类似的规定其,不能适用的情况。对违反我国社会公共利益的,则概不能适律原则审理了该案,充分体现了保护消费者的利益。这原则很快被美国各州的产品责任法接受,并运用到具体的个案中,即在产品责任诉讼中,如果各州对原告的利益规定不致时,原告可以选择适用其中最有利于他的那个州的法律。适用最密切联系原则这原则是在美国的司法实践中确立的。最初在合同法律适用问题上得到突破,以后又运用到侵权领域。年,美国的冲突法重述第次明确肯定了这项原则,并规定了些联系因素供选择。如损害发生地法导致损害发生的行为地法双方当事人的住所国籍法人所在地及营业地所在地法双方当事人最集中的地方的法律。最密切联系原则的最大特点是灵活性,法院在处理复杂的产品责任案件时,可以根据具体情况灵活地选择最适合解决这类特殊侵权行为的法律。在欧洲些国家中,最密切联系原则很快被立法采纳,并在司法实践中加以运用。如英国奥地利比利时荷兰瑞士等国家,以及海牙国际私法会议制定的有关侵权行为国际公约中都采纳了这原则。事实上,在产品责任案件中,与产品责任有离主要与经济发展水平有关。在现有条件下,这些领域接轨的可能性不大是必要性。由于产品责任已不再是国内法所能解决的问题,各国都十分重视这领域的国际做法,采纳国际公约的有关规定。这个问题涉及到国际法与国内法的关系,即怎样使国际公约或惯例纳入本国法中。例如,关于产品责任的概念。目前国际上较为通行的观点是,产品责任是指产品因存在缺陷,导致消费者使用者或其他第人的人身伤害或财产损失而应承担的侵权赔偿责任。可见,产品缺陷是承担责任的基本条件。般认为,产品缺陷主要指产品安全性方面的缺陷。判断缺陷的标准并不仅仅以有关行业标准为依据,而是看该产品是否安全,是否对使用者造成危害。这里,安全是首要因素。我国对产品责任的看法与上述观点不同。比较权威的意见有种是产品责任是指产品质量责任,即产品质量不符合国家的有关法律法规质量标准等要求,给消费者或使用者造成损失后应承担的责任。如行政民事和刑事责任等是产品责任是指因产品质量不合格造成他人人身伤害或的冲突法重述第次明确肯定了这项原则,并规定了些联系因素供选择。如损害发生地法导致损害发生的行为地法双方当事人的住所国籍法人所在地及营业地所在地法双方当事人最集中的地方的法律。最密切联系原则的最大特点是灵活性,法院在处理复杂的产品责任案件时,可以根据具体情况灵活地选择最适合解决这类特殊侵权行为的法律。在欧洲些国家中,最密切联系原则很快被立法采纳,并在司法实践中加以运用。如英国奥地利比利时荷兰瑞士等国家,以及海牙国际私法会议制定的有关侵权行为国际公约中都采纳了这原则。事实上,在产品责任案件中,与产品责任有最密切联系的法律,往往是对原告比较有利的法律,这对保护原告的利益保护消费者和受害人的利益是致的。这正是当代产品责任法律适用的发展趋势。以上所举仅仅是立法上的不足。从法理上看,涉外民事法律关系需要实体法和冲突法来共同调整。对内国而言,这部分法缺不可。现在的问题是,现有的调整产品责任方面的法律大多是实体法,且主要考虑的是国法律论文涉外财产责任发展策略开放以来已陆续加入了些保护知识产权国际公约尽管目前我国在保护知识产权方面的水平与国际公约的要求还有很大距离,这也反应了我们对经济规律的重新认识。此外,我们也应看到公约规定的法律适用原则比较合理,兼顾到发达国家和发展中国家的利益,兼顾到保护消费者和生产者之间的利益平衡。例如,公约关于法律适用的规定抛弃了单的法律适用原则,代之以多连接点的重叠和组合,并设计了些限制条件。公约对确定产品责任准据法的连接点共有个损害发生地直接受到损害者的惯常居所地被告的主要营业地直接受到损害者取得产品的所在地。为了平衡各方的利益,公约在法律适用中设定了些限制。如,为了保证被告不受不可预见的或不公正的法律适用,公约第条规定如果被控负有责任的人证明他不可能合理地预见该产品或他自己的同类产品经由商业渠道在该国出售,则根据第条第条第条规定的伤害地所在国法和直接受害人惯常居所国法均不适用。公约还规定,不论适用何国法作为准据法,都应考虑产品销售市场所在财产所造成的损失。公约最大的特点是,允许各缔约国继续保留有关产品责任的国内法,公约则作为对受害者提供更多救济手段的有效补充是年通过的欧洲共同体产品责任指令。指令也采取了严格责任原则,其赔偿范围包括了人身伤亡和财产损害,并对赔偿数额规定了最高限额。由于上述两个公约都是区域性的,其适用范围仅限于欧洲些国家。因此,制定个普遍接受的国际公约已成为当代产品责任法发展的个新课题。年,海牙国际私法会议通过了项关于产品责任的法律适用公约,试图通过统冲突规范来调和各国在实体法方面的冲突,这为国际上统产品责任法律适用作了有益的尝试。该公约既保留了与侵权行为的法律适用基本致的法律选择原则,又采纳了新的多项选择的法律适用规则,不拘于单的联系因素。公约规定的法律适用规则充分考虑到受害者与损害发生地国的利益,具有合理灵活的解决问题的特点,已受到许多国家的关注。中国现行涉外产品责任法律制度存在的问题中国现行的产品责任主要以民法通则中的侵权行为规定为的规定对发达国家较有利。如公约对法律适用问题规定为适用被害人的惯常居所地及损害发生地法。在因中国产品质量问题而引起的诉讼中,适用被害人国家法,往往就是发达国家的法律,而这些国家的法律对产品责任者的处罚又十分严厉,如此将会加重我方的赔偿责任。笔者认为,上述理由在我国尚未加入阶段可能成立,但加入后客观上要求我国的社会主义市场经济应符合市场经济的运作规律。传统的观点和做法,至少存在以下两个不利因素。其,不利于我国产品质量迅速提高。产品的生命力来自质量,受市场竞争考验。没有压力和刺激包括对产品质量的惩罚机制,很难有效地提高产品质量,更不用说具有国际竞争力。产品不过关,最终仍然影响对外经济贸易。靠法律上或政治上的保护,只能在短时期内有效,并不是长久之计其,不利于我国健全市场经济机制推进市场经济法治。从各国立法来看,有关调整经济领域的法律,尤其是反应市场经济特征的法律,比较容易统或大多趋向致,这是经济规律使然。我国改革责任的法律适用作了专门规定。如示范法第条规定产品责任的损害赔偿,当侵权行为地同时又是直接受害人的住所或惯常居所地或者被请求人承担责任人的主要办事机构或营业所所在地,或者直接受害人取得产品的地方时,适用侵权行为地法。如直接受害人的住所或惯常居所地,同时又是被请求承担责任人的主要办事机构或营业所所在地,或者直接受害人取得产品的地方时,产品责任的损害赔偿,也可以适用直接受害人的住所地法或者惯常居所地法。这条规则吸收了国际上的通行做法,对完善我国的涉外产品责任法律具有积极的意义。虽然我国的涉外产品责任制度还有许多亟待修改之处,但是我们有充分的理由相信,随着中国立法的完善和发展,人们法制意识的加强,中国的涉外产品责任制度必将得到进步完善,必将更好的保护我们国家消费者的权益适用多项连接点灵活选择法律适用原则从年代起,产品责任的法律适用已不同于般的侵权行为法律适用。些国家已对产品责任单独立法,制定特殊的法律适用原则有的国家在冲突场经济应符合市场经济的运作规律。传统的观点和做法,至少存在以下两个不利因素。其,不利于我国产品质量迅速提高。产品的生命力来自质量,受市场竞争考验。没有压力和刺激包括对产品质量的惩罚机制,很难有效地提高产品质量,更不用说具有国际竞争力。产品不过关,最终仍然影响对外经济贸易。靠法律上或政治上的保护,只能在短时期内有效,并不是长久之计其,不利于我国健全市场经济机制推进市场经济法治。从各国立法来看,有关调整经济领域的法律,尤其是反应市场经济特征的法律,比较容易统或大多趋向致,这是经济规律使然。我国改革开放以来已陆续加入了些保护知识产权国际公约尽管目前我国在保护知识产权方面的水平与国际公约的要求还有很大距离,这也反应了我们对经济规律的重新认识。此外,我们也应看到公约规定的法律适用原则比较合理,兼顾到发达国家和发展中国家的利益,兼顾到保护消费者和生产者之间的利益平衡。例如,公约关于法律适用的规定抛弃了单的法律适用原则,代之以多连接规范中采用多种连接因素以确定产品责任的法律适用。如年瑞士联邦国际私法第条规定涉外产品责任的原告可以在以下法律中选择加害人营业地或习惯居所地法律取得产品所在地国家的法律,除非加害人能证明其产品通过商业渠道进入该国未经他的同意。这样,原告可以通过多项连接点而不是单的连接因素选择法律。对于法律中列出的个连接点,即加害人的营业机构所在地惯常居所地或产品取得地,在产品责任案件中都比较容易确定,也方便审理案件的法院能及时有效地保护受害者的利益。可以说,瑞士国际私法对涉外产品责任法律适用的规定比较合理,具有较大的针对性和可操作性。除了在产品责任法律适用方面放弃了单的侵权行为地法以外,欧美国家还注重产品责任方面的国际立法,强调国际公约的调整作用。目前,欧洲有两个关于产品责任实体法的国际公约是年通过的斯