1、“.....更何况这只是该学者的家之言,而不是现实社会的行为准则,是否切实可行,有待于时间的考验。聚众淫乱罪是否真的过时,换偶是否真的无罪换偶自由观主张法律方面。中国刑法中的聚众淫乱罪将所有人以上的性活动规定为非法。据此,曾有换偶活动的参与者被判死刑的案例。这个法律事务,则应委之于行为者个人的自我约控的理性选择,并由行为者个人自主地承担责任。同时,法律的评价也不应完全排斥或取代道德的评价,尤其在我国目前这样正处于所谓道德全面滑坡的时代背景之中,这点尤为重要。而就换偶问题而言,如前所论,法律确实可将其加以非罪化,甚至使之成为德国当代著名学者阿历克西所言的不受保护性法律自由,但对于本身作为私人道德领域中的种行为,仍然有必要接受社会成员可能基于性道德秩序观念的各种评判,包括赞同容忍或反对。法律论文换偶法律性质小议。对待西方伦理文的性行为不包括促使控制卖淫或经营卖淫行业等特定的行为......”。

2、“.....我国法律的确可考虑加以非罪化,并以前述的第种方式加以对待,但这不等于说,该类行为就可直接享有法律甚至是宪法上的自由权利,不能说刑法这样规定是违宪的,不能说刑法规定的聚众淫乱罪侵犯了人们的宪法权利,更不能说如果换偶有问题,那是法律的问题这恰恰是该观点之所言。这里很明显的是该观点对于普通法律保护的权利和宪法权利存在着的曲解,但是正是这种曲解所产生的观点,足以误导公众,给该观点的支持者为换偶不可理喻,是目前这种价值取向多元化社会所呈现的病态。但是专家的身份,往往会影响部分人的价值判断,这里有必要对其观点从学理角度进行分析。学者又出惊人之语,这回该学者发高论称换偶是公民合法权利,聚众淫乱罪过时了。该学者称换偶是男女平等的,也不违反婚姻道德而婚外恋包奶般是男性欺负女性,违反忠实承诺的......”。

3、“.....它没有违反性学原则自愿私秘之间,它是公民的合法权利。法律论文换偶法律性质小议免受侵害而如果成年人是私下而且是自愿地进行同性恋或卖淫行为,就不存在侵害公共秩序的问题,因此,法律就不应当加以惩罚。众所周知,这份报告受到了著名的德富林法官的批评,而英国著名的法理学家哈特又与德富林展开场著名的争论,维护并确认了沃尔芬登报告的这个主张。值得注意的是,哈特的观点后来成为主流,曾对英美上世纪十年代同性恋以及卖淫行为的非罪化立法趋向,产生了极大的影响,连德富林法官本人也在年公开登报声明放弃自己先前的保守主张。法律论文换偶法律性质小议。首先从刑法解释学的的支撑点。同时法律上的合法与道德上的正当之间是有区别的,而该观点恰恰可能忽视了两个概念之间的区别。那么,围绕性这个话题,法律和道德所展示的不同面目说明什么,面对性,法律和道德各应该处于什么位臵,法律是否应该与道德无涉......”。

4、“.....我们又应该怎么来看待笔者认为在法律的调整领域上,法律的确应该严格区分公共道德与私人道德的领域,将自己调控的对象与效力限定于公共道德领域中的特定范围,以此维护道德的底线,而不应贸然介入私人道德的领域而私人道德领域中的事务,人之间这条原则,那么就应该视为合法。笔者认为从逻辑角度来讲将该原则表述为之间自愿私密似乎更为贴切下面我们就来探究下她可能的理论来源关于之间自愿私密之说法最早来源于西方社会,注现代社会对性问题所持的宽容态度,即使在欧美各国也是近几十年的事著名的沃尔芬登报告经常被当作这方面转变的标志。这是由英国同性恋和卖淫行为研究委员会也被称为沃尔芬登委员会于年提出的份研究报告,旨在讨论有关性行为的法律的制定问题。该报告就写到法律的功能主要是维护公共秩序,保护人要澄清的是所谓的性学原则或许可作为换偶行为非罪化的要件,但是种行为不被处以刑罚,乃至不被法律所禁止......”。

5、“.....法律对人类行为包括性行为的评价,是具有严密逻辑体系的,其态度可能存在如下种刑法层面上的犯罪行政法规层面上的违法法律对其持中立态度普通法律上保护的权利自由宪法上赋予的基本权利自由。该观点有可能混淆了法律对人们行为评价的层次性以及非罪化合法与自由权利等概念之间的重要差别。基于学术良心,笔者这里也谨慎地认为,像换偶乃至般的卖淫这样的性行为理文化时要明白如下两点中西方伦理文化虽无优劣之别,但在不同时代,有先进和落后之分。用资本主义时代的伦理价值观与产生于封建社会的中国伦理价值观相比,其参照系是现代化或现代性,得出的结论应当是前者优越于后者。尽管前者未必在各方面都先进,都能胜过其它文化,但因它是产生于种新的生产方式基础之上的文化价值观具有总体上的优势。但是而不容忽略的是,具有中国特色的社会主义如果能克服自己各种与现代化进程相悖的惰性与弊端,加速生产力发展水平......”。

6、“.....如果可满足之间自愿私密这个要件,我国法律的确可考虑加以非罪化,并以前述的第种方式加以对待,但这不等于说,该类行为就可直接享有法律甚至是宪法上的自由权利,不能说刑法这样规定是违宪的,不能说刑法规定的聚众淫乱罪侵犯了人们的宪法权利,更不能说如果换偶有问题,那是法律的问题这恰恰是该观点之所言。这里很明显的是该观点对于普通法律保护的权利和宪法权利存在着的曲解,但是正是这种曲解所产生的观点,足以误导公众,给该观点的支持者以理直气但是应该看到,之间自愿私密,只是沃尔芬登报告与哈特用于限定同性恋和卖淫这样特定性行为方式的限定语,其充其量或可被认为是这些特定性行为非罪化的要件,而该观点则将其上升为更具广泛性的性学原则,这在逻辑上就可能存在问题。更何况这只是该学者的家之言,而不是现实社会的行为准则,是否切实可行,有待于时间的考验......”。

7、“.....换偶是否真的无罪换偶自由观主张法律方面。中国刑法中的聚众淫乱罪将所有人以上的性活动规定为非法。据此,曾有换偶活动的参与者被判死刑的案例。这个法律神秘外衣何谓性学原则主要是指性活动只要遵循自愿私密之间这条原则,那么就应该视为合法。笔者认为从逻辑角度来讲将该原则表述为之间自愿私密似乎更为贴切下面我们就来探究下她可能的理论来源关于之间自愿私密之说法最早来源于西方社会,注现代社会对性问题所持的宽容态度,即使在欧美各国也是近几十年的事著名的沃尔芬登报告经常被当作这方面转变的标志。这是由英国同性恋和卖淫行为研究委员会也被称为沃尔芬登委员会于年提出的份研究报告,旨在讨论有关性行为的法律的制定问成伤害。假如我们或者真正从事刑事审判的法官们认可该观点对换偶的限定自身对性权利作为项基本人身权利的理解以及基于这样的限定和理解而作出的换偶并不违反社会道德和并无社会危害性的推论性解释,那么,很清楚......”。

8、“.....因为这样的换偶根本不构成前文详细说明的有关该罪的客体要件客观要件和主观要件。当然,该观点对换偶的限定理解和推论并不就是真理,因此,这个问题依然是个可以讨论的开放式问题。其次,虽然换偶是否构成聚众淫乱罪仍然需要在理论上来进行仔细的探讨,但是作为应委之于行为者个人的自我约控的理性选择,并由行为者个人自主地承担责任。同时,法律的评价也不应完全排斥或取代道德的评价,尤其在我国目前这样正处于所谓道德全面滑坡的时代背景之中,这点尤为重要。而就换偶问题而言,如前所论,法律确实可将其加以非罪化,甚至使之成为德国当代著名学者阿历克西所言的不受保护性法律自由,但对于本身作为私人道德领域中的种行为,仍然有必要接受社会成员可能基于性道德秩序观念的各种评判,包括赞同容忍或反对。换偶法律性质小议关于换偶持反对意见的不在少数,有人就不包括促使控制卖淫或经营卖淫行业等特定的行为......”。

9、“.....我国法律的确可考虑加以非罪化,并以前述的第种方式加以对待,但这不等于说,该类行为就可直接享有法律甚至是宪法上的自由权利,不能说刑法这样规定是违宪的,不能说刑法规定的聚众淫乱罪侵犯了人们的宪法权利,更不能说如果换偶有问题,那是法律的问题这恰恰是该观点之所言。这里很明显的是该观点对于普通法律保护的权利和宪法权利存在着的曲解,但是正是这种曲解所产生的观点,足以误导公众,给该观点的支持者以理直气免受侵害而如果成年人是私下而且是自愿地进行同性恋或卖淫行为,就不存在侵害公共秩序的问题,因此,法律就不应当加以惩罚。众所周知,这份报告受到了著名的德富林法官的批评,而英国著名的法理学家哈特又与德富林展开场著名的争论,维护并确认了沃尔芬登报告的这个主张。值得注意的是,哈特的观点后来成为主流,曾对英美上世纪十年代同性恋以及卖淫行为的非罪化立法趋向,产生了极大的影响......”。