1、“.....在景区受到伤害的游客可提起违约之诉。最高人民法院的解释确立了景区经营者的安全保障义务,景区未履行该义务,致游客伤亡,应承担侵权责任,为此,游客也可提起侵权之诉。景区的侵权行为有两种类型,是景区因有瑕疵的设施设备或不当服务行为致游客遭受人身损害,景区的行为与游客伤害之间具有直接因果关系是景区未能制止第人对游客的伤害,景区的不作为行为与游客伤害区是否有过错判断的标准是按通常情形下景区是否能预见及是否采取警告制止的措施。如果该地区从来没有出现过海蛰,不知什么原因海蛰来到这里,景区不可能预见到,则景区没有过错,不应承担责任。如果该地区出现过海蛰蛰人,而景区疏忽大意,既不告之游客,又不采取防止措施致游客受伤或死亡,景区就有过错,应承担责任。旅游景区与旅行社之间责任的划分旅行社将游客带入景区后......”。

2、“.....发生游客伤亡后,如何划分各自责任首先,明确景区安全保障义务与旅行社的安全保障义务的各自内容。旅行社提供游客从出发游览到结束的服务,全程对游客安全负责。旅游景区仅在游览景区范围对游客负安全义务如若课以景区防止犯罪发生的义务,景区不堪重负,将危及行业的发展。虽然景区没有防止犯罪发生的义务,但在事故发生后有积极救助报警的义务。可能结果的严重性。有些危险虽然可能性很小,但旦发生损害却极大,应责令经营者对此承担保障义务。如设置标志牌,虽然不设立发生损害的可能性小,但旦游客误入禁止区域或迷路,损害就大了。导致损害发生行为的社会价值。有些旅游活动具有定的危险性,但因具有娱乐和教育功能而容许其存在。如儿童冒险游乐攀岩蹦极海底探险等活动均具有发生损害的危险性,旅游景点对这些危险性活动应负有较高程度的注意义务。避免危险的费用。在考察预防措施的合理性时也应考虑经营者的经济负担......”。

3、“.....应按无意思联络的侵权行为。无意思联络的侵权行为分为两种,是两人以上无共同故意共同过失,但其侵害行为直接结合发生同损害后果的,构成共同侵权,共同侵害人承担连带责任。如张渊案中导游未考虑恶劣天气,坚持带游客冒险进入林区,使游客处于遭受风雨困扰的险境,最后导致张渊死亡,主观上具有过错。这种过错与景区疏于对树木管理的过错不存在通谋,但却直接结合造成张渊死亡的损害后果。导游在履行职责中的责任由旅行社承担,因此,对张渊的死亡由旅行社和景区承担连带责任。是两人以上没有共同故意过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同损害后果的,应根据过失大小或者原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。旅游景区设施设备存旅游景区游客安全防范管理览的主要场所。旅游景区以其独特的自然人文景观和愉快轻松的环境带给游客愉悦的心理感受和体验,成为主要的旅游吸引物......”。

4、“.....使旅游景区的安全备受考问和挑战。安全是旅游的生命线,旅游景区发生的这些旅游安全事故不仅给游客的人身财产造成重大损失,也严重损害了景区旅游形象。游客进入景区与景区经营者建立旅游服务合同关系,景区应按合同提供相应的旅游设施和服务,满足游客的旅游休闲需求和精神满足。为何在合同之外规定景区安全保障义务般认为基于以下理由危险控制理论经营者开发经营旅游景区,其具有的专业知识和社会经验使他们比般游客更了解设施设备的性能状态,景区内部及周边地区的情况,属于不作为责任原始形态的对他人侵权行为之责任领域内,监督者控制潜在危险的义务通常来源于他对危险的控制力。张渊案中牛姆林景区遭受了强对流天气飑线袭击,出现雷雨大风,树木被折断。如果树木长势良好被折断,是不可抗力所致,可以免责但砸伤张渊的马尾松树根部从中心向外部朽烂,景区显有维护管理不周之错,当然不构成不可抗力......”。

5、“.....影响景区责任的其他因素动物侵袭与责任游客在海滨浴场游玩,被海蛰毒死的情况下,景区是否有过错判断的标准是按通常情形下景区是否能预见及是否采取警告制止的措施。如果该地区从来没有出现过海蛰,不知什么原因海蛰来到这里,景区不可能预见到,则景区没有过错,不应承担责任。如果该地区出现过海蛰蛰人,而景令被告康健旅行社承担的赔偿责任,赔偿原告元,被告牛姆林公司承担的赔偿责任,赔偿原告元。这是法院运用安全保障义务确定景区赔偿责任的典型案例,本文以该案为切入口,研究和探讨旅游景区安全保障义务。旅游景区安全保障义务安全保障义务是从事住宿餐饮娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人法人或其他组织负有的合理限度范围内的照顾保护他人免受人身损害的义务。最高人民法院在关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释以下简称解释中首先确认了安全保障义务,是司法解释发展法律的重要成果......”。

6、“.....旅游景区是指任何个可供旅游者或来访游客参观游览或开展其他休闲活动的场所,是旅游者参观责任的典型案例,本文以该案为切入口,研究和探讨旅游景区安全保障义务。旅游景区安全保障义务安全保障义务是从事住宿餐饮娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人法人或其他组织负有的合理限度范围内的照顾保护他人免受人身损害的义务。最高人民法院在关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释以下简称解释中首先确认了安全保障义务,是司法解释发展法律的重要成果,是调整景区经营管理者与游客权利义务关系的重要法律依据。旅游景区是指任何个可供旅游者或来访游客参观游览或开展其他休闲活动的场所,是旅游者参观游览的主要场所。旅游景区以其独特的自然人文景观和愉快轻松的环境带给游客愉悦的心理感受和体验,成为主要的旅游吸引物。旅游景区作为效等......”。

7、“.....该义务来自法律的规定及诚实信用的民法基本原则,具体内容包括提醒警示警告疏导制的救助。景区未履行安全保障义务造成游客伤害的,应承担损害赔偿责任。景区不是对切损害都承担责任,景区可举证明自己已履行了安全保障义务游客的故意或过失第人已承担了责任不可抗力等情形予以全部或部分免责。旅游景区侵害行为与旅行社侵害行为直接结合发生损害后果,应承担连带责任旅游景区侵害行为与旅行社过错行为间接结合发生损害后果,应根据各自过错大小及原因力比例承担相应赔偿责任。关键词安全保障义务补充赔偿责任抗辨事由连带责任问题的提出年月日原重要的公共空间受到各种人为或自然因素的影响,使旅游景区的安全备受考问和挑战。安全是旅游的生命线,旅游景区发生的这些旅游安全事故不仅给游客的人身财产造成重大损失,也严重损害了景区旅游形象。游客进入景区与景区经营者建立旅游服务合同关系,景区应按合同提供相应的旅游设施和服务......”。

8、“.....为何在合同之外规定景区安全保障义务般认为基于以下理由危险控制理论经营者开发经营旅游景区,其具有的专业知识和社会经验使他们比般游客更了解设施设备的性能状态,景区内部及周边地区的情况,包括社会治安状况气候地质地貌相关法律规定文化状况等等,具有预见损害的信息优势,更能采取更低成本的避免和减轻损害的措施。因此,在救助措施及时事故发生后旅游景区应立即启动紧急救援体系,景区工作人员应立即赶赴现场,积极进行疏散,将游客带离危险区域。同时,医疗人员对受害游客进行及时的医治,尽量将事故损害降低到最小。旅游景区违反安全保障义务的法律责任法律责任性质游客进入景区与景区建立旅游服务合同关系,在景区受到伤害的游客可提起违约之诉。最高人民法院的解释确立了景区经营者的安全保障义务,景区未履行该义务,致游客伤亡,应承担侵权责任,为此,游客也可提起侵权之诉。景区的侵权行为有两种类型......”。

9、“.....景区的行为与游客伤害之间具有直接因果关系是景区未能制止第人对游客的伤害,景区的不作为行为与游客伤害发生后积极救助。景区是个公共活动空间,事件如犯罪发生的突发性和不可预见性及及时的救助,阻却了行为的过错性,景区不承担责任。游客的故意或过失行为游客不遵守景区规定,不听从景区工作人员的指挥,实施危险行为导致损害发生,应由游客对其过错承担责任。游客作为理性之人也负有保护自己安全的责任,如果游客不遵守规定,使自己陷于危险处境,按风险自负原则应由游客自担其责,景区当然不承担责任。但景区要承担举证责任,证明游客明知危险却执意所为。旅游景区游客安全防范管理。设施设备和交通工具安全有效。景区内的游乐设施防护栏电力设施消防设施缆车索道交通工具等安全可靠,不存在危及人身安全的隐患,并能保证通畅运行。设置标志牌和警示牌。景区应承担侵权责任,为此,游客也可提起侵权之诉......”。