1、“.....也是依法办事。但是,浙江省高级人民法院等部门在充分考虑万元的不合理性,以及处理条例第条的规定,最后还是以侵权责任法第条为主要依据,最终赔付额万元的确定依据。万元是否等于同命同此时,法律赋予权利人选择救济途径的权利,自愿选择提起违约诉讼还是侵权诉讼。最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释法释号以下简称法释号第条规定铁路旅客运送期间发生旅客人身损害,赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的,人民法院应当依照中华人民共和国合同法第条第条第条等规定,确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小赔偿权利人要求铁路运输企业承担侵权责任的影响公益企业承担社会职能。所以,在我国铁路运输中应该规定限额赔偿。根据我国侵权责任法第条的规定,从事高空高压地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,。人身权是种绝对权......”。

2、“.....铁路企业也不例外。依据该规定,在运输过程中造成的铁路伤亡事故,无论路内伤亡路外伤亡还是旅客伤亡,铁路企业均应当承担人身侵权责任,律规定,确定铁路运输企业是否承担赔偿责任及责任的大小。但是,由于合同法关于违约损害赔偿的规定不够明确,而我国侵权责任法第条规定侵害他人造身损害的,应当赔偿医疗费护理费交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。论铁道事故赔付责任。从铁路运输的特殊性分析。铁路运输是面向全社会公众的,因而带有很强的公益性质,应属于经济论铁道事故赔付责任得相同的赔偿。但这种解读存在误区。应该看到,该条仅规定以相同数额确定死亡赔偿金,而不等于最终赔偿数额相同。最终赔偿数额不仅包括死亡赔偿金,还包括了丧葬费精神抚慰费和次性救助金等。在本案中所有的遇难者的死亡赔偿金均为元,体现的是同命同价......”。

3、“.....因而最终赔偿数额相同并不是同命同价的必然结果,同命同价并不定带来最终的赔偿数额相同。虽然处理条例第条的合法伤亡事故中违约责任与侵权责任的竞合旅客伤亡事故的赔偿责任,形成了违约责任和侵权责任的竞合。所谓竞合,是指行为人所实施的违法行为具有违约行为和侵权行为的双重特性,从而在法律上导致了违约责任和侵权责任的同时产生。根据合同法第条的规定,因当事人方的违约行为,侵害对方人身财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。此时,法律赋予权利人选择救济途门在充分考虑万元的不合理性,以及处理条例第条的规定,最后还是以侵权责任法第条为主要依据,最终赔付额万元的确定依据。万元是否等于同命同价。侵权责任法第条规定因同侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金......”。

4、“.....很多人认为,侵权责任法第条规定的同命同价,是指基于同侵权行为死亡的受害人,身份有地区城乡等差异时,应当运输企业对每名铁路旅客人身伤亡的赔偿责任限额为人民币万元,对每名铁路旅客自带行李损失的赔偿责任限额为人民币元。依据这些规定,行政法规规定了铁路交通事故导致的旅客伤亡适用限额赔偿,而没有规定路外伤亡适用限额赔偿,因而路外伤亡应当全额赔偿的规定与侵权责任法铁路法等上位法在立法上保持了致性。但是,关于旅客伤亡适用限额赔偿的规定却与其上位法发生了冲突,这是事故在赔偿时饱受诟病的核心问题,也是赔偿金,还包括了丧葬费精神抚慰费和次性救助金等。在本案中所有的遇难者的死亡赔偿金均为元,体现的是同命同价。而万元则是包括死亡赔偿金在内的所有赔偿相加,因而最终赔偿数额相同并不是同命同价的必然结果,同命同价并不定带来最终的赔偿数额相同。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金......”。

5、“.....造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔要深入探讨旅客伤亡赔偿责任的关键。根据我国侵权责任法第条的规定,从事高空高压地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,。人身权是种绝对权,权利人之外任何不特定的人都负有不侵犯权利人权利的义务,铁路企业也不例外。依据该规定,在运输过程中造成的铁路伤亡事故,无论路内伤亡路外伤亡还是旅客伤亡,铁路企业均应当承担人身侵权责任,并承担人身损害赔偿责任。铁路旅客事故善后赔偿的解读万元赔偿的计算依据。根据处理条例第条的规定,铁路运输企业的赔偿责任限额为万元再加上铁路保险条例第条规定的旅客保险金额万元,为万元。年胶济铁路事故就是按照万元限额赔偿的。如果铁路部门按万元赔偿,也是依法办事。但是,浙江省高级人民法院等部门在充分考虑万元的不合理性,以及处理条例第条的规定......”。

6、“.....最终赔付额万元的确定依据。万元是否等于同命同加强铁路法学理论研究事故之后,部分专家要求审查处理条例的违法性及修改法律时,大多数学者都只是将铁路作为普通的民事主体,要求其按照合同法侵权责任法的规定承担责任,而没有注意到铁路运输的公益性,以及铁路法的社会公共价值性,这对于铁路乃至整个社会是缺乏公平的。在大力推进铁路法律法规修改之时,理论研究必将先行,全社会应积极开展铁路法学理论研究,国务院铁道部等可利用软科学项目铁路法学会研讨会等空运输海上运输中,旅客的人身伤亡都适用限额赔偿,在民用航空法和海商法中均直接规定了对承运人限额赔偿的限制,而不是由承运人自己进行规定。这样,不仅符合立法法的规定,而且符合国际立法惯例。因此,只有在铁路法中规定限额赔偿制度,处理条例等行政法规的规定才合法有效,才能成为司法审判的依据。修改和完善限额赔偿制度。在铁路法和处理条例中规定限额赔偿时......”。

7、“.....当受害者基于承的权利,自愿选择提起违约诉讼还是侵权诉讼。最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释法释号以下简称法释号第条规定铁路旅客运送期间发生旅客人身损害,赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的,人民法院应当依照中华人民共和国合同法第条第条第条等规定,确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小赔偿权利人要求铁路运输企业承担侵权责任的,人民法院应当依照有关侵权责任的要深入探讨旅客伤亡赔偿责任的关键。根据我国侵权责任法第条的规定,从事高空高压地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,。人身权是种绝对权,权利人之外任何不特定的人都负有不侵犯权利人权利的义务,铁路企业也不例外。依据该规定,在运输过程中造成的铁路伤亡事故,无论路内伤亡路外伤亡还是旅客伤亡,铁路企业均应当承担人身侵权责任......”。

8、“.....铁路旅客得相同的赔偿。但这种解读存在误区。应该看到,该条仅规定以相同数额确定死亡赔偿金,而不等于最终赔偿数额相同。最终赔偿数额不仅包括死亡赔偿金,还包括了丧葬费精神抚慰费和次性救助金等。在本案中所有的遇难者的死亡赔偿金均为元,体现的是同命同价。而万元则是包括死亡赔偿金在内的所有赔偿相加,因而最终赔偿数额相同并不是同命同价的必然结果,同命同价并不定带来最终的赔偿数额相同。虽然处理条例第条的合法是,关于旅客伤亡适用限额赔偿的规定却与其上位法发生了冲突,这是事故在赔偿时饱受诟病的核心问题,也是需要深入探讨旅客伤亡赔偿责任的关键。事故善后赔偿的解读万元赔偿的计算依据。根据处理条例第条的规定,铁路运输企业的赔偿责任限额为万元再加上铁路保险条例第条规定的旅客保险金额万元,为万元。年胶济铁路事故就是按照万元限额赔偿的。如果铁路部门按万元赔偿,也是依法办事。但是......”。

9、“.....吸引更多学者关注和加强铁路法学理论研究,使更多的学者研究人员认识到铁路的特殊性,积极为铁路法律法规的完善献计献策虽然处理条例第条的合法性不足,却也有合理之处,因为该条不仅规定限额赔偿,还规定铁路运输企业与铁路旅客可以书面约定高于前款规定的赔偿责任限额。该约定使旅客与铁路企业可以自由协商约定赔偿数额,充分体现民法的自治原则。基于这些规定,事故最终赔偿数额为万元。论铁道事故赔付责得相同的赔偿。但这种解读存在误区。应该看到,该条仅规定以相同数额确定死亡赔偿金,而不等于最终赔偿数额相同。最终赔偿数额不仅包括死亡赔偿金,还包括了丧葬费精神抚慰费和次性救助金等。在本案中所有的遇难者的死亡赔偿金均为元,体现的是同命同价。而万元则是包括死亡赔偿金在内的所有赔偿相加,因而最终赔偿数额相同并不是同命同价的必然结果,同命同价并不定带来最终的赔偿数额相同。虽然处理条例第条的合法改的参考......”。