1、“.....古希腊的自然哲学,苏格拉底哲学柏拉图哲学,包括亚里士多德哲学,明确地认为正义的源泉来自于灵魂的理性部分对于灵魂的激情欲望部分的规训与惩罚,来自于对于社会存在的不合理性情况的规训与惩罚。在这里,正义意味着种能够实现种稳定状态和谐状态宁静状态的理性秩序,即等级结构政治秩序,甚或种平等的结构关系等种所谓的自然规律自然规则。亚里士多德认为正义是善的外在表现形态,只要这种形态能够使善的内容获得种充实,就可以说正义是善的,善也就是正义。精神或灵魂的理性的职责就是能够将这种正义的自然之善的合理形态完备地呈现出来。那么,这种正义的自然之善的合理形态就构成了理性的秩序的善。理性的行为的善与理性的秩序的善者之间是种被奠基与奠基的关系。理性的行为的善在理性的秩序的善的指引之下形成对于理性的秩序的善的内在动力和外在欲求行为,希图将自身作为手段的善,实现对于作为目的的善理性的秩序的善的从潜能到现实的转化......”。

2、“.....亚里士多德认为实践的秩序的善对于灵魂的激情欲望部分的规训与惩罚,来自于对于社会存在的不合理性情况的规训与惩罚。在这里,正义意味着种能够实现种稳定状态和谐状态宁静状态的理性秩序,即等级结构政治秩序,甚或种平等的结构关系等种所谓的自然规律自然规则。亚里士多德认为正义是善的外在表现形态,只要这种形态能够使善的内容获得种充实,就可以说正义是善的,善也就是正义。精神或灵魂的理性的职责就是能够将这种正义的自然之善的合理形态完备地呈现出来。那么,这种正义的自然之善的合理形态就构成了理性的秩序的善。理性的行为的善与理性的秩序的善者之间是种被奠基与奠基的关系。理性的行为的善在理性的秩序的善的指引之下形成对于理性的秩序的善的内在动力和外在欲求行为,希图将自身作为手段的善......”。

3、“.....最终能够实现理性的行为的善与理性的秩序的善的同自然的善作为自然的德性的善及正义或自然的正义作为自然的规范的善及正义。亚里士多德认为实践的秩序的善主要表现在人类社会的正义或公正的形态或形式方面,如政治共同体或国家政权的归属,政治共同体或国家政权的组织模式,权益的分配,社会或共同体或国家的惩罚机制,合理的城邦或政治共同体或国家的竞争机制的建立与和解,城邦或政治共同体或国家的法律的制定实施和遵守,城邦或政治共同体或国家的合理的道德秩序,等等。总的来说,自然秩序,也希望这种哲学理念能够在现实中成为种美丽的生活方式,实现社会的和谐。因此,亚里士多德的自然主义哲学将自然存在的自然本性与社会存在的自然本性紧密结合起来,阐释了种带有中庸之道式混合性质的自然主义伦理善及政治正义的自然主义和谐社会思想。作者李鹏单位山西高等学校优秀青年学术带头人......”。

4、“.....第实体的善作为宾词能够对第实体的善进行不同的规定或述说。亚里士多德将善至善和善目称为幸福。因此,幸福可以分为作为第实体的幸福或作为至善的幸福和作为第实体的幸福或作为善目的幸福。前者作为抽象的善离不开后者作为具体的善。后者作为具体的善定意义上体现了前者作为抽象的善。柏拉图倾向于理想国的抽象的善,认为现实国的具体的善不能完备地表现理想国的真实的善,把善归结为种超验的自然客体和自然行为,认为这种真正的善与经验无关。亚里士多德的幸福概念的提出表明亚里士多德认为善既是种超验的自然客体和超验的自然行为,又是种经验的自然客体和经验的自然行为。换言之,亚里士多德的善可以分成两种理性的善理性的秩序的善和理性的行为的善和实践的善实践的秩序的善和实践的行为的善,而亚里士多德更倾向于理性的善。型相世界是种本真的存在纯粹的存在,而非型相世界是种非本真的存在非纯粹的存在......”。

5、“.....割裂是实然的不完满的根据。亚里士多德主张两者在善与正义的理解及和谐社会的构建上都有存在的理由。但是亚里士多德的通约性理解使得亚里士多德没有像柏拉图那样割裂实然与应然的关系,而是在者的有机结合中更加倾向于前者为最终根据,但是后者也很重要,也难以避免。如此来,亚里士多德关于和谐社会的善及正义的自然本性的思考必得基于中庸之道的哲学理念。其次是亚里士多德根据这种中庸之道的哲学理念,追问善及正义的完备或不完备的表现形态到底具体是什么,即善及正义的最终形式和非最终形式到底具体是什么。在亚里士多德看来,完备的善与正义形成了不完备的善与正义的指导性原则,后者是对前者的具体呈现和解释,者应当辩证地结为个同性整体。最后是这样个问题具体来说,和谐社会的善及正义的自然本性到底是构成主义的善与正义,还是自然主义的善与正义这也是亚里士多德的自然主义哲学思考的核心问题......”。

6、“.....后者指的是以君主制混合制宪政制及等级制为均衡原则或道德原则的稳定性的善及正义,即善及正义的最终具体内容。般而言,亚里士多德对于和谐社会的善及正义的自然主义的来源或形成,主要倾向于善及正义的群体性和等级性层面,而对于善及正义的构成主义的来源或形成主要倾向于善及正义的个体性和等级性层面。在者之间,亚里士多德超越了前亚里士多德的哲学理念而社会综合论文亚里士多德和谐社会思想分析与群体的善之间的不具倾向性等同对待者关系的和解的善视为至善德福致的善。而体现了种探究精神的缺失的虚无主义的善可能是种消极避世的善或退隐的善封闭式的愤世嫉俗的善将个体的善从群体的善当中抽离出来,将个体的内心的沉思的善,即将个体内心的内在沉思活动及其结果,以及外在的行为及其结果视为至善......”。

7、“.....如果内心的宁静内心和谐没有完全取代外在群体性或社会性的宁静社会和谐,并且对外在群体性或社会性的宁静进行了积极的思考,那么,这种理论的善或沉思的善亦可能是种面向未来最好选择的积极入世的善。美好的方向性的善能够指向至善的善,不定完全就是种消极退隐的善。综上所述,亚里士多德的善具有定的中庸之道式混合特征,既包含积极入世的善的特征,也定意义上体现出消极避世的退隐的善的特征,可以说是种混合特性的善。苏格拉底的善及正义是种积极入世的善及正义,将倾向于群体的善视为最终的至善及正义。苏格拉底仅是给出了关于善及正义的种方向性的思索,种方向性的形式化的思考,没有深度涉及善及正义的具体内容及外在表现形态。柏拉图进步思考了苏格拉底的问题,同样认为善及正义是种积极入世的善及正义,将倾向于群体的善视为最终的至善及正义。定意义上,柏拉当是种真正的虚无主义的善......”。

8、“.....体现了种探究精神的虚无主义的善是种积极入世的善开放式的与时俱进的善将个体的善融入群体的善当中,并将不能脱离群体的善的具有个体倾向性的善视为至善或者将不能离开个体的善的倾向于群体的善视为最终的至善或者将个体的善与群体的善之间的不具倾向性等同对待者关系的和解的善视为至善德福致的善。而体现了种探究精神的缺失的虚无主义的善可能是种消极避世的善或退隐的善封闭式的愤世嫉俗的善将个体的善从群体的善当中抽离出来,将个体的内心的沉思的善,即将个体内心的内在沉思活动及其结果,以及外在的行为及其结果视为至善,企图用个体内心灵魂及其行为和结果的宁静来取代外在群体性或社会性的宁静或者将群体的善视为种无可移易的自然神明而凌驾于个体的善之上成为至圣先贤。如果内心的宁静内心和谐没有完全取代外在群体性或社会性的宁静社会和谐,并且对外在群体性或社会性的宁静进行了积极的思考,那么......”。

9、“.....美好的方向性的善能够指向至善的善,不定完全就是种消极退隐的善。综上所述,亚里士多德的善具有定的中庸之道式混合特征,既包含积极入世的善的特征,也定意义上体现出消极避世的退隐的善的特征,可以说是种混合特性的善。苏格拉底的善及正即变成你应当如何去做或行动在社会或群体中才是善的或正义的,才是合情合理合法的,才是合乎帝国需要的。也就是说,亚里士多德把善在定的意义上变成了种个人或群体的隐私的善从社会退隐的善,丧失了般普遍而客观的普世价值。但是不可否认,亚里士多德并没有完全放弃对于苏格拉底和柏拉图的理想的善与正义的追求。这样来,亚里士多德或者为种人类及其社会的非常宽广的思维方式和存在方式做了辩护,对什么是好的生活什么是好的政治共同体进行了积极的思考或者为种人类及其社会的非常狭窄的思维方式和存在方式做了辩护......”。