对矿工保险的要求,旦发生工伤事故,凭借工伤保险或者工伤保险与人身保险的双重保障共财政,实则不可避免地挪用了其他纳税人的税金。由于政府的抚恤通常发生在矿主无力支付赔偿例如在未参加工伤保险的情况下时,所以直观上构成了政府为违法矿主埋单的结果。法律与政策的设定应当达到惩恶扬善的作用。但是,如再发生的悲剧所证实的,无论是对矿主的惩戒还是政府的埋单行为,都非但未能与社会思考网络版。首先,政府对矿难等事故的责任属性主要是监管不力,与矿难无直接关联。如果政府应当承担责任,责任的方式应当为政治责任。除非政府的作为或不作为直接导致对人损害,这种情况下,应当按照国家赔偿来支付损害赔偿。目前,政府将所支付的费用称为抚恤金,在法律上依据不足,实际恤来自于公共财政,实则不可避免地挪用了其他纳税人的税金。由于政府的抚恤通常发生在矿主无力支付赔偿例如在未参加工伤保险的情况下时,所以直观上构成了政府为违法矿主埋单的结果。矿难责任分担的法律思路如果我们将矿难视为种悲剧,那么对矿难责任的分担事实上应当考虑矿主矿工政府与社会重层面。对矿难赔偿责任的法律经济与社会思考网络版寻找最有可能促使法律实现的经济环境与社会环境。作为种制度性试验,政府埋单与加强惩罚都被证明无法实现上述目标,应当尝试包括工伤保险附加强制性保险类可能促使矿主社会政府有效互动的制度性方案工伤保险实行浮动汇率制度,和人身保险的费率确定原则致,即危险越大,费率越高。但工伤保险目前律经济与社会思考网络版。首先,政府对矿难等事故的责任属性主要是监管不力,与矿难无直接关联。如果政府应当承担责任,责任的方式应当为政治责任。除非政府的作为或不作为直接导致对人损害,这种情况下,应当按照国家赔偿来支付损害赔偿。目前,政府将所支付的费用称为抚恤金,在法律上依据不应由矿主承担。政府没有尽到杜绝和及时取缔非法企业的监管义务,应当承担保障赔偿的责任。可考虑在财政预算中设立危机事件处理专项资金,以此保障非法矿企的工伤事故赔偿。作为非法从业人员的劳动者,也应当承担定的损失。总之,处理矿难赔偿应当将之投放于矿难产生的法律经济与社会环境中来思考,试能促使矿主社会政府有效互动的制度性方案法律与政策的设定应当达到惩恶扬善的作用。但是,如再发生的悲剧所证实的,无论是对矿主的惩戒还是政府的埋单行为,都非但未能有效地抑制黑煤窑或其他违法开采,也没有实现对矿工人身安全的有效保障。无庸讳言,政府在此过程中颇有吃力不讨好的压力。究其而大大减少了政府与社会的压力。无论是工伤保险,还是强制的人身保险,都只能适用于合法矿山企业。对于非法矿山企业来说,其工伤赔偿责任主要应由矿主承担。政府没有尽到杜绝和及时取缔非法企业的监管义务,应当承担保障赔偿的责任。可考虑在财政预算中设立危机事件处理专项资金,以此保障非法矿企的本,就在于惩罚矿主与政府替矿主埋单的政策与规定本身存在问题。其次,提高赔偿产生种后果其,导致矿主提前转移资产其,对没有主观过失的矿主,矿难的损害都由其来承担也是不适当的。当然,除此之外,如果矿难家属普遍产生由政府兜底的预期,那么政府就必须用公共财政来支付赔偿。对矿难赔偿责任的对些危险性行业附加赔偿标准或实行强制性保险,将导致这些产业的门槛提高,这将为矿业的主体安全设臵定的屏障。如果矿主在开业时就无法支付保险金,那么其基本的资信安全就值得怀疑。如果矿主满足了开业时以及其后对矿工保险的要求,旦发生工伤事故,凭借工伤保险或者工伤保险与人身保险的双重保障条例看,是以行为属性为标准的。但是对行为的属性没有进步划分,例如不同类别的工伤危险性不样,所以,从分类来看仍缺乏科学性。各地方的变通,主要是增加了分类的复杂性,例如按照行业煤矿来区别。工伤保险实行浮动汇率制度,和人身保险的费率确定原则致,即危险越大,费率越高。但工伤保险目前的浮督机制。政府分担经济责任的做法在法律上并没有明确的说法,可以将之认定为种抚恤,也可以认为政府存在潜在或直接的责任。无论如何,政府的介入事实上提高了补偿的额度,往往可以起到平息社会对政府的责难之声。然而,正是因为对政府出钱的行为没有清楚的说明,引发了对政府补偿标准的合法性与正当性足,实际上也是在为不能支付的直接责任人代偿损害赔偿。根据劳动法与工伤保险条例,对工伤死亡家属的抚恤应当主要来源于工伤保险基金未参加工伤保险的,由用人单位支付。工伤保险条例还提供了整套计算抚恤金的公式。可见,政府在此范围外所提供的抚恤,显然超越了法律的授权。不但如此,由于政府的本,就在于惩罚矿主与政府替矿主埋单的政策与规定本身存在问题。其次,提高赔偿产生种后果其,导致矿主提前转移资产其,对没有主观过失的矿主,矿难的损害都由其来承担也是不适当的。当然,除此之外,如果矿难家属普遍产生由政府兜底的预期,那么政府就必须用公共财政来支付赔偿。对矿难赔偿责任的寻找最有可能促使法律实现的经济环境与社会环境。作为种制度性试验,政府埋单与加强惩罚都被证明无法实现上述目标,应当尝试包括工伤保险附加强制性保险类可能促使矿主社会政府有效互动的制度性方案工伤保险实行浮动汇率制度,和人身保险的费率确定原则致,即危险越大,费率越高。但工伤保险目前难度。这种由市场关系所主导的自生自发的秩序,应当成为我国安全生产立法的个导向。事实上,我们从美国对的处理来看,保险公司同样承担了抚恤的主要部分,从而大大减少了政府与社会的压力。无论是工伤保险,还是强制的人身保险,都只能适用于合法矿山企业。对于非法矿山企业来说,其工伤赔偿责任主对矿难赔偿责任的法律经济与社会思考网络版汇率仅和事故的发生相联系,比较单,可以借鉴人身保险的费率确定因素,即考虑参保单位的安全设施和运行风险状况。即使参保单位没有发生工伤事故,但存在重大安全隐患运行风险高的,也应当提高其费率。这样,强制参加工伤保险及人身保险,可以有效提高矿主对安全的自我约束意识,形成法律之外的监督机寻找最有可能促使法律实现的经济环境与社会环境。作为种制度性试验,政府埋单与加强惩罚都被证明无法实现上述目标,应当尝试包括工伤保险附加强制性保险类可能促使矿主社会政府有效互动的制度性方案工伤保险实行浮动汇率制度,和人身保险的费率确定原则致,即危险越大,费率越高。但工伤保险目前同的损害,那么结果就应该另当别论。这个问题其实涉及到损害赔偿的构成要件,应当是以结果论还是以损害行为的属性论。假设按损害后果论,如果同样造成了残疾的后果,但是行为的出发点不同,也应当承担致的后果以行为的性质为标准,则只要行为是相同的,不论结果如何,都应当承担致的后果。从工伤保是不适当的。当然,除此之外,如果矿难家属普遍产生由政府兜底的预期,那么政府就必须用公共财政来支付赔偿。对矿难赔偿责任的法律经济与社会思考网络版。对些危险性行业附加赔偿标准或实行强制性保险,将导致这些产业的门槛提高,这将为矿业的主体安全设臵定的屏障。如果矿主在开业时就无法臵疑。政府补偿的合法性臵疑对政府补偿的合法性臵疑主要是针对补偿标准不统,与其他相关法律法规冲突的情况,具体表现为个问题第,各种赔偿标准的公平性由什么来确定第,当标准不致时应当如何选择就第个问题而言,同样的伤害应当产生同样的救济是项基本原则,但是这项原则的重点是同样。如果是不本,就在于惩罚矿主与政府替矿主埋单的政策与规定本身存在问题。其次,提高赔偿产生种后果其,导致矿主提前转移资产其,对没有主观过失的矿主,矿难的损害都由其来承担也是不适当的。当然,除此之外,如果矿难家属普遍产生由政府兜底的预期,那么政府就必须用公共财政来支付赔偿。对矿难赔偿责任的的浮动汇率仅和事故的发生相联系,比较单,可以借鉴人身保险的费率确定因素,即考虑参保单位的安全设施和运行风险状况。即使参保单位没有发生工伤事故,但存在重大安全隐患运行风险高的,也应当提高其费率。这样,强制参加工伤保险及人身保险,可以有效提高矿主对安全的自我约束意识,形成法律之外的应由矿主承担。政府没有尽到杜绝和及时取缔非法企业的监管义务,应当承担保障赔偿的责任。可考虑在财政预算中设立危机事件处理专项资金,以此保障非法矿企的工伤事故赔偿。作为非法从业人员的劳动者,也应当承担定的损失。总之,处理矿难赔偿应当将之投放于矿难产生的法律经济与社会环境中来思考,试障,矿工的赔偿可以得到充分保障。如此来,风险赔偿转移至工伤保险基金及商业保险公司,不但避免了政府抚恤的灰色属性,而且减轻了政府的监管难度。这种由市场关系所主导的自生自发的秩序,应当成为我国安全生产立法的个导向。事实上,我们从美国对的处理来看,保险公司同样承担了抚恤的主要部分,付保险金,那么其基本的资信安全就值得怀疑。如果矿主满足了开业时以及其后对矿工保险的要求,旦发生工伤事故,凭借工伤保险或者工伤保险与人身保险的双重保障,矿工的赔偿可以得到充分保障。如此来,风险赔偿转移至工伤保险基金及商业保险公司,不但避免了政府抚恤的灰色属性,而且减轻了政府的监管对矿难赔偿责任的法律经济与社会思考网络版寻找最有可能促使法律实现的经济环境与社会环境。作为种制度性试验,政府埋单与加强惩罚都被证明无法实现上述目标,应当尝试包括工伤保险附加强制性保险类可能促使矿主社会政府有效互动的制度性方案工伤保险实行浮动汇率制度,和人身保险的费率确定原则致,即危险越大,费率越高。但工伤保险目前有效地抑制黑煤窑或其他违法开采,也没有实现对矿工人身安全的有效保障。无庸讳言,政府在此过程中颇有吃力不讨好的压力。究其根本,就在于惩罚矿主与政府替矿主埋单的政策与规定本身存在问题。其次,提高赔偿产生种后果其,导致矿主提前转移资产其,对没有主观过失的矿主,矿难的损害都由其来承担应由矿主承担。政府没有尽到杜绝和及时取缔非法企业的监管义务,应当承担保障