外的世界重新连接起来。但她直接把这个命题当作其史学元小说理论的前提,并未讨论文本如何此,他们在挑战美国历史的同时,也为自己带来了挑战他们自己的叙事的合法性也会受到质疑。对于这个问题,她给出的解决思路是华美文学中的历史书写不是种历史话语,而是种历史主义话语,这两种话语的区别在于华美作家不是呈现过去的事件是什么,而是在,对华人劳工修筑太平洋铁路的这段历史尤为用心。在华美文学研究中,对这些作品的批评有两种基本方法是把它看作历史,以还原历史真相为旨归,以历史上发生过的真实事件,对比华美文学中的历史再现,讨论小说中的华美历史再现对当下华美的社会政治意义是把它看作后现代历史叙事,用后现代史学方法,关注文本的叙事特征,以发现和解构去的事件是什么,而是在阐释过去的事件意味着什么,利用有关过去的知识来说明现在。他们提出看待华美历史的不同视角,为他们的新的历史主义提供证据,这种新的历史主义认为,历史真实完全取决于偶然性,历史真实不是唯的,而是多重的,观察历史真实有多种视角,每种视角都值得同等重视,不容差别对待。再论后现代历史小说的社会意义作再论后现代历史小说的社会意义历史小说论文越后现代历史书写的自我否定性,产生积极的社会意义总之,如果说后现代历史小说能够连接读者和现实世界,使华美后现代历史书写有可能产生积极的社会意义,那么这个连接点何在华美后现代历史书写的矛盾对于华美文学中的历史书写,读者和批评者普遍看重其中的文化历史信息。从年代至今,对华美作品的政治批评是华美文学批评的主体,真实,而传统历史小说并不怀疑历史具有可以认知的真实性再论后现代历史小说的社会意义历史小说论文。在笔者接触到的文献中,只有学者张琼惠认识到了这个问题的重要性以种历史话语挑战另种历史话语很有危险。真实性和客观性是历史的前提条件,因为华美作家是在书写历史,他们的写作同样也必须满未讨论文本如何使读者和现实世界连接。在后现代史学观的框架下,华美后现代历史书写的自我否定性与其强烈的社会政治诉求之间存在内在的矛盾,有若干问题值得思考首先,在历史的客观性受到普遍质疑的后现代语境下,华美历史书写如何能够再现历史再者,如果说华美文学中的历史书写属于旨在解构历史客观性的后现代历史小说,它如何能够个话题直到今天仍然时有讨论。这种新的历史主义实际上是种受到海登怀特的元历史观影响的后现代史学观点。与此观点相近的是,世纪年代以来,华美文学研究者倾向于把华美历史书写看作哈钦所说的史学元小说。在哈钦的理论架构中,后现代史学元小说具有内在的矛盾性它企图颠覆现存的历史常规,但却总是根据现存的常规运作。书写的自我否定性,产生积极的社会意义总之,如果说后现代历史小说能够连接读者和现实世界,使华美后现代历史书写有可能产生积极的社会意义,那么这个连接点何在华美后现代历史书写的矛盾对于华美文学中的历史书写,读者和批评者普遍看重其中的文化历史信息。从年代至今,对华美作品的政治批评是华美文学批评的主体,华美历史书写哈钦认为,史学元小说与传统历史小说的区别之在于传统小说往往用历史细节或历史数据来创造真实效果,而史学元小说则以历史记录的真假为思考对象,有时可能故意对些已知的历史事件作假,以凸现历史记录中存在记忆失误的可能性,即历史记录有可能故意作假,也可能有无心的失误。换言之,史学元小说以揭露历史的不可靠为己任,质疑历史包括华美历史书写在内的后现代历史小说无疑具有社会政治目的,这是哈钦理论思考的基本假设。哈钦承认,后现代历史小说对历史小说的文学传统和模仿说的局限性具有强烈的自我意识但同时又能够通过文本把读者和文本之外的世界重新连接起来。但她直接把这个命题当作其史学元小说理论的前提,并未讨论文本如何从其创作手法上看,汤亭亭等人的华美历史小说都可以归入琳达哈钦所说的史学元小说实际上,汤亭亭的女勇士和中国佬正是哈钦讨论历史元小说时所用的典型样本之。这种后现代历史小说通过再现历史,达到解构历史的目的,通过揭示历史叙事的虚出真伪论,这个话题直到今天仍然时有讨论。无论是从其创作年代还是从其创作手法上看,汤亭亭等人的华美历史小说都可以归入琳达哈钦所说的史学元小说实际上,汤亭亭的女勇士和中国佬正是哈钦讨论历史元小说时所用的典型样本之。这种后现代真实性和客观性的要求。因此,他们在挑战美国历史的同时,也为自己带来了挑战他们自己的叙事的合法性也会受到质疑。对于这个问题,她给出的解决思路是华美文学中的历史书写不是种历史话语,而是种历史主义话语,这两种话语的区别在于华美作家不是呈现哈钦认为,史学元小说与传统历史小说的区别之在于传统小说往往用历史细节或历史数据来创造真实效果,而史学元小说则以历史记录的真假为思考对象,有时可能故意对些已知的历史事件作假,以凸现历史记录中存在记忆失误的可能性,即历史记录有可能故意作假,也可能有无心的失误。换言之,史学元小说以揭露历史的不可靠为己任,质疑历史越后现代历史书写的自我否定性,产生积极的社会意义总之,如果说后现代历史小说能够连接读者和现实世界,使华美后现代历史书写有可能产生积极的社会意义,那么这个连接点何在华美后现代历史书写的矛盾对于华美文学中的历史书写,读者和批评者普遍看重其中的文化历史信息。从年代至今,对华美作品的政治批评是华美文学批评的主体,认知的真实性。包括华美历史书写在内的后现代历史小说无疑具有社会政治目的,这是哈钦理论思考的基本假设。哈钦承认,后现代历史小说对历史小说的文学传统和模仿说的局限性具有强烈的自我意识但同时又能够通过文本把读者和文本之外的世界重新连接起来。但她直接把这个命题当作其史学元小说理论的前提,并再论后现代历史小说的社会意义历史小说论文性,解构历史的真实性,颠覆历史的权威。根据哈钦的定义,史学元小说有两个相互矛盾的特点,它方面指向真实的历史事件和历史人物,方面又具有强烈的自我否定性。也就是说,它既有探索历史真相的诉求,因此具有现实的社会政治意义,同时又质疑历史的客观性,掏空了其社会政治意义的逻辑基越后现代历史书写的自我否定性,产生积极的社会意义总之,如果说后现代历史小说能够连接读者和现实世界,使华美后现代历史书写有可能产生积极的社会意义,那么这个连接点何在华美后现代历史书写的矛盾对于华美文学中的历史书写,读者和批评者普遍看重其中的文化历史信息。从年代至今,对华美作品的政治批评是华美文学批评的主体,政治意义,同时又质疑历史的客观性,掏空了其社会政治意义的逻辑基础再论后现代历史小说的社会意义历史小说论文。关于这次罢工,汤亭亭在中国佬中说,罢工取得了胜利,华工每月加薪美元黄哲伦在铁路与舞蹈中说,罢工取得了胜利,华工每月加薪美元再论后现代历史小说的社会意义历史小说论文。无论是从其创作年代还史主义实际上是种受到海登怀特的元历史观影响的后现代史学观点。与此观点相近的是,世纪年代以来,华美文学研究者倾向于把华美历史书写看作哈钦所说的史学元小说。在哈钦的理论架构中,后现代史学元小说具有内在的矛盾性它企图颠覆现存的历史常规,但却总是根据现存的常规运作。哈钦认为,史学元小说与传统历史小说的区历史小说通过再现历史,达到解构历史的目的,通过揭示历史叙事的虚构性,解构历史的真实性,颠覆历史的权威。根据哈钦的定义,史学元小说有两个相互矛盾的特点,它方面指向真实的历史事件和历史人物,方面又具有强烈的自我否定性。也就是说,它既有探索历史真相的诉求,因此具有现实的社哈钦认为,史学元小说与传统历史小说的区别之在于传统小说往往用历史细节或历史数据来创造真实效果,而史学元小说则以历史记录的真假为思考对象,有时可能故意对些已知的历史事件作假,以凸现历史记录中存在记忆失误的可能性,即历史记录有可能故意作假,也可能有无心的失误。换言之,史学元小说以揭露历史的不可靠为己任,质疑历史美历史书写及其社会意义受到普遍关注。为此,华美文学中的历史真实性问题成为批评焦点之,引起了很大争议。汤亭亭的女勇士于年发表之后,在华美族群内,对中国的历史文化有所了解的读者对作者戏说和改写中国历史颇有微辞,指责作者歪曲了中国历史和华美历史。从年代末作品出版,到年代初赵健秀未讨论文本如何使读者和现实世界连接。在后现代史学观的框架下,华美后现代历史书写的自我否定性与其强烈的社会政治诉求之间存在内在的矛盾,有若干问题值得思考首先,在历史的客观性受到普遍质疑的后现代语境下,华美历史书写如何能够再现历史再者,如果说华美文学中的历史书写属于旨在解构历史客观性的后现代历史小说,它如何能够何使读者和现实世界连接。在后现代史学观的框架下,华美后现代历史书写的自我否定性与其强烈的社会政治诉求之间存在内在的矛盾,有若干问题值得思考首先,在历史的客观性受到普遍质疑的后现代语境下,华美历史书写如何能够再现历史再者,如果说华美文学中的历史书写属于旨在解构历史客观性的后现代历史小说,它如何能够超越后现代历之在于传统小说往往用历史细节或历史数据来创造真实效果,而史学元小说则以历史记录的真假为思考对象,有时可能故意对些已知的历史事件作假,以凸现历史记录中存在记忆失误的可能性,即历史记录有可能故意作假,也可能有无心的失误。换言之,史学元小说以揭露历史的不可靠为己任,质疑历史的真实,而传统历史小说并不怀疑历史具有可再论后现代历史小说的社会意义历史小说论文越后现代历史书写的自我否定性,产生积极的社会意义总之,如果说后现代历史小说能够连接读者和现实世界,使华美后现代历史书写有可能产生积极的社会意义,那么这个连接点何在华美后现代历史书写的矛盾对于华美文学中的历史书写,读者和批评者普遍看重其中的文化历史信息。从年代至今,对华美作品的政治批评是华美文学批评的主体,阐释过去的事件意味着什么,利用有关过去的知识来说明现在。他们