国资产管理公司接受商业银行不良贷款泰国菲律宾等资产证券化立法中也有相关规定。对于我国来说,实施资产证券化的主要目的之是优化国有商业银行资产结构。如果证券化资产不能真正从国有化法律制度的建构证券制度论文。我国的国有商业银行不良资产证券化经济制度的法律调整模式应选择专项的综合式立法模式,在吸取其他国家和地区相关立法精华的基础上,制定单行法规,以此作为构建资产证券化法律制度的基本框架。在此框架的基础上,再对现行立法中的相关法律制度进行审查,对阻碍资产证券化发展的法律法规进行合理的调整。实际操作时,建议由中国银监会会同中国人民银行拟订有关资产证深发展,解决好金融机构的不良资产问题。从资产证券化的立法模式来看,世界上些国家和地区主要有以下几种模式是综合式法律调整模式。它主要表现为通过制定专门的证券化立法来突破现存法律法规制度的障碍,并以此为基本框架,进行系统的证券化立法。此种模式以日本韩国菲律宾和我国地区为代表。是分散式法律调整模式。这种模式以英美国家为代表,具体表现为对资产证券化这制度并没有进行专门的证券化实践来看,这种融资技术已趋于成熟,并表现出明显的趋同化。这是因为在资产证券化的国际大市场上,资产证券化作为新型的融资工具,其在各国所表现出来的规律和本质并没有太大的区别,这种内在的规律和本质的共同性促成了各国资产证券化法律方面的趋同性。因此,我国在制定金融资产证券法的基本原则时,应借鉴国外的先进经验。首先是保证金融安全的原则。不良资产证券化这手段的运用是为了处理好不良资产小议金融资产证券化法律制度的建构证券制度论文来看,商业银行的信贷资产本身就是资产证券化的主要对象。但并不是所有的银行不良资产都能进行证券化,应符合定的标准。在范围和种类的规定上要符合我国经济实际,同时资产应具有相对独立性可剥离性,资产的历史纪录资料必须完备,资产具有大规模性和分散性等特征。在范围的界定上,也应调整好相关法律的制约,使得不良资产的范围界定在法律所允许的范围内显得更为全备。设计合理的立法协调制度在我国,本韩国菲律宾和我国地区为代表。是分散式法律调整模式。这种模式以英美国家为代表,具体表现为对资产证券化这制度并没有进行专门的证券化立法,对该项制度的法律调整主要依靠判例法和既存的相关成文法的规定。是通过监管机构的监管法规来规范资产证券化。这种立法模式,以澳大利亚加拿大我国香港特别行政区等为代表。其他国家和地区调整模式并无优劣之分,法律模式的选择归根结底要依据国或地区的法隔离。再次,在现有严格的公司注册资本制度下降低的出资标准,便于能在中国境内设立和运营。较后,立法应该规范的经营活动,完善的内部治理结构,避免从事与资产证券化无关的经营活动。对证券化交易环节中所涉及法律问题的制度保障作出规定实施不良资产证券化的不良资产的范围边界规定。我国现阶段需要开展资产证券化运作的主要是商业银行,从国际上资产证券化发展的历程。这样做,方面考虑到我国目前立法体例,全国人大和人大常委会颁布的法律及国务院颁布的行政法规具有较高的效力层次,能够作为司法实践中判案依据,而国家部委颁布的部门规章效力层次较低,尚不具有立法的效力另方面考虑到资产证券化的顺利实施有赖于我国银行财税担保信托破产公司证券等多个方面的法规制度的协调配合,如仅以部门规章的形式发布,可能因效力层次不够而给实际执行带来阻碍。因此,有必能使得发起人的破产风险与投资者相隔离。再次,在现有严格的公司注册资本制度下降低的出资标准,便于能在中国境内设立和运营。较后,立法应该规范的经营活动,完善的内部治理结构,避免从事与资产证券化无关的经营活动。我国的国有商业银行不良资产证券化经济制度的法律调整模式应选择专项的综合式立法模式,在吸取其他国家和地区相关立法精华的基础上,制定单行法规,以以行政法规甚至法律的形式对资产证券化做出规定。另外,考虑到我国具体国情,在实施该项制度的初期,可制定系列的优惠政策以吸引更多投资者,从而共同构建完整的资产证券化法律体系。从资产证券化的立法模式来看,世界上些国家和地区主要有以下几种模式是综合式法律调整模式。它主要表现为通过制定专门的证券化立法来突破现存法律法规制度的障碍,并以此为基本框架,进行系统的证券化立法。此种模式以日对特殊目的机构的规范。收购资产的证券化模式在美国获得成功以后,得到其他国家的仿效。法国于年颁布资产证券化法,设立法国资产按揭公司作为中介机构来收购商业公司的应收账款韩国于年颁布资产证券化特别法案,韩国资产管理公司接受商业银行不良贷款泰国菲律宾等资产证券化立法中也有相关规定。对于我国来说,实施资产证券化的主要目的之是优化国有商业银行资产结构。如果证券化资产不能真正从国有效力的发挥都要借助于完善的法律罚则作为保障,资产证券化法规制度作用的发挥也不例外,有必要对各种违法行为作出相应的规定,这也是立法体系完备的需要。本文作者胡炜单位盐城师范学院经济法政学院。对证券化交易环节中所涉及法律问题的制度保障作出规定实施不良资产证券化的不良资产的范围边界规定。我国现阶段需要开展资产证券化运作的主要是商业银行,从国际上资产证券化发展的历程来看,商业银行的证券化立法问题时,有必要考虑与其它立法的协调统问题。建议由中国银监会和中国人民银行牵头,会同有关国家部委较高人民法院对资产证券化可能涉及的财税担保信托公司合同破产等方面的司法解释和部门规章进行梳理。为了配合资产证券化的推行,要对司法解释和部门规章中可能与资产证券化立法的执行产生矛盾的内容做出适当调整,对于司法解释或部门规章中没有规定或规定不明确,而按照资产证券化推行的要求制传统和现实情况。因此,在处理我国的法律调整模式上应当具体地分析我国的法制背景,从而确定适合我国发展的法律调整模式。小议金融资产证券化法律制度的建构证券制度论文。对我国金融资产证券化法规内容的构建有如下决议明确实施金融资产证券化的基本原则任何单性法规都应在定合理的指导原则下才能发挥其较大的作用。因此,金融资产证券化法基本原则的确立是首先应考虑的问题,从各国资产证券化的以行政法规甚至法律的形式对资产证券化做出规定。另外,考虑到我国具体国情,在实施该项制度的初期,可制定系列的优惠政策以吸引更多投资者,从而共同构建完整的资产证券化法律体系。从资产证券化的立法模式来看,世界上些国家和地区主要有以下几种模式是综合式法律调整模式。它主要表现为通过制定专门的证券化立法来突破现存法律法规制度的障碍,并以此为基本框架,进行系统的证券化立法。此种模式以日来看,商业银行的信贷资产本身就是资产证券化的主要对象。但并不是所有的银行不良资产都能进行证券化,应符合定的标准。在范围和种类的规定上要符合我国经济实际,同时资产应具有相对独立性可剥离性,资产的历史纪录资料必须完备,资产具有大规模性和分散性等特征。在范围的界定上,也应调整好相关法律的制约,使得不良资产的范围界定在法律所允许的范围内显得更为全备。设计合理的立法协调制度在我国,这目的,为了达到风险隔离的目的,定要设立独立的中介机构,那就是效仿美国设立特殊目的机构。立法的主要内容应包括首先,应明确设立的形式。建议以信托型特设载体作为金融资产证券化初期的主要形式,但可体现定的包容性,以信托型特设载体作为金融资产证券化初期的主要形式,再逐步尝试其他的形式。其次,应明确的性质。应规定其是独立性的中介机构,以便能使得发起人的破产风险与投资者相小议金融资产证券化法律制度的建构证券制度论文信贷资产本身就是资产证券化的主要对象。但并不是所有的银行不良资产都能进行证券化,应符合定的标准。在范围和种类的规定上要符合我国经济实际,同时资产应具有相对独立性可剥离性,资产的历史纪录资料必须完备,资产具有大规模性和分散性等特征。在范围的界定上,也应调整好相关法律的制约,使得不良资产的范围界定在法律所允许的范围内显得更为全备。小议金融资产证券化法律制度的建构证券制度论文来看,商业银行的信贷资产本身就是资产证券化的主要对象。但并不是所有的银行不良资产都能进行证券化,应符合定的标准。在范围和种类的规定上要符合我国经济实际,同时资产应具有相对独立性可剥离性,资产的历史纪录资料必须完备,资产具有大规模性和分散性等特征。在范围的界定上,也应调整好相关法律的制约,使得不良资产的范围界定在法律所允许的范围内显得更为全备。设计合理的立法协调制度在我国,发起人在设立资产池成立出售资产发行债券等系列流程中的违规和违法行为进行惩处。监管层应改变对违规事项有禁而无罚则的管理方式,加强对违规操作的处罚力度,构建良好的市场秩序,并应当允许投资者以民事诉讼或仲裁等方式参与对违规操作的处罚。处罚措施除了行政罚则外,为了进步加强法律的规制力,还应包括刑事罚则,从而保障证券化制度的顺利实施。从我国的相关司法实践来看,任何项法规制度的面考虑到资产证券化的顺利实施有赖于我国银行财税担保信托破产公司证券等多个方面的法规制度的协调配合,如仅以部门规章的形式发布,可能因效力层次不够而给实际执行带来阻碍。因此,有必要以行政法规甚至法律的形式对资产证券化做出规定。另外,考虑到我国具体国情,在实施该项制度的初期,可制定系列的优惠政策以吸引更多投资者,从而共同构建完整的资产证券化法律体系。对特殊目的机构的规范。收购资必须予以明确的部分,要制定配套的相关规定。合理的立法协调制度必不可少,如果缺少其他相关法规制度的匹配,有关资产证券化的立法将不可避免地面临缺乏操作性的问题。规定违规的行政罚则和刑事罚则法规效力的体现要有必不可少的处罚方式作为保障。我国虽然现今已具备了实施资产证券化的可行性,但现今的信用法律制度建设还不是很完善,此时国有商业银行不良资产实施证券化制度必须要制