对于处理跨国水污染有极重要的意义,因为水的流动特点是同流域范围内各国都会受到污染影响,而它们各自的活动也会造成对流域的污染。只有从整个流域概念出发,规划治理污染才能产生效果。目前,实行区域治理才仅仅开始,治理效果不是很显著。这涉及防治跨国水污染的基本方针问题。各沿岸国对共同财产采取保护和整此引起国家之间的纠纷。每个国际水域污染都涉及几个国家,需要通过条约规定各国所应承担的义务。这些条约制定或法理依据都要遵守个基于经济成本的基础。在年斯德哥尔摩会议上,针对环境问题指出,国家有义务保证自己的行为不会导致其他国家环境受损害。从中我们可以看到,受害国是否能够从污染国那里得到真正令人满意的补偿,已经引起了关注。目前,我们还缺乏国际水域污染物的外部性内在化的办法,尤其是跨国污染导致的环境灾难,因此通过国际公约去保护像界江界河这类的公共品就显得格外重要。然而,任何个公约都会高度,出现了现代意义的水污染,特别是跨国界污染。首先是工业化产生了油污染热污染和大气污染,污染范围遍及世界各地,带来的破坏性后果也十分严重。第个重要因素是人口的增长和向都市集中,加上生活内容发生了变化,造成用水量生活污水和垃圾同时激增。第个因素是过量用水和不合理使用加重了污染程度。著名的年赫尔辛基规则中对水污染的表述是人的行为造成国际流域的水的自然成份,结构或水质的恶化变质。国际水污染是现代国际水法的个重要方面,主要指国际水域的污染,包括地表水和地下水,具有受害面积大防治困难和需要多实而容易理解的例子就是如果巴西可以得到热带雨林的补偿受益,它就可以放弃本国砍伐热带雨林树木的收入。尽管补偿问题可以以环境损害为标准,关键问题是怎么样去解决执行的问题。也就是说,国在参与了这个计划后,是否能够真正得到补偿个国家如果参与了个国际计划,其国内受损的个体能否得到补偿怎样决定哪个国家应该支付哪种补偿这个问题通常通过博弈论来表达,以探讨合作与不合作的解决方案。显然搭便车行为对于这种单边支付协议同样是个阻碍若英国居民会从保护巴西雨林中得到好处,但是英国可能不会同意这种支付,中俄跨境水污染和区域减灾合作探究生态保护论文控制或削减污染达到负的外部效应内部化,使得私人成本与社会成本接近,故此,较佳的状态是各国控制污染的边际收益之和等于每个国家控制污染的边际成本。如图所示,假定边际损害成本和边际控制成本的函数是线性的,则各个国家合作的结果是与的交叉点,即点。此时,每个国家把自己边际损害成本设定为等于全球控制消除污染所带来的边际收益各国之和,。中俄跨境水污染和区域减灾合作探究生态保护论文。早在十世纪初,国际河流就被认为是沿岸国的共同财前,我们还缺乏国际水域污染物的外部性内在化的办法,尤其是跨国污染导致的环境灾难,因此通过国际公约去保护像界江界河这类的公共品就显得格外重要。然而,任何个公约都会面临问题。比如,个旨在减少氧化碳排放量的全球性公约,国就可能有很大的激励不签署这个协议或不执行这个公约,因为只要其他些国家减少了氧化碳的排放量,国在不用消耗本国资源或投入成本去减少氧化碳排放量的情况下,就可以从中获益特别是非洲和南亚些仍处于贫困状态的国家,吃饭和发展是头等大事,环境保护对他来说是奢侈品或并没有摆在前列问题个假定,就能充分论证从全球激励的角度出发,有众多参与者中的完全合作解才是较优的结果。此时,控制或削减污染的成本加上污染带来的损害,从整个世界范围而言总的损害才是较小的,净效益才是较大的,也就是说,使得私人成本接近社会成本,即外部成本变小或趋于零。由于污染损害的减少通常被假定为公共产品,这个结果由萨缪尔森条件决定,即略式代表着个国家的边际损害成本的总和等于每个国家的边际控制成本。此时,污染的边际损害成本,可以被看成是控制减少污染所带来的边际收益。因此,式的含义为由于控制或削减污染的成本加上污染带来的损害,从整个世界范围而言总的损害才是较小的,净效益才是较大的,也就是说,使得私人成本接近社会成本,即外部成本变小或趋于零。由于污染损害的减少通常被假定为公共产品,这个结果由萨缪尔森条件决定,即略式代表着个国家的边际损害成本的总和等于每个国家的边际控制成本。此时,污染的边际损害成本,可以被看成是控制减少污染所带来的边际收益。因此,式的含义为由于控制或削减污染达到负的外部效应内部化,使得私人成本与社会成本接近,故此,较佳的状态是各国控染的紧迫性和必要性,但对于污染的标准和治理责任仍存在着很大分歧。赫尔辛基规则要求沿岸国家共同防止国际流域出现新的污染,或是加重已有的污染程度,避免对其他流域造成重大损害,并且规定了赔偿损害的原则。但是,对于污染造成损失的标准正是当前个争论的焦点。重大损害的提法主要是参照十年代著名的特雷儿炼锌场污染赔偿案的裁决所规定的必须造成严重后果才负赔偿责任。在国际上,般轻度污染通常不做污染处理,但严重到什么程度才构成污染行为,则很难制定统标准。以下应用博弈论相关理论,分析和研究有关解决环境外部性制污染的边际收益之和等于每个国家控制污染的边际成本。如图所示,假定边际损害成本和边际控制成本的函数是线性的,则各个国家合作的结果是与的交叉点,即点。此时,每个国家把自己边际损害成本设定为等于全球控制消除污染所带来的边际收益各国之和,。在年斯德哥尔摩会议上,针对环境问题指出,国家有义务保证自己的行为不会导致其他国家环境受损害。从中我们可以看到,受害国是否能够从污染国那里得到真正令人满意的补偿,已经引起了关注。目早在十世纪初,国际河流就被认为是沿岸国的共同财产。十年代发展中国家提出了,提出了全人类的共同继承财产的概念。国际水域属于人类共同财产,各国都有共同的保护责任,在发生污染时则有共同的责任。共同财产概念对于处理跨国水污染有极重要的意义,因为水的流动特点是同流域范围内各国都会受到污染影响,而它们各自的活动也会造成对流域的污染。只有从整个流域概念出发,规划治理污染才能产生效果。目前,实行区域治理才仅仅开始,治理效果不是很显著。这涉及防治跨国水污染的基本方针问题。各沿岸国对共同财产采取保护和整排放的可流动或可转移的污染物,所造成的危害往往会涉及到其他些国家,乃至世界范围。所以,分析跨越国界的污染现象以及寻求解决办法时,博弈论可为我们提供个完整的分析框架和进步深入探讨的理论方法。个具有实践意义并起到很好效果的例子,就是各国在研究和制定解决全球酸雨气候变化海洋污染等问题的方案时,博弈论是不可缺少的理论支撑工具,而且形成了共识。类似于上述问题或国际河流污染等,其特点是由于物理因素和经济因素的不同,国家在每单位污染中所受的损害是不致的。因而,各个不同国家对待这类问题及其解决办法的确的治理目标和要求,应该是今后的方向。现有的国际条约对于污染的概念和应该承担的责任有各种不同提法。很多条约只提出防治水污染而对它的内容未加具体说明这反映了各个国际水域的不同特点,也说明现阶段国际水法在解决跨国水污染方面还处在起步阶段,有许多理论和实际问题需要进步加以解决。很多双边和多边条约已经确定了跨国水污染的内容范围和治理措施,但是至今仍未有个普遍性的国际条约对跨国水污染提出个完整法律定义。这是因为国际社会虽然都承认防止和治理水污染的紧迫性和必要性,但对于污染的标准和治理责任仍存对气候变化并不在意,就没有激励去减少排放另外,如果有些国家若能从全球变暖中得到好处,它就更没有动力去减少温室气体的排放量。从经济学角度分析,这意味着执行公约的结果不是帕累托较优的,因为产生的搭便车行为,减少了全球的福利。假定在个减少氧化碳排放量的国际公约下,国因减少排放量损失了千万美元,但从全球的角度看,净收益还是大于零的,并且这个净收益损失超过了国因减少排放量带来的损失。假若国的损失能够得到补偿,它就会同意或积极参与这种减少排放的行动措施,相应的,全球福利也会得到增加。个现制污染的边际收益之和等于每个国家控制污染的边际成本。如图所示,假定边际损害成本和边际控制成本的函数是线性的,则各个国家合作的结果是与的交叉点,即点。此时,每个国家把自己边际损害成本设定为等于全球控制消除污染所带来的边际收益各国之和,。在年斯德哥尔摩会议上,针对环境问题指出,国家有义务保证自己的行为不会导致其他国家环境受损害。从中我们可以看到,受害国是否能够从污染国那里得到真正令人满意的补偿,已经引起了关注。目控制或削减污染达到负的外部效应内部化,使得私人成本与社会成本接近,故此,较佳的状态是各国控制污染的边际收益之和等于每个国家控制污染的边际成本。如图所示,假定边际损害成本和边际控制成本的函数是线性的,则各个国家合作的结果是与的交叉点,即点。此时,每个国家把自己边际损害成本设定为等于全球控制消除污染所带来的边际收益各国之和,。中俄跨境水污染和区域减灾合作探究生态保护论文。早在十世纪初,国际河流就被认为是沿岸国的共同财染和区域减灾合作探究生态保护论文。以下应用博弈论相关理论,分析和研究有关解决环境外部性的国际合作问题,正如上文中阐述的那样这是种被公认为比较有效的方法,特别是解决两国之间跨国污染问题。首次试图在博弈论的框架中,对关于污染或酸雨越界问题进行经验研究以来,已经有越来越多的论文运用博弈论对环境问题进行研究。目前有关博弈论的研究大多数都是建立在如何解决有效配臵或净效益较大基础之上的,这样就需要个边界条件假定污染控制的边际收益和边际成本都是预先给定的,或者是已知的。这样来,有了这中俄跨境水污染和区域减灾合作探究生态保护论文态度也是不同的。沿岸国在其领土上的活动污染了国际水源,国家应对污染负责,这也是国际法的条基本原则,即在国领土上不得从事危害他国的活动,包括军事破坏组织走私伪造货币等,都应由造成破坏行为的所在国承担