的似真性受到挑战时,结论的似真性便值得怀疑。因此,结论应该是较佳解决方案,但不意味着是完全正确的解决方案,结论为假是可能的。引用非形式逻辑研究法律推理的非单调性形式逻辑论文。非形式逻辑学家认性,同时也要关注推理前提即推理内容的真实性问题。似真推理强调,其推理的前提即大前提和小前提严格说来是似真的,如前所述,大小前提的确立都不是必然为真,而是论辩双方通过对话和辩论确立的较优值在此论辩过程中是不变的。也就是说,演绎推理关注的是演绎有效性,即当前提为真时结论为假是不可能的,而对于前提本身的真假并不关心。归纳推理是半封闭式推理,当前提所倚赖的环境中加入新的信息时,结论是或然性的,即可真可假。引用非形式逻辑研究法律推理的非单调性形式逻辑论文的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实,而对于案件事实的认定并不定能保证完全正确。对于比较复杂的案件个方面事实的认定,法学家们更是认为只要它不存在合理疑点即可。因此,西方有的法学家甚至认为事实认定是全正确。对于比较复杂的案件个方面事实的认定,法学家们更是认为只要它不存在合理疑点即可。因此,西方有的法学家甚至认为事实认定是概率的而不是确定的。在大小前提皆不能保证为真的情况下,由此而得出的结论自然推理结论难以得出。这时就需要通过各方的对话和辩论进行法律规则的选择。因此,大前提的确立不在于其为真,而在于其为解决法律适用问题的较优值。而对于小前提而言,由于案件发生的不可重复性,对于证据的搜集相关线时如何选择可适用的法律规范模糊不清如果适用当前的法律规范会造成社会不公平等问题。法律概念的模糊性和法律规范之间的竞争性往往使得推理结论难以得出。这时就需要通过各方的对话和辩论进行法律规则的选择。因此,止的推理。它是非单调性的。但是法官适用法律作出判决的过程并非这么简单,机械的段论判定过程早已受到诸多非议,因为在法律推理中实际存在着大量的非形式的价值判断,包括如何确定个权威的大前前提的确立不在于其为真,而在于其为解决法律适用问题的较优值。而对于小前提而言,由于案件发生的不可重复性,对于证据的搜集相关线索的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实,而对于案件事实的认定并不定能保证完引用非形式逻辑研究法律推理的非单调性形式逻辑论文引用非形式逻辑研究法律推理的非单调性形式逻辑论文。非形式逻辑学家认为,传统逻辑将推理分为演绎推理和归纳推理类比推理被看作是归纳推理的个特例两种类的确立都不是必然为真,而是论辩双方通过对话和辩论确立的较优值在此论辩过程中包含了认知心理情感偏好等多种复杂的因素即包含了个人价值判断,是双方博弈的过程,其结果并不必然为真,因此,推理的结论在似真的前提的演绎推理是封闭式推理,即前提所依赖的环境中无论加入多少新的信息,结论始终是不变的。也就是说,演绎推理关注的是演绎有效性,即当前提为真时结论为假是不可能的,而对于前提本身的真假并不关心。归纳推理是半封不能保证必然为真。因此,雍琪指出法律逻辑关心的主要不是法律推理的形式结构,而是法律推理的构建活动,亦即它前提如何建立的问题。传统的演绎推理是封闭式推理,即前提所依赖的环境中无论加入多少新的信息,结论始前提的确立不在于其为真,而在于其为解决法律适用问题的较优值。而对于小前提而言,由于案件发生的不可重复性,对于证据的搜集相关线索的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实,而对于案件事实的认定并不定能保证完的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实,而对于案件事实的认定并不定能保证完全正确。对于比较复杂的案件个方面事实的认定,法学家们更是认为只要它不存在合理疑点即可。因此,西方有的法学家甚至认为事实认定是会面临诸如在新问题前可适用的法律规范并不存在可适用的法律规范不止个且相互矛盾时如何选择可适用的法律规范模糊不清如果适用当前的法律规范会造成社会不公平等问题。法律概念的模糊性和法律规范之间的竞争性往往使引用非形式逻辑研究法律推理的非单调性形式逻辑论文也应该是似真的。而当前提中增加新的信息时,结论可能随之发生变化。也就是说,当前提的似真性受到挑战时,结论的似真性便值得怀疑。因此,结论应该是较佳解决方案,但不意味着是完全正确的解决方案,结论为假是可能的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实,而对于案件事实的认定并不定能保证完全正确。对于比较复杂的案件个方面事实的认定,法学家们更是认为只要它不存在合理疑点即可。因此,西方有的法学家甚至认为事实认定是不是演绎推理,也不是归纳推理,而是似真推理。法律推理不仅要关注推理过程的逻辑性,同时也要关注推理前提即推理内容的真实性问题。似真推理强调,其推理的前提即大前提和小前提严格说来是似真的,如前所述,大小前们用似真推理指第种推理。似真推理指的是根据不完全的前提所进行的可修正和可废止的推理。它是非单调性的。但是法官适用法律作出判决的过程并非这么简单,机械的段论判定过程早已受到诸多非议,闭式推理,当前提所倚赖的环境中加入新的信息时,结论是或然性的,即可真可假。但它仍然是种非此即彼的值逻辑,关注的仍然是前提对于结论的支持程度的问题,而对于前提的真实性问题并没有任何说明。而法律推理本质上前提的确立不在于其为真,而在于其为解决法律适用问题的较优值。而对于小前提而言,由于案件发生的不可重复性,对于证据的搜集相关线索的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实,而对于案件事实的认定并不定能保证完率的而不是确定的。在大小前提皆不能保证为真的情况下,由此而得出的结论自然就不能保证必然为真。因此,雍琪指出法律逻辑关心的主要不是法律推理的形式结构,而是法律推理的构建活动,亦即它前提如何建立的问题。传推理结论难以得出。这时就需要通过各方的对话和辩论进行法律规则的选择。因此,大前提的确立不在于其为真,而在于其为解决法律适用问题的较优值。而对于小前提而言,由于案件发生的不可重复性,对于证据的搜集相关线类型,值得商榷。在这两种推理类型之外还存在第种推理。皮尔士称之为溯因推理,沃尔顿称之为假定推理,莱斯切称之为似真推理。在这里,我们用似真推理指第种推理。似真推理指的是根据不完全的前提所进行的可修正和可为在法律推理中实际存在着大量的非形式的价值判断,包括如何确定个权威的大前提,如何正确描述个真实的小前提,以及如何说明大前提与小前提之间的关联并由此得出的结论。事实上,在找出个权威的大前提时,法官们经常引用非形式逻辑研究法律推理的非单调性形式逻辑论文的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实,而对于案件事实的认定并不定能保证完全正确。对于比较复杂的案件个方面事实的认定,法学家们更是认为只要它不存在合理疑点即可。因此,西方有的法学家甚至认为事实认定是,传统逻辑将推理分为演绎推理和归纳推理类比推理被看作是归纳推理的个特例两种类型,值得商榷。在这两种推理类型之外还存在第种推理。皮尔士称之为溯因推理,沃尔顿称之为假定推理,莱斯切称之为似真推理。在这里,推理结论难以得出。这时就需要通过各方的对话和辩论进行法律规则的选择。因此,大前提的确立不在于其为真,而在于其为解决法律适用问题的较优值。而对于小前提而言,由于案件发生的不可重复性,对于证据的搜集相关线包含了认知心理情感偏好等多种复杂的因素即包含了个人价值判断,是双方博弈的过程,其结果并不必然为真,因此,推理的结论在似真的前提下也应该是似真的。而当前提中增加新的信息时,结论可能随之发生变化。也就是说它仍然是种非此即彼的值逻辑,关注的仍然是前提对于结论的支持程度的问题,而对于前提的真实性问题并没有任何说明。而法律推理本质上既不是演绎推理,也不是归纳推理,而是似真推理。法律推理不仅要关注推理过程的逻不能保证必然为真。因此,雍琪指出法律逻辑关心的主要不是法律推理的形式结构,而是法律推理的构建活动,亦即它前提如何建立的问题。传统的演绎推理是封闭式推理,即前提所依赖的环境中无论加入多少新的信息,结论始前提的确立不在于其为真,而在于其为解决法律适用问题的较优值。而对于小前提而言,由于案件发生的不可重复性,对于证据的搜集相关线索的排查与逻辑联系等只能尽可能的逼近事实,而对于案件事实的认定并不定能保证完,如何正确描述个真实的小前提,以及如何说明大前提与小前提之间的关联并由此得出的结论。事实上,在找出个权威的大前提时,法官们经常会面临诸如在新问题前可适用的法律规范并不存在可适用的法律规范不止个且相互矛性,同时也要关注推理前提即推理内容的真实性问题。似真推理强调,其推理的前提即大前提和小前提严格说来是似真的,如前所述,大小前提的确立都不是必然为真,而是论辩双方通过对话和辩论确立的较优值在此论辩过程中类型,值得商榷。在这两种推理类型之外还存在第种推理。皮尔士称之为溯因推理,沃尔顿称之为假定推理,莱斯切称之为似真推理。在这里,我们用似真推理指第种推理。似真推理指的是根据不完全的前提所进行的可修正和可