1、“.....人性就是人的自由,它不属于国家或集体,而是内在地蕴含于人这概念之中的。只要是人,就具有人性,具有人权的基础或来源,从而也就拥有人权。在人权的视域下,将人性作为目的就是将具有人权基础或来源的人本身作为目的也即作为人权的拥有者或人权的主体。可以这样说,只要是人就拥有人权,每个人都是人权的拥有者即人权主体,因为人性概念本身或人的为人权实践的机制受到限制。而且对于人权的这两种形式的侵犯,国际法也无能为力,因为康德认为任何国际法的形成都以互不干涉内政为前提。在康德看来,国家是个人类的社会,除了它自己本身而外没有任何别人可以发号施令或加以处臵。任何国家均不得以武力干涉他国的体制和政权,因为这种干涉本身就构成种既定的侮辱并使得切国家的独立自由得不到保障。由此可以看出,法律作为人权实践的强制性机制是极其有限的。不过,在康德那里,这种有限性可部分由德性实践来弥补......”。

2、“.....德性实践是人权实践的根本保障。刍议康德人权哲学建构哲学论文。德性在康德使之只拥有有限的自由。同时,人必须通过限制获得自由,因为自由是自然和人本身的终极目的对这点的演绎是康德判断力批判的主要目的之。就人本身而言,这终极目的就体现为人的自由性对其自然性的超越,更确切地说,体现为对人的自由的任性的限制,因为,恰恰是这种对人的自由的任性的限制即有限的自由才使得他能够成为真正的自由存在者。可以说,有限的自由就是人的真正的自由,从而也是终极目的即自由本身在人身上的真正实现。这种有限的自由不仅是就个体对其自身的关系而言的,更是就个体之间的外在的实践的关系而言的,而个体之间的外在的实践关系中人的自由就具体体现为权利甚至就不过,在康德那里,这种有限性可部分由德性实践来弥补。人权实践从根本上说就是人的德性实践,德性实践是人权实践的根本保障......”。

3、“.....但在实践上是行不通的文中,康德对权利作出了更明确的阐述权利乃是以每个人自己的自由与每个别人的自由之协调致为条件而限制每个人的自由的。由此可以看出,权利以人的自由为基础和目的,更确切地说,它是为了人的自由而限制人的自由,从而也就是有限的自由。这看似矛盾的阐述恰恰蕴含着康德权利思想的全部秘密,因为它蕴含着权利的真正基础,从而也就包含着人权的真正来源。权利是人性的必然选刍议康德人权哲学建构哲学论文政治理论时也表达了类似的观点在世界政治的公共道德领域,人权学说表达了这样种观念每个人都是全球关心的主体。作为全球关心的主体的个体就是人权主体或人权的拥有者。他还进步认为对个体人权的侵犯可以为国际行动提供合理的理由,因为国际人权的核心观念就是指各国在对待其人民时有责任满足定的条件,这责任的失败或可预见的失败可以为世界共同体或其代表执行种形式的补救或预防行为提供合理的理由。简言之,只有个人才拥有人权......”。

4、“.....虽然社会和集体都拥有权利,但它们所拥有的权利不能称为人权,同时,这样的权利也不具有对个体人权的优也并不是种完善的机制,它和法律样,本身也有不可克服的缺陷。虽然从理论上看,内在的道德力量具有无限性,人们可以凭借这强大的道德力量来实践人权。刍议康德人权哲学建构哲学论文。从康德关于法律的阐述中可以看出,由法律而得到保障的人权是有限的。这有限性主要表现在两个方面首先,当国家的统治者对个体人权造成了侵犯时,他并不会受到国内法的有效制裁,人权受到侵犯的个体至多只能提出抱怨却不能作出积极的反抗。康德甚至认为即使是宪法也不能包含任何这样的条款它使得国之内种反抗和限制较高命令的权利当其违反宪法法规的时候成为可能。其次,当由于国的制度不完善而造人才拥有人权如果个人不是人,那么,严格说来,他就不能拥有人权。因为只有个人是人,所以,看来很明显,只有个人才拥有人权......”。

5、“.....在很大程度上潜藏着对个体人权的威胁。因为如果存在集体人权,那么,它和个体人权就不可避免地存在对立和冲突。解决这冲突的路径只有两种要么优先考虑集体人权,要么优先考虑个体人权,如果优先考虑集体人权,那么,个体人权就会由此受到威胁甚至侵犯。也正因为考虑到这种可能性,他将第代人权即族群性集体性的发展权利环境权利等解释为充当社会集体成员的个人的权利。查尔斯贝茨在建构其人权的是种道德力量,它是由人的道德性内化为人自身的种精神力量。个人的德性越好,这种精神力量就越大,从而他也就越能够自觉地克服在尊重人权和实践人权的过程中所遇到的障碍。相应地,个人在尊重人权和实践人权的过程中所克服的障碍越大,这也就证明他的道德力量越大,从而他就越能彰显自己的德性。其次,德性也是种道德强制,是人权主体的道德理性或实践理性对其自身本能的限制或统治,是种自律。这种道德强制不同于法律强制......”。

6、“.....并不是外在的强制,也正因为此,人权领域的德性实践也可以被称为内在的实践。这内在的实践并不是别的,它就是将人权本身视为目的的实践。依不可避免地存在对立和冲突。解决这冲突的路径只有两种要么优先考虑集体人权,要么优先考虑个体人权,如果优先考虑集体人权,那么,个体人权就会由此受到威胁甚至侵犯。也正因为考虑到这种可能性,他将第代人权即族群性集体性的发展权利环境权利等解释为充当社会集体成员的个人的权利。查尔斯贝茨在建构其人权的政治理论时也表达了类似的观点在世界政治的公共道德领域,人权学说表达了这样种观念每个人都是全球关心的主体。作为全球关心的主体的个体就是人权主体或人权的拥有者。他还进步认为对个体人权的侵犯可以为国际行动提供合理的理由,因为国际人权的核心靠德性而进行的人权实践相对于依靠法律和制度的人权实践而言,具有定的优势。方面,法律是种外在的强制,它只能消极地保护人权......”。

7、“.....而德性是种内在的道德力量,它会积极地尊重人权提升人性,使人的德性进步提高,道德力量也即尊重人权实践人权的力量进步增强。另方面,法律本身具有局限性,当对人权的侵犯是由法律这局限性本身造成时,德性更是不可或缺的人权实践机制。人旦形成强大的道德力量,法律对他而言就是多余的。因为他只会凭借自己内心强大的道德力量尊重和保护人权。这内在的道德力量的深度和广度是我们所无法估计的。不过,人权实践的德性机制康德对人权主体的具体观点还蕴含在其人是目的的实践命令中,因为目的概念和主体概念具有必然的关联。他将这命令具体表述为你的行动,要把你自己人身中的人性,和其他人身中的人性,在任何时候都同样看作是目的,永远不能只看作是手段。人性就是人的自由,它不属于国家或集体,而是内在地蕴含于人这概念之中的。只要是人,就具有人性,具有人权的基础或来源,从而也就拥有人权。在人权的视域下......”。

8、“.....可以这样说,只要是人就拥有人权,每个人都是人权的拥有者即人权主体,因为人性概念本身或人的尊重就是对人本身的尊重。从概念上讲,权利意味着个人应当被尊重。对他人的尊重是人类繁荣的本质的部分。缺少了它,生活将不值得继续下去。所以,人权对人的存在具有根本的意义。人权主体人权主体就是人权的拥有者或人权的载体。从康德哲学中可以逻辑地推出如下结论如果存在普遍权利,那么,这种权利首先就是个体的权利个体权利在逻辑上先于集体权利,正如个体在逻辑上先于集体样。这结论无论是在康德的自然状态还是公民社会都是成立的。在自然状态下,唯的普遍权利就是源于人性的自由,自由独立于他人任意的强制只要它能够与所有其他人的与普遍法则相的载体。从康德哲学中可以逻辑地推出如下结论如果存在普遍权利,那么,这种权利首先就是个体的权利个体权利在逻辑上先于集体权利,正如个体在逻辑上先于集体样......”。

9、“.....在自然状态下,唯的普遍权利就是源于人性的自由,自由独立于他人任意的强制只要它能够与所有其他人的与普遍法则相致的自由共存是唯的每个人都可以凭借人性而拥有的原始权利。康德本人称这种自由权利为内在权利,哈贝马斯则称其为原始的人权。这种自由不仅作为内在权利或原始人权而存在,而且也是切其他权利的基础。也正是因为有了这自由权利,处于自然状态的个体才成对人权的侵犯时,人民也不能作积极的反抗而只能做消极的抵抗。在这样的情况下,国家较高权利和制度侵犯个体人权的可能性就不能有效地得到杜绝,这从很大程度上使得国内法作为人权实践的机制受到限制。而且对于人权的这两种形式的侵犯,国际法也无能为力,因为康德认为任何国际法的形成都以互不干涉内政为前提。在康德看来,国家是个人类的社会,除了它自己本身而外没有任何别人可以发号施令或加以处臵......”。