1、“.....职权说则认为,行政机关制定行政法规和规章的活动是行政立法,是行政机关运用行政权所作的种行政行为。年施行的立法法第十条详细规定了国务院制定行政法规的权限。第款具体列举了国务院的两个立法事项,包括为执行法律的规定需要制定行政法规常委会的立法权,扩大了行政机关和地方国家权力机关的立法权限,其可能的较大受益者自然是国务院。根据宪法第十条和第十条的规定,全国人大有权制定和修改刑事民事国家机构的和其他的基本法律,全国人大常委会有权制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律。据此,我们可以肯定的是,刑事民事国家机构等基本法律的立法权专属于全国人大,任何其他机关,甚至包括作为较高国家权力机关重要组成部分之的全国人大常委会,都不得就此类事项行使立法权。但立立法权。我国的立宪实践也表明,国务院的立法职权是授予的,而不是固有的......”。

2、“.....另外,为了执行宪法和法律而必然享有制定行政法规的职权,也不能成为证明这项权力的本原是行政机关固有职权的理由,否则司法机关也可以同样理由证明自己行使此类权力的必要性和固有性。因此,采用职权立法模式会导致以下严重的后果是承认职权立法的存在,就相当于承认行政机关享有立法权,这违背了民主和宪济制度以及财政税收海关金融和外贸的基本制度。这就意味着,除该条列举的各项事务以及些纯地方性事务以外,国务院都可以被授权以行政法规的形式加以规定。立法法的这规定,实际上突破了宪法的规定,使得国务院也能行使部分的基本法律制定权。论行政立法权扩张现状及原因行政立法论文。在我国,国家的切权力属于人民,这是人民主权原则的具体体现。从立法权与人民的关系人民主权原则对立法权的要求以及国家权力的分工来看......”。

3、“.....第款具体列举了国务院的两个立法事项,包括为执行法律的规定需要制定行政法规的事项宪法第十条规定的国务院行政管理职权的事项。立法法十条第款采取了职权说的观点,尤其是从第款第项采取的措辞即可看出,原则上属于国务院行政管理职权的事项,国务院均可以自主制定行政法规,而不需要必须有明确的法律依据,也不需要有法律的具体授权。关于我国行政立法权的权力性质,笔者做以下认定,即国务院依据立法法第十条第款授权并明确规定授权目的范围和期限等。但现实中行政立法权的扩张并非是由于对授权立法的限制不足造成的,而是全国人大及其常委会鲜少使用这权力。立法法突破了宪法规定的基本法律制定权从积极的角度看待立法法第条,则是其明确了法律的立法权限,在定程度上可以防止行政机关地方国家权力机关越权立法。但如果我们换个角度,就可以得出完全不同的结论它实质上限缩了宪法赋予全国人大及其常委会的立法权......”。

4、“.....其可能的较大受益者自授权目的范围和期限等。但现实中行政立法权的扩张并非是由于对授权立法的限制不足造成的,而是全国人大及其常委会鲜少使用这权力。我国行政立法权的权力性质在立法法未颁布前,学界对这根据原则的认识,即行政机关立法权的来源问题,存在着不同的观点,主要有授权说或称依据说与职权说两种学说。授权说认为行政机关制定行政法规和规章必须根据宪法或法律的授权,职权说则认为,行政机关制定行政法规和规章的活动是行政立法,是行政机关运用行政权所作的种行政行为。年施行暂行办法的部分规定作些必要的修改和补充第次是年,全国人大常委会授权国务院在国营企业利改税和工商税制改革时可以制定条例,以草案方式公布试行第次是年,第届全国人民代表大会第次会议通过决定,授权国务院对于有关经济体制改革和对外开放方面的问题,必要时可以根据宪法,制定暂行的规定或条例,颁布实施......”。

5、“.....这种授权实践备受批评,批评的内容大多致,即授权的范围不清期限不明无授权目的原则的规定等,这样的授权决定相当于给法权范围内的事项进行立法,这属于授权立法的范畴。需指出的是,在我国,授权立法仅指全国人民代表大会及其常务委员会专门作出决定,授权有关国家机关根据授权决定行使立法权的活动。既排除了其他主体作为授权立法的主体,也排除了通过法条授权的方式对国务院加以授权,而只能通过特别授权的方式。论行政立法权扩张现状及原因行政立法论文。厘清两者权限的根本之径我国的授权立法实践由于全国人大及其常委会的会议制度人员配备立法程序等根本无法满足社会对于制度的需国务院开了张空白支票。为了改变这情况,立法法专门在第十十条对授权立法的目的范围期限加以限制,第十条规定授权决定应当明确授权的目的范围。被授权机关应当严格按照授权目的和范围行使该项权力。被授权机关不得将该项权力转授给其他机关......”。

6、“.....由全国人大及其常委会及时制定法律。法律制定后,相应立法事项的授权终止。有学者提出建议,认为应对立法法关于授权立法的规定更加细化并加以更多限制,如提出进步明确授权主体授权决定应当实行事我国行政立法权的权力性质在立法法未颁布前,学界对这根据原则的认识,即行政机关立法权的来源问题,存在着不同的观点,主要有授权说或称依据说与职权说两种学说。授权说认为行政机关制定行政法规和规章必须根据宪法或法律的授权,职权说则认为,行政机关制定行政法规和规章的活动是行政立法,是行政机关运用行政权所作的种行政行为。年施行的立法法第十条详细规定了国务院制定行政法规的权限。第款具体列举了国务院的两个立法事项,包括为执行法律的规定需要制定行政法规组织职权,犯罪与刑罚,基本经济制度及海关税收金融和外贸基本制度,诉讼和仲裁制度等法律保留领域,甚至是绝对保留领域。立法法虽有许多成功之处......”。

7、“.....论行政立法权扩张现状及原因我国行政立法权的缘起中央人民政府委员会既是当时代行人大职能的政治协商会议的常设机构,又是较高行政机关。故当时的立法具有行政性,而且政府可以在不与法律法令相抵触的情况下发布决议和命令。年的宪法第十条规定全国人民代表大会论行政立法权扩张现状及原因我国行政立法权的缘起中央人民政府委员会既是当时代行人大职能的政治协商会议的常设机构,又是较高行政机关。故当时的立法具有行政性,而且政府可以在不与法律法令相抵触的情况下发布决议和命令。年的宪法第十条规定全国人民代表大会是行使国家立法权的惟机关。即否认了行政机关的立法权,但实践中国务院可以规定行政措施,发布决议和命令,只是不称为立法。年的宪法第十条第款规定国务院行使下列职权根据宪法和法律,规定行政措施,制定行政法是国务院。根据宪法第十条和第十条的规定......”。

8、“.....全国人大常委会有权制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律。据此,我们可以肯定的是,刑事民事国家机构等基本法律的立法权专属于全国人大,任何其他机关,甚至包括作为较高国家权力机关重要组成部分之的全国人大常委会,都不得就此类事项行使立法权。但立法法却把全国人大在刑事民事以及国家机构等方面享有的立法权限定为民事基本制度和基本经国务院开了张空白支票。为了改变这情况,立法法专门在第十十条对授权立法的目的范围期限加以限制,第十条规定授权决定应当明确授权的目的范围。被授权机关应当严格按照授权目的和范围行使该项权力。被授权机关不得将该项权力转授给其他机关。第十条规定制定法律的条件成熟时,由全国人大及其常委会及时制定法律。法律制定后,相应立法事项的授权终止。有学者提出建议,认为应对立法法关于授权立法的规定更加细化并加以更多限制......”。

9、“.....第款具体列举了国务院的两个立法事项,包括为执行法律的规定需要制定行政法规的事项宪法第十条规定的国务院行政管理职权的事项。立法法十条第款采取了职权说的观点,尤其是从第款第项采取的措辞即可看出,原则上属于国务院行政管理职权的事项,国务院均可以自主制定行政法规,而不需要必须有明确的法律依据,也不需要有法律的具体授权。关于我国行政立法权的权力性质,笔者做以下认定,即国务院依据立法法第十条第款白支票。为了改变这情况,立法法专门在第十十条对授权立法的目的范围期限加以限制,第十条规定授权决定应当明确授权的目的范围。被授权机关应当严格按照授权目的和范围行使该项权力。被授权机关不得将该项权力转授给其他机关。第十条规定制定法律的条件成熟时,由全国人大及其常委会及时制定法律。法律制定后,相应立法事项的授权终止。有学者提出建议......”。