1、“.....依法保障自治权是国际通行的做法,依法保障社区自治权是依法治国的个基本方面。笔者认为,居民不同于公民,我国公民必须具有中国国籍,而居民则没有必要定具有中国国籍。换言之,合法居住在我国社区内的外国人士,也属于该社区的居民,具有参见居民会议或者社区代表大会的权力,对社区事务有投票权。居民委员会组织法‣第条规定,年满周岁的本居住地区居民,不分民族种族性别职业家庭出身宗教信仰教育程度财产状况居住期限,都有选举权和被选举权,该条没有提到国籍,这是居民委员会组织法‣的个漏洞。随着中国加入世界贸易组织,中国‣制订的时期年,中国城市经济和社会的发展还没有达到现在的程度,社区的概念和地位还没有引起立法者的重视,所以宪法‣没有出现社区词,而居民委员会组织法‣仅仅在第条出现了社区词,即居民委员会应当开展便民利民的社区服务活动。这也说明宪法‣有关条款和居民委员会组织法‣已经落后于时代的发展和社会的进步......”。

2、“.....然而,众所周知,修改法律并非朝夕之事,而修改宪法‣更是难上加难,而社区建设不可能坐等法律修改之后才能进行,所以民政部意见‣其实是种不得已而为之的权宜之策,其中涉及的些内容虽然与现行法律相冲突,但是是可以理解的。从短期来看,民政部意见‣是合理的,但是民政部规定不能长期与现行法律相冲突,解决这冲突的最佳途径是将民政部意见‣中的合理部分上升为法律。第,地方性规范性文件中也存在些问题。江苏省委员会,但是第条规定了类其他组织,从中找不到社区居民委员会,唯可能套上的是第类,即符合本条规定条件的其他组织。为了从根本上改变社区居民委员会不确定的民事法律地位,必须在居民委员会组织法‣中规定其法人地位。鉴于居民委员会组织法‣属于公法性质,所以从法理上分析,社区居民委员会作为法人,应当归类于公法人,而非私法人。第,赋予外国国籍人士社区居民地位。现行居民委员会组织法‣没有规定居民的范围。年......”。

3、“.....该报告提出了建立城市居民委员会这群众自治性组织的必要性。年,第届全国人民代表大会常务委员会第次会议颁布了城市居民委员会组织条例‣,明确了居民委员会的法律性质,即群众性的居民组织。年城市居民委员会组织条例‣的颁布对推进我国居民自治起到了极大的推动地方的规范性文件,虽然修改或者制订起来相对容易,但是其法律位阶相对较低,严格地说,不能与高位阶的法律相抵触。如果不修改居民委员会组织法‣,而仅仅依赖于修改或者制订些条例‣意见‣或者通知‣,将使社区建设和社区自治长期处于违法的状态。所以,当务之急是建议全国人民代表大会常务委员会修改已经落伍的年居民委员会组织法‣。具体建议如下第,以社区居民委员会取代居民委员会,这是社区自治组织形式在名称上的变更,应该通过名称的修改来反映社区建设的潮流,同时促进社区概念在我国城市基层民主建设中的普及。第......”。

4、“.....同时修改居民委员会组织法‣第条中的户至户的标准,按照当今城市发展的规模,制订较为合理的标准。可以授权地方人民政府根据当地情况适当调整。第,确立社区居民委员会的法人地位。现行居民委员会组织法试论社区自治的法律基础及其完善网友投稿有中国国籍,而居民则没有必要定具有中国国籍。换言之,合法居住在我国社区内的外国人士,也属于该社区的居民,具有参见居民会议或者社区代表大会的权力,对社区事务有投票权。居民委员会组织法‣第条规定,年满周岁的本居住地区居民,不分民族种族性别职业家庭出身宗教信仰教育程度财产状况居住期限,都有选举权和被选举权,该条没有提到国籍,这是居民委员会组织法‣的个漏洞。随着中国加入世界贸易组织,中国与世界各国的经济贸易交往日益深入,外国人在中国合法居住的情况将日益普遍,我国社区法律应当考虑到这些人的社区利益和权利,不应当将他们拒之于社区居民委员会的门外。第......”。

5、“.....制订更多可操作性的条款,尤其重要的是,将社区居民委员会与基层政府及其派出机关的关系以法律形式确定下来,明确规定社区居民委发展,应当修改。此外,江苏省的关于加强城市社区建设的意见‣还规定,要建立社区成员代表大会制度,使之成为社区群众性民主决策机构,社区居民委员会对社区成员代表大会负责。社区成员代表大会的任期与居民委员会的任期相同,也是年。社区成员代表大会制度是个新的提法,在居民委员会组织法‣中没有出现,居民委员会组织法‣第条第条只规定了居民会议,该居民会议既可能是全体周岁以上的居民参加,也可以是每户派代表参加,还可以是每个居民小组选举代表参加。由此可见,居民委员会组织法‣规定的居民会议并不等同于社区成员代表大会,前者既包括居民代表大会,也包括全体居民会议,而后者仅仅是居民代表大会。所以,江苏省关于加强城市社区建设的意见‣与居民委员会组织法‣并不完全致。值得注意的是......”。

6、“.....公民法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人。最高人民法院关于适用†中华人民共和国民事诉讼法‡若干问题的意见‣年第条规定,所谓其他组织是指合法成立有定的组织机构和财产,但又不具备法人资格的组织,这似乎包括社区居民委员会,但是第条规定了类其他组织,从中找不到社区居民委员会,唯可能套上的是第类,即符合本条规定条件的其他组织。为了从根本上改变社区居民委员会不确定的民事法律地位,必须在居民委员会组织法‣中规定其法人地位。鉴于居民委员会组织法‣属于公法性质,所以从法理上分析,社区居民委员会作为法人,应当归类于公法人,而非私法人。第,赋予外国国籍人士社区居民地位。现行居民委员会组织法‣没有规定居民的范围。笔者认为,居民不同于公民,我国公民必须具网友投稿。民政部意见‣实际上修改了年居民委员会民组织法‣......”。

7、“.....民政部甚至国务院无权修改全国人民代表大会及其常务委员会制订的法律,严格地说,民政部对居民委员会名称的修改行为是违反现行法律规定的。更进步说,由于宪法‣第条采用的名称也是居民委员会,民政部将其修改为社区居民委员会的行为,是不符合宪法‣的行为。当然必须承认,社区自治是我国城市经济和社会发展到定阶段的必然要求,在宪法‣制订的时期年和居民委员会组织法‣制订的时期年,中国城市经济和社会的发展还没有达到现在的程度,社区的概念和地位还没有引起立法者的重视,所以宪法‣没有出现社区词,而居民委员会组织法‣仅仅在第条出现了社区词,即居民委员会应当开展便民利民的社区服务活动。这也说明宪法‣有关条款和居民委员会组织法‣已经落后于时代的已经初步建立社区自治法律的基本框架第,现行社区自治法律存在许多问题,核心问题是法律滞后于社区自治的发展和要求第,完善社区自治法律的关键是修改居民委员会组织法‣......”。

8、“.....我国社区法律基础的完善虽然关键在于修改全国层面的居民委员会组织法‣,但是这并不等于其仅仅与国家立法机关全国人民代表大会及其常务委员会有关。法律的修改和完善,正确的途径应当是自下而上,而不是自上而下。基层的意见和建议应当是修改社区自治法律的基础,这样才能符合从群众中来,到群众中去的工作方针。针对我国社区自治的法律和问题,结合建邺区社区法治建设的实践,笔者认为,建邺区在完善我国社区法律基础中可以而且应该起到定的积极作用。首先,建邺区的社区建设工作必须遵守国家江苏省南京市的社区自治法律和规范性文展和社会的进步,应当做出相应的修改。然而,众所周知,修改法律并非朝夕之事,而修改宪法‣更是难上加难,而社区建设不可能坐等法律修改之后才能进行,所以民政部意见‣其实是种不得已而为之的权宜之策,其中涉及的些内容虽然与现行法律相冲突,但是是可以理解的。从短期来看......”。

9、“.....但是民政部规定不能长期与现行法律相冲突,解决这冲突的最佳途径是将民政部意见‣中的合理部分上升为法律。第,地方性规范性文件中也存在些问题。江苏省委办公厅省政府办公厅的关于加强城市社区建设的意见‣规定,调整后的社区规模般在户到户。这标准与居民委员会组织法‣第条规定的户到户大相径庭。从表面上看,江苏省的文件违反居民委员会组织法‣的规定,但是却符合现实社区规模的基本状况,这进步反映了居民委员会组织法‣的些规定已经落后于时代的社区自治的发展必须以法律作为基础和保障,虽然其最初的诞生是自发性的,但是如果没有法律的支持,这自治组织将缺少立法的保护,其组织形式组织结构运作程序工作经费等都得不到法律的保障。从世界其它国家的经验来看,依法保障自治权是国际通行的做法,依法保障社区自治权是依法治国的个基本方面。笔者认为,居民不同于公民,我国公民必须具有中国国籍,而居民则没有必要定具有中国国籍。换言之......”。