消费者概念民事法律体系化探析(参考版)

私法性质的减弱有别于传统民法的特别规范。

有观点认为，方面，现代民法在维持抽象法律人格的同时，又从其中划分出各种具体法律人格，消费者这概念即为民法领域抽象化法律人格的具体化典型，另方面，私法公法化的变迁实质上是公权力介入社会消费者的权益与经营者的义务，以及其他组织或主体应当如何维护消费者权益，督促经营者履行义务，旨在通过借用外力弥补消费者的弱势地位，具有浓厚的公权力调控性介入特征，符合经济法的调整方式。

私法性质的减弱有别于传统民法的特别规范。

有观点认为，方面，现代民法在维持抽象法律人格的同时，又从其中划分出各种具体法律人格，消费者这概念即为民法领域抽象化法律人格的具体化典型，另方面，私法公法化的变迁实质上是公权力介入社会经济生活的法律表现，保护消营者虽然乍看都属于民法调整范围内的主体，但实质上，这两个概念与自然人法人或非法人组织之间的划分存在着明显差别。

对消费者与经营者身份的强调，对此所建立的相关立法，于种层面上其实是为了明确，在这两种主体间实质地位不平等的前提下，其各自应当负有何种权利与义务。

而消费者权益保护法的立法目的，也恰恰是在这种事实上的不平等地位中寻找平衡点，以期使得处于弱势的消费者群体不至于遭到侵害。

也即，消费者权益保护法其实是在私法难以招架之际，引入国所包含的平等价值和形式整合性扩及于公法领域，公法理性化随着国家政体的稳定和国家事务的民主化而形成，自近代宪法产生后，公法在实现其目的时，又须符合宪法确立的价值，而不具有任意性，使其在相当程度上与私法的平等价值相符，即公法价值经历了私法化。

但这种作用力是相互的，私法在这互动过程中也逐渐公法化。

随着经济发展，商人雇佣者等主体因其所掌握的信息资源等而占据了愈来愈强势的主导地位，国家为了保护处于弱势地位的主体，通过了诸如消费者权益保护消费者概念民事法律体系化探析参考版者概念纳入民事法律体系本身，并不必然会增强对其的保护力度。

且现阶段，学界就消费者权益保护法的定性并未达成致，贸然将消费者纳入民事法律体系，不仅容易引起争议，也无益于民事法律体系的建立。

消费者权益保护法的定性公法性质的渗透对传统民事制度的补强。

消费者权益保护法是私法公法化的体现，属于公私法融合的产物，不论是将其归为私法，还是公法，都无法从理论上获得周延。

因此，对其定性应当从能够联结公私法边界的部门法入手，而经济法正好符合这要求。

合同法等民事法律即可。

将消费者概念纳入民事法律体系本身，并不必然会增强对其的保护力度。

且现阶段，学界就消费者权益保护法的定性并未达成致，贸然将消费者纳入民事法律体系，不仅容易引起争议，也无益于民事法律体系的建立。

关键词公法私法消费者经济法民事法律体系化对我国消费者权益保护法的定性，时至今日依然存在争议，学者仍未就其应当归属于经济法还是民法取得共识。

根源在于该法所兼具的公私法双重特征。

因此，为了民事法律体系化的逻辑自洽，第章规定国家对消费者合法权益的保护，消费者权利对应经营者义务，但是对于消费者义务和经营者权利却缺乏规定。

而民事主体本身既享有权利，也负有义务，但消费者权益保护法却只关注单方权利或义务，并不旨在调整平等关系。

倾斜性保护与政府管控的特征明显。

综上所述，消费者权益保护法不应当被定性为私法，纳入民事法律体系。

对于消费者的特殊保护，直接依据消费者权益保护法等调整即可，涉及单纯平等民事主体交易往来的法律问题，适用合同法等民事法律即可。

将消形成的手段，其本身不应当被纳入民事法律体系之中。

对比民法总则第条与消费者权益保护法第条，即便将消费者本身定位为特殊的民事主体，但民法是调整民事关系的法律，而消费者权益保护法却并非想要调整民事法律关系的设立变更或终止，而是旨在保护消费者在行使民事权利的过程中，不受到来自强者经营者等主体的不当损害。

因此，消费者权益保护法是为了民事主体能够有效设立变更或终止民事法律关系的先行保障法。

最后，观察我国消费者权益保护法体系，第章规定消费者其明显的公法性。

该法借国家强力，旨在消除垄断和特定主体滥用市场优势地位等情形所带来的负面影响，从而保证当事人间平等价值的实现，使私法的形式平等与实质平等重新得到统虽调整主体具有私法属性，但因该法立法目的旨在履行保护职责，公法性极强，使得该法更适合被归于协调公私法模糊边界的经济法领域。

事实上，将消费者权益保护法归于民事法律体系，所存在的问题是多方面的。

首先，该法所调整的主体关系与民事法律规范有所区别。

虽然将消费者与经营者换言之权利，第章规定经营者的义务，第章规定国家对消费者合法权益的保护，消费者权利对应经营者义务，但是对于消费者义务和经营者权利却缺乏规定。

而民事主体本身既享有权利，也负有义务，但消费者权益保护法却只关注单方权利或义务，并不旨在调整平等关系。

倾斜性保护与政府管控的特征明显。

综上所述，消费者权益保护法不应当被定性为私法，纳入民事法律体系。

对于消费者的特殊保护，直接依据消费者权益保护法等调整即可，涉及单纯平等民事主体交易往来的法律问题，适此外，纵观该法，所强调的是消费者的权益与经营者的义务，以及其他组织或主体应当如何维护消费者权益，督促经营者履行义务，旨在通过借用外力弥补消费者的弱势地位，具有浓厚的公权力调控性介入特征，符合经济法的调整方式。

私法性质的减弱有别于传统民法的特别规范。

有观点认为，方面，现代民法在维持抽象法律人格的同时，又从其中划分出各种具体法律人格，消费者这概念即为民法领域抽象化法律人格的具体化典型，另方面，私法公法化的变迁实质上是公权力介入社会域，不论是对消费者权益保护法的定性，还是对经济法体系的完善，都具有长足优势。

根据学者总结，相较于把消费者权益保护法归为民事法律制度，将其纳入经济法体系的优势大致可分为个层次。

第，从该法的立法目的出发，其旨在通过确认消费者的弱势地位以及给予其倾斜性保护，来解决随着社会经济发展，所出现的市场失灵等系列问题即便在民事领域，自然人法人与非法人组织都是平等的民事主体，但因为民事交往中实际权利地位的悬殊，对于身为消费者的主体，立法不得不灵等系列问题即便在民事领域，自然人法人与非法人组织都是平等的民事主体，但因为民事交往中实际权利地位的悬殊，对于身为消费者的主体，立法不得不予以特殊保护，而这恰恰符合经济法的立法主旨。

第，从该法的特征出发，其也应当被定性为经济法。

如前所述，消费者的保护仅仅依靠传统民法很难实现，故须依赖于经济法，运用相关理念和手段来充分发挥政府和消费者协会等的作用因此，经济法是为消费者提供保护的主要法律部门。

第，从该法所规制的主体角度出发，其来民法典应不再保留消费者这概念。

消费者概念公法与私法的界限公法与私法的历史沿革。

诸多学者认为，罗马法学家最初提出了公法与私法的划分。

但是，也有学者指出，古希腊法首先提出了公私法划分的理论基础运作方式及法律效力规则，之后由以西塞罗为代表的早期罗马法学家将此引入罗马法，最终由法学家乌尔比安概括为成熟形态。

尽管在相关概念被提出之时，公私法之间似乎泾渭分明，但随着社会经济的发展，公私法逐渐发生了交融。

私法因自身所起到的基础性地位，而将权利，第章规定经营者的义务，第章规定国家对消费者合法权益的保护，消费者权利对应经营者义务，但是对于消费者义务和经营者权利却缺乏规定。

而民事主体本身既享有权利，也负有义务，但消费者权益保护法却只关注单方权利或义务，并不旨在调整平等关系。

倾斜性保护与政府管控的特征明显。

综上所述，消费者权益保护法不应当被定性为私法，纳入民事法律体系。

对于消费者的特殊保护，直接依据消费者权益保护法等调整即可，涉及单纯平等民事主体交易往来的法律问题，适者概念纳入民事法律体系本身，并不必然会增强对其的保护力度。

且现阶段，学界就消费者权益保护法的定性并未达成致，贸然将消费者纳入民事法律体系，不仅容易引起争议，也无益于民事法律体系的建立。

消费者权益保护法的定性公法性质的渗透对传统民事制度的补强。

消费者权益保护法是私法公法化的体现，属于公私法融合的产物，不论是将其归为私法，还是公法，都无法从理论上获得周延。

因此，对其定性应当从能够联结公私法边界的部门法入手，而经济法正好符合这要求。

入民事法律体系之中。

对比民法总则第条与消费者权益保护法第条，即便将消费者本身定位为特殊的民事主体，但民法是调整民事关系的法律，而消费者权益保护法却并非想要调整民事法律关系的设立变更或终止，而是旨在保护消费者在行使民事权利的过程中，不受到来自强者经营者等主体的不当损害。

因此，消费者权益保护法是为了民事主体能够有效设立变更或终止民事法律关系的先行保障法。

最后，观察我国消费者权益保护法体系，第章规定消费者的权利，第章规定经营者的义务消费者概念民事法律体系化探析参考版以特殊保护，而这恰恰符合经济法的立法主旨。

第，从该法的特征出发，其也应当被定性为经济法。

如前所述，消费者的保护仅仅依靠传统民法很难实现，故须依赖于经济法，运用相关理念和手段来充分发挥政府和消费者协会等的作用因此，经济法是为消费者提供保护的主要法律部门。

第，从该法所规制的主体角度出发，其具有明显的公法介入性特征。

以该法第章国家对消费者合法权益的保护为例，即便政府在该章中被作为规制主体，却依然发挥着宏观管理调控的作用，代表着公权者概念纳入民事法律体系本身，并不必然会增强对其的保护力度。

且现阶段，学界就消费者权益保护法的定性并未达成致，贸然将消费者纳入民事法律体系，不仅容易引起争议，也无益于民事法律体系的建立。

消费者权益保护法的定性公法性质的渗透对传统民事制度的补强。

消费者权益保护法是私法公法化的体现，属于公私法融合的产物，不论是将其归为私法，还是公法，都无法从理论上获得周延。

因此，对其定性应当从能够联结公私法边界的部门法入手，