1、“.....那末,同样显而易见的是,消费在观念上提出生产的对象,做为内心的意象,作为需要,做为动力和目的。消费创造出还是在主观形式上的生产对象。没有需要,就没有生产。而消费则把需要再生产出来。与此相应,就生产方面来说∶它为消费提供材料,对象。消费而无对象,不成其为消费因而,生产在这方面创造出,生产出消费。但是,生产为消费创造的不只是对象。它也给予消费以消费的规定性,消费的性质,使消费得以完成。正如消费使产品得以完成其为产品样,生产使消费得以完成。首先,对象不是般的对象,而是定的对象,是必须用定的而又是由生产本身所媒介的方式来消费的。饥饿总是饥饿,但是用刀叉吃熟肉来解除的饥饿不同於用手,指甲和牙齿啃生肉来解除的饥饿。因此,不仅消费的对象,而且消费的方式那末,同样显而易见的是,消费在观念上提出生产的对象,做为内心的意象,作为需要,做为动力和目的。消费创造出还是在主观形式上的生产对象......”。

2、“.....就没有生产。而消费则把需要再生产出来。与此相应,就生产方面来说∶它为消费提供材料,对象。消费而无对象,不成其为消费因而,生产在这方面创造出,生产出消费。但是,生产为消费创造的不只是对象。它也给予消费以消费的规定性,消费的性质,使消费得以完成。正如消费使产品得以完成其为产品样,生产使消费得以完成。首先,对象不是般的对象,而是定的对象,是必须用定的而又是由生产本身所媒介的方式来消费的。饥饿总是饥饿,但是用刀叉吃熟肉来解除的饥饿不同於用手,指甲和牙齿啃生肉来解除的饥饿。因此,不仅消费的对象,而且消费的方式,不仅客体方面,而且主体方面,都是生产所生产的。所以,生产创造消费者。生产不仅为需要提供材料,而且它也为材料提供需要。在消费脱离了它最初的自然粗陋状态和直接状态之後,如果停留在这种状态,那也是生产停滞在这种同性,归结起来是斯宾诺莎的命题∶规定即否定。但是......”。

3、“.....只是为了把与生产同的消费跟原来意义上的消费区别开来,後面这种消费被理解为起消灭作用的与生产相对的对立面,我们且观察下这个原来意义上的消费。消费直接也是生产,正如自然界中的元素和化学物质的消费是植物的生产样。例如,吃喝是消费形式之,人吃喝就生产自己的身体,这是明显的事。而对於以这种或那种形式从方面来生产人的其它任何消费形式也都可以这样说。消费的生产。可是,经济学却说,这种与消费同的生产是第种生产,是靠消灭第种生产的产品引起的。在第种生产中,生产者物化,在第种生产中,生产者所创造的物人化。因此,这种消费的生产,虽然它是生产和消费的直接统是与原来意义上的生产根本不同的。生产同消费合而为和消费同生产合而为的这种直接统,并不排斥它们的直接两立。可见,生产直接是消费,消费直接是生产。每方直接是它的对方。可是同时在两者之间存在著种媒介运动。生产媒介著消费,它创造出消费的材料......”。

4、“.....或者,个民族经过革命把大地产粉碎成小块,从而通过这种新的分配使生产有了种新的性质。或者,立法使地产永远属於定的家庭,或者,把劳动当作世袭的特权来分配,因而把它像等级样地固定下来。在所有这些历史上有过的情况下,似乎不是生产安排和决定分配,而相反地是分配安排和决定生产。照最浅薄的理解,分配表现为产品的分配,因此它彷佛离开生产很远,对生产是独立的。但是,在分配是产品的分配之前,它是生产工具的分配,社会成员在各类生产之间的分配个人从属於定的生产关系这是上述同关系的进步规定。这种分配包含在生产过程本身中并且决定生产的结构,产品的分配显然只是这种分配的结果。如果在考察生产时把包含在其中的这种分配撇开,生产显然只是个空洞的抽象反过来说,有了这种本来构成生产的个要素的分配,力求在定的社会结构中来理解现代生产并且主要是研究生产的经济学家李嘉图......”。

5、“.....从这里,又次显出了那些把生产当作永恒真理来论述而把历政治经济学批判导言 马克思网友投稿的产品,主要还是土地的产品。亚当斯密大大地前进了步,他抛开了创造财富的活动的切规定性,干脆就是劳动,既不是工业劳动,又不是商业劳动,也不是农业劳动,而既是这种劳动,又是那种劳动,有了创造财富的活动的抽象般性,也就有了被规定为财富的对象的般性,这就是产品般,或者说又是劳动般,然而是作为过去的,物化的劳动。这步跨得多麽艰难,多麽远,只要看看连亚当斯密本人还时时要回到重农学派的观点上去,就可想见了。这会造成种看法,好象由此只是替人不论在哪种社会形式下做为生产者在其中出现的那种最简单,最原始的关系找到了个抽象表现。从这方面来看这是对的,从另方面看来就不是这样。对任何种类劳动的同样看待,以个十分发达的实在劳动种类的总体为前提,在这些劳动种类中,任何种劳动都不再是支配切的劳动。所以......”。

6、“.....在那里,种东西为许多东西所共有,为切所共有。这样来,它就不再只是再特殊形式上才能加以思考了。另方面,劳动般这个抽象,不仅仅是具体的劳被消耗,部分如在燃烧中重新分解为般元素。原料的消费也是这样,原料不再保持自己的自然形状和特性,这种自然形状和特性倒是消耗掉了。因此,生产行为本身就它的切要素来说也是消费行为。不过,这点是经济学家所承认的,他们把直接与消费同的生产,直接与生产合的消费,称作生产的消费。生产和消费的这种同性,归结起来是斯宾诺莎的命题∶规定即否定。但是,提出生产的消费这个规定,只是为了把与生产同的消费跟原来意义上的消费区别开来,後面这种消费被理解为起消灭作用的与生产相对的对立面,我们且观察下这个原来意义上的消费。消费直接也是生产,正如自然界中的元素和化学物质的消费是植物的生产样。例如,吃喝是消费形式之,人吃喝就生产自己的身体,这是明显的事......”。

7、“.....消费的生产。可是,经济学却说,这种与消费同的生产是第种生产,是靠消灭第种生产的产品引起的。在第种生产中,生产者物化,在第种生产中,生产者所创造的物人化。因此,这种消费的生素来说,本身也出现在生产中。利息和利润作为分配形式,是以资本作为生产要素为前提的。他们是以资本作为生产要素为前提的分配方式。它们又是资本的再生产方式。同样,工资也是在另个项目中被考察的雇佣劳动∶在处作为生产要素的劳动所具有的规定性,在另处表现为分配的规定。如果劳动不是规定为雇佣劳动,那末,它参与产品分配的方式,也就不表现为工资,如在奴隶制度下就是这样。最後,地租我们直接地来看地产参与产品分配的最发达形式的前提,是作为生产要素的大地产其实是大农业,而不是通常的土地,就像工资的前提不是通常的劳动样。所以,分配关系和分配方式只是表现为生产要素的背面......”。

8、“.....就以工资形式参与产品,生产成果的分配。政治经济学批判导言 马克思网友投稿。同这个学派相对立的重农学派把劳动的定形式农业看作创造财富的劳动,不再把对象本身看做裹在货币的外衣之中,而是看做产品般,看做劳动的般成果了。这种产品还与活动的局限性相应而仍然被看做自然规定的产品农许多单个个人的活动,它们无论如何表现为个过程的两个要素,在这个过程中,生产是实际的起点,因而也是居于支配地位的要素。消费,做为必需,做为需要,本身就是生产活动的个内在要素。但是生产活动是实现起点,因而也是实现的居於支配地位的要素,是整个过程借以从新进行的行为。个人生产出个对象,因消费了它而再回到自己身上,然而,他是作为生产的个人,把自己再生产的个人。所以,消费表现为生产的要素。但是,在社会中,产品经完成,生产者对产品的关系就是种外在的关系,产品回到主体,取决於主体对其它个人的关系。他不是直接获得产品......”。

9、“.....那末直接占有产品也不是他的目的。在产品和生产者之间插进了分配,分配借社会规律决定生产者在产品世界中的份额,因而插在生产和消费之间。那末,分配是否作唯独立的领域,处於生产之旁和生产之外呢生产和分配如果看看普通的经济学著作,首先令人注目的是,在这些著作里什麽都被提出两次。举例来说,在分配上出现的是地租,工资,利息和利润生产,後者表现为生产的消费。关于前者的切研究是关于生产的劳动或非生产的劳动的研究关於後者的研究是关於生产的消费或非生产的消费的研究。每方表现为对方的手段以对方为媒介这表现为他们的相互依存这是个运动,它们通过这个运动彼此发生关系,表现为互不可缺,但又各自处於对方之外。生产为消费创造作为外在对象的材料消费为生产创造作为内在对象,作为目的的需要。没有生产就没有消费没有消费就没有生产。这在经济学中以多种多样的形式表现出来。生产不仅直接是消费......”。