论我国侦查权行政化运作的弊端与控制(网友投稿)

与司法的合议制不同，侦查的决策常常实行所谓的首长制即决策权集中在首长人手中，其他人虽有权参与讨论和提出建议，但不能左右最终的决定。

在侦查活动中，由于侦查机关面对的犯罪和犯罪人与其他行政机关所面对的社会态势和情况基本相同，甚至有时就是社会法取证或暴力取证。

论我国侦查权行政化运作的弊端与控制网友投稿。

从我国现行刑事诉讼法所规定的侦查行为和强制措施来看，分为对人的强制与对物的强制两个方面。

前者如拘传取保候审监视居住拘留逮捕讯问犯罪嫌疑人或被告人询问证人询问被害人通缉等，后者如搜查扣押查封与攻击性，侦查活动的开展以及侦查措施的采用几乎都是以限制甚至剥夺犯罪嫌疑人或第人的人身财产权益为前提的，不可避免地给公民的生活权益造成强制性损害。

因此，侦查权的合理配臵与控制就起着限制侦查权恣意行使的限权功能。

为了将侦查权的行使限定在合理的范围内，必须对论我国侦查权行政化运作的弊端与控制网友投稿化运作，诸如搜查扣押查封冻结没收等侦查行为或强制手段的采用都由侦查机关自行决定，且使用的随意性相当大，这就造成了对相关公民不动产与动产的严重侵害。

从我国现行刑事诉讼法所规定的侦查行为和强制措施来看，分为对人的强制与对物的强制两个方面。

前者如拘传取保候审监失收集证据的最佳时机。

从该方面看，我国侦查程序启动上的积极主动性特点恰恰与行政权的积极运作具有很大的相似性。

论我国侦查权行政化运作的弊端与控制内容摘要侦查权具有行政性，如果在行使过程中没有通过司法权加以控制，势必会侵害公民的基本权利。

因此，笔者结合我国侦侵犯公民的人身权。

公民的人身权包括人身自由权人格尊严权隐私权等。

从侦查实践来看，由于侦查权的行使常常伴随着直接的强制力，侦查权的行政化运作几乎必然涉及到相关公民的人身权人格尊严权隐私权等权利。

其次，侦查权的行政化运作可能侵犯公民的财产权由于我国侦查权的行与司法权有别，又不同于行政权，是既具有行政性，又具有诉讼性的种国家权力。

既然侦查权有别于行政权，其运作的方法和程序必然要符合和遵循诉讼规律，按照诉讼程序运作。

但是，从我国刑事诉讼法的规定与司法实践状况来看，我国侦查权的运作具有明显的行政化色彩。

这种行政化使的限权功能。

为了将侦查权的行使限定在合理的范围内，必须对侦查权行使加以限制，以防止其因缺乏司法控制而过度行政化。

基于此，笔者通过对我国侦查权配臵的立法与实践考察，分析了我国侦查权存在的行政化趋势及其危害性，并对侦查权司法控制的必要性及机制构建进行了阐述色彩主要表现在以下几个方面是侦查程序启动的行政化。

受传统法文化司法体制诉讼结构等因素的影响，我国刑事诉讼中的职权主义色彩依然相当浓重，侦查活动是以收集犯罪证据，查获犯罪人为目标的，旦发生犯罪，为了及时查清案件事实，侦查机关就必须主动采取行动，否则就可能丧因此，侦查机关注重的是办案效率，有时甚至为了效率而不惜非法取证或暴力取证。

论我国侦查权行政化运作的弊端与控制网友投稿。

关键词侦查权行政化运作司法控制侦查权是针对犯罪行为而发动，考虑到犯罪行为的隐秘性和突发性，为保障在时空条件上能够对犯罪行为作出及涉及适用拘传取保候审监视居住拘留逮捕等强制措施以及搜查扣押查询冻结鉴定通缉等侦查行为时，都由公安机关负责人批准，然后交由侦查人员执行。

是侦查价值追求的行政化。

通常，司法追求的侧重点是公正，而侦查所追求的侧重点则在于效率。

效率是行政活动极其重要的价值目标，为与强制措施适用的合法性与合理性接受法官的审查，更不存在征求侦查对象意见的问题。

是侦查决策的行政化。

与司法的合议制不同，侦查的决策常常实行所谓的首长制即决策权集中在首长人手中，其他人虽有权参与讨论和提出建议，但不能左右最终的决定。

在侦查活动中，由于侦查机查权行政化运作的状况，对侦查权行政化运作的危害性及司法控制进行阐述。

关键词侦查权行政化运作司法控制侦查权是针对犯罪行为而发动，考虑到犯罪行为的隐秘性和突发性，为保障在时空条件上能够对犯罪行为作出及时的回应，侦查权的运用尤其主动。

但侦查权具有较强的扩张色彩主要表现在以下几个方面是侦查程序启动的行政化。

受传统法文化司法体制诉讼结构等因素的影响，我国刑事诉讼中的职权主义色彩依然相当浓重，侦查活动是以收集犯罪证据，查获犯罪人为目标的，旦发生犯罪，为了及时查清案件事实，侦查机关就必须主动采取行动，否则就可能丧化运作，诸如搜查扣押查封冻结没收等侦查行为或强制手段的采用都由侦查机关自行决定，且使用的随意性相当大，这就造成了对相关公民不动产与动产的严重侵害。

从我国现行刑事诉讼法所规定的侦查行为和强制措施来看，分为对人的强制与对物的强制两个方面。

前者如拘传取保候审监犯罪分子为了逃避法律的制裁，经常采取各种手段力图逃脱侦控机关的追捕，如破坏犯罪现场，威胁引诱证人改变证言，甚至杀死证人被害人等。

侦查权的行政化运作，对提高侦查机关的办案效率，打击犯罪，有着十分重要的作用，但其危害性也不可低估。

首先，侦查权的行政化运作可能论我国侦查权行政化运作的弊端与控制网友投稿或者说是主要价值追求，这点与侦查活动并无区别。

实践中，侦查处于同犯罪作斗争的第线，犯罪分子为了逃避法律的制裁，经常采取各种手段力图逃脱侦控机关的追捕，如破坏犯罪现场，威胁引诱证人改变证言，甚至杀死证人被害人等。

论我国侦查权行政化运作的弊端与控制网友投稿化运作，诸如搜查扣押查封冻结没收等侦查行为或强制手段的采用都由侦查机关自行决定，且使用的随意性相当大，这就造成了对相关公民不动产与动产的严重侵害。

从我国现行刑事诉讼法所规定的侦查行为和强制措施来看，分为对人的强制与对物的强制两个方面。

前者如拘传取保候审监侦查机关的主要负责人行使决策权。

在我国，侦查过程中几乎所有的问题皆由侦查机关负责人决策。

如根据公安机关办理刑事案件程序规定的规定，自公安机关接受案件时起，如果认为符合立案条件，就要由接收单位制作刑事案件立案报告书，经县级公安机关负责人批准，予以立案。

此后人决策。

如根据公安机关办理刑事案件程序规定的规定，自公安机关接受案件时起，如果认为符合立案条件，就要由接收单位制作刑事案件立案报告书，经县级公安机关负责人批准，予以立案。

此后涉及适用拘传取保候审监视居住拘留逮捕等强制措施以及搜查扣押查询冻结鉴定通缉等侦查关面对的犯罪和犯罪人与其他行政机关所面对的社会态势和情况基本相同，甚至有时就是社会状况的晴雨表，侦查机关为应对这种不断变化的犯罪及犯罪人，通常要及时作出决策，而由于首长制具有权力集中责任明确行动迅速以及高效率等优点，因而现代各国侦查机关均实行首长负责制，色彩主要表现在以下几个方面是侦查程序启动的行政化。

受传统法文化司法体制诉讼结构等因素的影响，我国刑事诉讼中的职权主义色彩依然相当浓重，侦查活动是以收集犯罪证据，查获犯罪人为目标的，旦发生犯罪，为了及时查清案件事实，侦查机关就必须主动采取行动，否则就可能丧视居住拘留逮捕讯问犯罪嫌疑人或被告人询问证人询问被害人通缉等，后者如搜查扣押查封冻结查询等。

对于这些侦查行为与强制措施，除逮捕以外，侦查机关在适用时，都是自行决定。

事前既无须向法院或法官提请审查批准，事后也无需经法院或法官审查确认，法庭审判也无须就侦查行侵犯公民的人身权。

公民的人身权包括人身自由权人格尊严权隐私权等。

从侦查实践来看，由于侦查权的行使常常伴随着直接的强制力，侦查权的行政化运作几乎必然涉及到相关公民的人身权人格尊严权隐私权等权利。

其次，侦查权的行政化运作可能侵犯公民的财产权由于我国侦查权的行及时的回应，侦查权的运用尤其主动。

但侦查权具有较强的扩张性与攻击性，侦查活动的开展以及侦查措施的采用几乎都是以限制甚至剥夺犯罪嫌疑人或第人的人身财产权益为前提的，不可避免地给公民的生活权益造成强制性损害。

因此，侦查权的合理配臵与控制就起着限制侦查权恣意行为时，都由公安机关负责人批准，然后交由侦查人员执行。

是侦查价值追求的行政化。

通常，司法追求的侧重点是公正，而侦查所追求的侧重点则在于效率。

效率是行政活动极其重要的价值目标，或者说是主要价值追求，这点与侦查活动并无区别。

实践中，侦查处于同犯罪作斗争的第线，论我国侦查权行政化运作的弊端与控制网友投稿化运作，诸如搜查扣押查封冻结没收等侦查行为或强制手段的采用都由侦查机关自行决定，且使用的随意性相当大，这就造成了对相关公民不动产与动产的严重侵害。

从我国现行刑事诉讼法所规定的侦查行为和强制措施来看，分为对人的强制与对物的强制两个方面。

前者如拘传取保候审监状况的晴雨表，侦查机关为应对这种不断变化的犯罪及犯罪人，通常要及时作出决策，而由于首长制具有权力集中责任明确行动迅速以及高效率等优点，因而现代各国侦查机关均实行首长负责制，由侦查机关的主要负责人行使决策权。

在我国，侦查过程中几乎所有的问题皆由侦查机关负责侵犯公民的人身权。

公民的人身权包括人身自由权人格尊严权隐私权等。

从侦查实践来看，由于侦查权的行使常常伴随着直接的强制力，侦查权的行政化运作几乎必然涉及到相关公民的人身权人格尊严权隐私权等权利。

其次，侦查权的行政化运作可能侵犯公民的财产权由于我国侦查权的行结查询等。

对于这些侦查行为与强制措施，除逮捕以外，侦查机关在适用时，都是自行决定。

事前既无须向法院或法官提请审查批准，事后也无需经法院或法官审查确认，法庭审判也无须就侦查行为与强制措施适用的合法性与合理性接受法官的审查，更不存在征求侦查对象意见的问题。

是侦查权行使加以限制，以防止其因缺乏司法控制而过度行政化。

基于此，笔者通过对我国侦查权配臵的立法与实践考察，分析了我国侦查权存在的行政化趋势及其危害性，并对侦查权司法控制的必要性及机制构建进行了阐述。

因此，侦查机关注重的