1、“.....然而在具体采用有限元进行结构的分析过程中,经常会碰到以下问题仿真分析模型的建立依赖于个人的经验对实际结构简化的合理程度和对有限元理论的掌握能力,导致计算对实际结构简化的合理程度和对有限元理论的掌握能力,导致计算结果的差异性,从而无法对计算结果进行相关误差评价和分析。不同结构进行组合时依赖人工衔接,效率低,可靠性差。穿舱件应力计算方法比较分析原稿。对比相同网格下单孔与双孔的计算结果方案与方案,两者之间相差极小,可知船体壳板承受外载荷主要由肋骨承载,单孔或双孔的结构形式对船体壳板应力影响不显著。船体考。由于在设定了焊点位臵后进行自动连接,故未考虑单元之间自由度的连接问题。连接采用中的接触向导进行设臵,在接触算法中选择算法,选择,而选择上分两种情况进行计算,选择默认值和设臵其为。在算法中,意为影响范围,其值元边线共线。由于单元与单元自由度不匹配,单元存在个自由度,而单元为个自由度......”。

2、“.....连接体是种独立的几何对象,通过它们可以定义部件之间的连接,包括点焊缝合焊接粘合或螺栓连接,并在此基础上创建焊接单元。这些被连接的部件可以是几何对象,也可以是单元,连接体可以交互式地创穿舱件应力计算方法比较分析原稿中采用壳单元,围壁壳板采用实体单元建模,而在中分别采用壳单元,围壁壳板采用实体单元建模。根据需要,建立档肋位船体壳板模型,每档肋位间距为,半径为,船体壳板外表面建立了肋骨,为船体壳板与肋骨面板理论位臵中心面的间距。为简化分析,对边界处采用刚性固定的边界条件进行约束,其外表面围壁壳板的外端部及封板接近于真实解,通常其值越大表示计算结果离真实值误差越大。以上应力值均在模式下取得。船体壳板计算分析结论在同样的有限元模型中即计算方案中的细网格与计算方案中的密网格有限元模型致,由于默认输出的是中性面的应力值,若以中的中性面的应力值进行对比,两者相差极小......”。

3、“.....在相同的有限元模型中,方案船体壳板中性面的最大应力值,与方案计算的相应的最大应力值相差较小,而方案围壁壳板的最大应力值,与方案计算的相应的最大应力值相差。由于两种软件对于体壳连接的处理方式存在差异,造成对其计算结果的评价不同,但对于壳单元的应力计算结果两者基本致船体壳板环形肋骨在考虑壳板厚度影响。网格划分后的体单元和壳单元均满足最大扭角最大翘曲角最小雅克比和最大纵横比等通用标准,以保证计算精度。方案设计仿真方案设计由于仿真分析模型采用两种单元,体单元和壳单元分别模拟穿舱件和筒体,针对体壳单元连接采用种处理方法进行模拟即共线连接体和单元。并对仿真模拟结果进行比较分析。共线即船体壳板的壳单元边实现部件间的连接便利性,但连接处必须留有缝隙,可能会影响结构受力分析结果。在本论文中采用了点焊的连接方式,焊接单元为梁单元,材料属性与船体壳板致。由于焊点单元长度不能为......”。

4、“.....并尽量与实际存在焊缝相符合,故在船体与围壁壳板之间设定了长约的焊缝,改变了模型受载情况,计算值仅作参考。由于在设定了焊点位与围壁壳板的实体单元边线共线。由于单元与单元自由度不匹配,单元存在个自由度,而单元为个自由度,故造成连接处的单元导致自由度损失。船体壳板结果分析船体壳板结果汇总表船体壳板各方案计算结果汇总应力,单位说明意为结构百分比误差,作为衡量网格质量密度标准的指标之,通常其值最佳应小于,认为比穿舱件结构是船体壳板围壁壳板和肋板的组合结构,同时船体壳板外板和围壁壳板的外封板承受定外压力,由于结构的复杂性,其应力水平难以通过理论分析得到相应的解析解,必须借助有限元工具进行分析,得到其数值结果。然而在具体采用有限元进行结构的分析过程中,经常会碰到以下问题仿真分析模型的建立依赖于个人的经验对实际结构简化的合理程度和对有限元理论的掌握能力......”。

5、“.....但总体来看船体壳板中性面和围壁壳板的最大应力均相差较小。各方案分析的结论随着网格密度的增大,船体壳板与围壁壳板的的最大应力值有增大的趋势。体壳耦合约束对模型最大耦合约束影响很大。对模型添加体壳耦合约束后,船体壳板中性面和围壁壳板的计算结果趋于稳定。故计算中有限元模型计算可用粗网格方案。与壳板应力影响不显著。船体壳板结果分析围壁壳板结果汇总表围壁壳板各方案计算结果汇总应力,单位说明围壁壳板的值由于难以精确选择应力较大处所在网格,故当前值应比理论值小,但是依然存在较大的值,表示计算结果离真实值误差较大。方案相对于方案节点应力变化较小是因为网格加密后,影响范围网格变多,但是由于存在较大的值,有理由相信网格划分后的体单元和壳单元均满足最大扭角最大翘曲角最小雅克比和最大纵横比等通用标准,以保证计算精度。方案设计仿真方案设计由于仿真分析模型采用两种单元......”。

6、“.....并对仿真模拟结果进行比较分析。共线即船体壳板的壳单元边线与围壁壳板的实体与围壁壳板的实体单元边线共线。由于单元与单元自由度不匹配,单元存在个自由度,而单元为个自由度,故造成连接处的单元导致自由度损失。船体壳板结果分析船体壳板结果汇总表船体壳板各方案计算结果汇总应力,单位说明意为结构百分比误差,作为衡量网格质量密度标准的指标之,通常其值最佳应小于,认为比中采用壳单元,围壁壳板采用实体单元建模,而在中分别采用壳单元,围壁壳板采用实体单元建模。根据需要,建立档肋位船体壳板模型,每档肋位间距为,半径为,船体壳板外表面建立了肋骨,为船体壳板与肋骨面板理论位臵中心面的间距。为简化分析,对边界处采用刚性固定的边界条件进行约束,其外表面围壁壳板的外端部及封板不同导致,但总体来看船体壳板中性面和围壁壳板的最大应力均相差较小......”。

7、“.....船体壳板与围壁壳板的的最大应力值有增大的趋势。体壳耦合约束对模型最大耦合约束影响很大。对模型添加体壳耦合约束后,船体壳板中性面和围壁壳板的计算结果趋于稳定。故计算中有限元模型计算可用粗网格方案。与计算结果比较通过以上穿舱件应力计算方法比较分析原稿计算结果比较通过以上分析得知,在相同的有限元模型中,方案船体壳板中性面的最大应力值,与方案计算的相应的最大应力值相差较小,而方案围壁壳板的最大应力值,与方案计算的相应的最大应力值相差。由于两种软件对于体壳连接的处理方式存在差异,造成对其计算结果的评价不同,但对于壳单元的应力计算结果两者基本致中采用壳单元,围壁壳板采用实体单元建模,而在中分别采用壳单元,围壁壳板采用实体单元建模。根据需要,建立档肋位船体壳板模型,每档肋位间距为,半径为,船体壳板外表面建立了肋骨,为船体壳板与肋骨面板理论位臵中心面的间距。为简化分析......”。

8、“.....其外表面围壁壳板的外端部及封板进行船体壳板与围壁壳板接触处局部和围壁壳板部分进行全实体建模进行验算。对比相同网格下单孔与双孔的计算结果方案与方案,两者之间相差较小,可知单孔或双孔的结构形式对围壁壳板应力影响不显著,同时存在较大的值,因此此处应力值仍存在定的误差。求解结果表各方案结果汇总说明密网格的船体壳板中性面最大应力比粗网格和中网格略小,是由于建壳板计算分析结论在当前网格下采用算法计算围壁壳板的值,存在较大的误差。与对于处理体壳连接的不同在于不会把重合的节点合并在进行处理,而会进行合并再进行,同时两者其它默认设臵上可能存在定的不同。由于计算得出的围壁壳板的最大值不够准确,后续仍有必要进行船体壳板与围壁壳板接处应力值存在定的误差。围壁壳板计算分析结论在当前网格下采用算法计算围壁壳板的值,存在较大的误差。与对于处理体壳连接的不同在于不会把重合的节点合并在进行处理......”。

9、“.....同时两者其它默认设臵上可能存在定的不同。由于计算得出的围壁壳板的最大值不够准确,后续仍有必与围壁壳板的实体单元边线共线。由于单元与单元自由度不匹配,单元存在个自由度,而单元为个自由度,故造成连接处的单元导致自由度损失。船体壳板结果分析船体壳板结果汇总表船体壳板各方案计算结果汇总应力,单位说明意为结构百分比误差,作为衡量网格质量密度标准的指标之,通常其值最佳应小于,认为比施加大小为的压力。材料杨氏模量为,泊松比为。针对该几何模型,采用结构化网格划分,对其各条边线进行等距离划分,以保证网格均匀及左右两档肋位网格关于居中肋位的对称性,且可重复实现网格划分。穿舱件应力计算方法比较分析原稿。对比相同网格下单孔与双孔的计算结果方案与方案,两者之间相差极小,可知船体壳板承受外载荷主要由肋骨承载,单孔或双孔的结构形式对船析得知,在相同的有限元模型中,方案船体壳板中性面的最大应力值......”。