对的，或者说，是早期大陆法系关于构成要件理论的般认识。违法性和有责性则是对于行为是否犯罪的价值判断。不过，价值判断并不等于就揭示了犯罪的社会实质，这是不同的两个概念。作为体现犯罪成立价值判断内容的有责性显然就没有揭示犯罪的社会内容能够揭示犯罪的社会实质，使犯罪不致成为虚无的法律模式的，只有违法性。大陆法系中的违法性分为形式违法性与实质违法性。所谓形式的违法性，是指行为违反法秩序或法规范，即为法律所不允许。由于此种观点是从行为符合实定法规范的构成要件的形式及外观来考察违法性的，所以称之为形式的违法性。但是，由于刑法对于判断违法与合法行为的标准即违法性的内容没有做出积极的规定，只不过消极地对符合构成要件的行为规定了违法阻却事由。从形式上说，行为符合构成要件而且不存在违法阻却事由时，该行为就带有形式的违法性，这就有必要明确区分违法行为与合法行为的标准即违法性的实质内涵而且，形式的违法性容易陷入违法性即系违反法的反复的循环论证中，不能说明违法性的实质，即法秩序究竟禁止什么，允许什么这也需要深入到违法性的实质去考察。于是人们尝试探讨用违反实定法以外的实质的根据来说明违法性，这样就出现了实质的违法性论。可见，实质违法性就是研究犯罪行为究竟侵犯了什么为什么个行为在实质上被法律所不容许在违反了法律形式的构成要件的背后体现的是什么这类深层次的意义。法益侵害说与规范违反说是关于实质违法性的最有影响的两种学说。按照法益侵害说，只有当行为违反规定共同社会目的之法制时，破坏或危害法益才在实体上违法，违法行为是对受法律保护的个人或集体的重要利益的侵害，即是对种法益的破坏或危害。注德弗兰茨。冯。李斯特德国刑法教科书，徐久生译，法律出版社年版，第页。而规范违法说认为违法是违反了刑法规定之前便已存在并成为其前提。最后，笔者不赞成大陆法系的犯罪论体系是开放的，我国的则是封闭的结论。持该观点的论者方面以社会危害性破坏罪刑法定原则为由来批判我国的犯罪构成，方面又说我国的犯罪构成缺乏弹性，仅仅从刑法而不能从法秩序和伦理的整体力来考虑犯罪问题，从逻辑上说，这论述是自相矛盾的。具有弹性与遵守罪刑法定原则本身就是互逆的两个概念，因为罪刑法定讲究的是原则性而非弹性。当认为我们的犯罪构成缺乏弹性时，那表明它是很原则很明确的，既如此它如何破坏了罪刑法定时，又何来原则性所以，论者的论述是前后矛盾似是而非的。其次，前述社会危害性相当于大陆法系实质违法性的论述表明，如果认为它们的阻却构成是弹性的，则我国论点，不但表明论者在构成要件的概念使用上存在问题，在逻辑上也是混乱的。不顾构成要件概念各自的含义之不同而加以使用，本身已存疑问而根据这的前提来批判我国的犯罪构成理论，则是无端指责。误区二认为我国的犯罪论体系是实质的，而大陆法系的是形式的观点认为大陆法系刑法的犯罪构成学说中其构成要件该当性无非是中性的被评价对象，决定了犯罪构成学说的形式主义色彩。而社会主义的刑法学者明确揭示了犯罪构成的社会政治内容，无论在内容上，还是在性质上，都使犯罪构成理论发生了次根本性的变革，使形式主义的概念转化为实质意义的概念。犯罪构成不再单单是种法律的形式规定，而且揭示了犯罪构成的社会实质，即犯罪是危害社会并具有形式违法性和应受惩罚性的行为。因此，我国的犯罪构成理论比较彻底地摈弃了形式主义的观点，并认为从资产阶级的犯罪构成到社会主义的犯罪构成是从形式主义的犯罪构成向实质意义的犯罪构成的转化。注姜伟犯罪构成比较研究，法学研究年第期。观点认为与大陆法系刑法的犯罪论体系相比，我国刑法中的犯罪构成是种实质性的犯罪行为的类型。这里所谓的类型是指法律化的行为的类型，是立法者用法律的形式确定下来的具有相当程度的社会危害性的行为类型。注马克昌犯罪通论，武汉大学出版社年修订版，第页。笔者以为，以上对我国刑法犯罪论体系的性质的看法均值得商榷。我国与大陆法系的犯罪论体系都是形式与实质相统的犯罪论体系，换言之，我国的犯罪论体系不是脱离法律形式主义的纯实质的体系，大陆法系的犯罪论体系也不是脱离犯罪的社会实质的虚幻的法律模式大陆法系国家采取的是三要件说的犯罪构成论体系，即认为具备构成要件该当性违法性与有责性的行为才能认定为犯罪。认定犯罪时首先判断构成要件该当性。刑法规定的构成要件只是观念上抽象的犯罪事实，对于日常生活所发生的事实，还须判断其是否符合法律上的观念事实。定的生活事实经构成要件该当性判断并获得