1、“.....参考文献,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,法基于连接性给出种复杂的升序进步分为五大类。然而，试图根据这种分类自由绘制地图是困难的，也有些主观。因此，决定增加条措施就是两个独立陪审团将这项研究的其他措施是这项研究交由两个独立的评审团进行实际评估。这取决于草图对需要游览虚拟城镇游客的用处有多大。虽然这只是个主观的措施，但它至少涉及现实生活中的所使用的导航草图的绘制。问卷调查最后要求参与者完成份问卷调查。要求有个人详细资料年龄，性别，驾驶经验等，以及参与者对自己导航能力的评估。要求学习型系统的用户提供个对系统各个组件功能的主观评估，以便帮助他们发展城镇设计想象描绘图。结果线路和地标知识这个线路知识任务的得分显示了个高水平的变动，给参与者指出个宽广的性能范围......”。

2、“.....只有个参与者成功对超过两个场景正确排序，只有个人排序对了四个。没有人完全排序正确。地标知识测试的成绩更好。有个参与者正确识别了个卡片中的个及以上，只有个人少于个。表显示了使用基本导航系统和学习型系统两组的平均得分。两组对于线路知识测试的结果明显不同和相比较。用非参数检验分析透露出具有意义的统计差异性结尾是。对于地标知识的测试学习型系统的用户的平均得分更高，但这不是当分析个独立抽样测试时统计的意义。表导航分组得分基本系统学习型系统练习平均得分平均得分线路知识地标知识线路知识测试成绩对于驾驶经验的影响，测试表明了其对经验丰富的驾驶员之间的分数有显着差异，但对于经验不足的司机没有意义。草图和测量知识图和给出了两个参与者所画草图的例子，包括些错综复杂宽广范围标注和绘制项目的符号。表展示了这些草图中的元素符号获得的平均得分......”。

3、“.....这类别的得分通常较低，两组的平均得分是样的。对测试的分析透露差别没有到达个有意义的统计水平地标数符号，地标对于其他地标的方位数符号。表草图问卷调查分析基本系统学习型系统量度平均得分平均得分地标数交点数路径线段数地标方位总共图基本系统用户绘制的草图图学习型系统用户绘制的草图草图的定性评估也实行和阿普尔亚德和独立评审团共同设计的类别模块的比较。这些方法表明，在定程度上，参与者使用学习型系统能画出更复杂的地图。个用户中的个要画空间地图，个要画连续地图。当这些地图被两个独立陪审团按顺序放置后，有张地图排在使用学习型系统的参与者所绘制的张地图之上。值得注进行比较。取少量数量作为样本显得不可靠，但是可能有些分析还是可行的。性别和报告导航能力被认为是无明显差异的。初步研究提出了些关于徐习性系统最有利于促进空间学习的功能的问题......”。

4、“.....另外些特性轮胎印记和指南针方向不被认为是有用的因素。然而，不像地标导航样这些特性没有出现在听觉指示方向上。可能在显示屏上单独实现他们显得影响力太微弱。相反，他们可能会带来更多长期的影响，对些特殊的用户。两个用户认为轮胎印记非常有用，个用户认为指南针方向信息很有用。参与者报告说，当转弯信息添加了地标后，感觉更加确定在哪里转弯以及更少犯导航的了。这支持了以往关于车辆导航系统地标用处的研究。只有两个参与者在驾驶试验中犯了两个及以上的并且他们用的都是基本导航系统。早期研究员假设识别要求很低从而提供了简单的行驶路程结果导致性息处理水平很低。作为替代方案，要求环境中的地标设置的结果是信息处理能力处在个持续增加的水平以及对回收有所改善。使用学习型系统的小组所绘制的草图通常更加复杂......”。

5、“.....当然这不是决定性的，因为在些情况下很难对所绘制的草图进行分析。对扫视习惯的分析表明两种系统在视觉要求上没有明显的区别。抛开事实来说学习型系统包括更多需要考虑的信息。地标，轮胎印记和指南针方向要像转变方向和距离样展示出来。这些信息可能没有足够的视觉要求，参与者能很快学会辨别他们找到的有用的特性。事实证明在三条线路中展示的扫视数下降了。导航涉及的地标要求司机判定这些环境中的地标，把他们的注意力直接转移到道路场景上。这个研究中的证据表明给导航接口增加了些支持识别地图发展的特性后不会给使用这些接口的司机增加工作负担。随着时间的推移，更好的识别地图会减少导航的不确定性，也会看到工作负担减少的结果总结和展望这是个短期小规模的研究，但它展示了个学习型车辆导航系统提高识别地图发展过程的潜力......”。

6、“.....现在对设计的隐含方面下大量的结论还言之过早，但可以做些建议。学习型系统的接口不应该依靠距离来单独转变信息。人们般很难判定准确的距离，这个和别人起的研究已经证明了界碑在提出指导和促进学习方面的价值。地标在定义和永久性上的实际困难不该成为对结果有好处的障碍。当局亦应考虑周全，给予潜在用户广泛的经验和能力。界面可以携带报导以往的经验和现有的知识用以改变导航对研究过程很有效。本研究中的虚拟城镇由开放的整洁的风景和些特殊的地标构成。进步的工作是研究学习型系统在更逼真的城市景观环境下的影响。和现实生活中的安置环境的比较研究也是必要的。进步的研究也旨在较长段时间的学习过程中探讨，来比较系统不同特性的相关影响。随着导航设备越来越广泛的使用......”。

7、“.....而个最差的是由基本导航系统的用户绘制。定性分析指出对学习型系统会有定影响，高可变性地图使定性显示变的困难。视觉需求事后对每个参与者的录像进行分析，通过测量扫视行为来比较两个界面以达到视觉需求。对扫视的定义有详细的说明从他们在道路上看到个物体直到他们将视线转移回前方花费的时间。用到的量度有扫视频率，扫视持续时间和扫视分配花在看导航显示屏的时间所占旅程时间的百分比。参与者之间有高度的变化。些参与者比起其他人在扫视显示屏上花费较多的时间，以及花费较长时间用来学习。例如，看显示屏花费时间所占旅程百分比从只有到超过。表显示了关于这些量度和这些所使用系统得出的平均值。表视觉需求分组比较量度基本系统学习型系统平均分平均分扫视数量扫视持续时间秒扫视分配学习型系统的扫视数量和扫视分配平均值比较低。然而扫视持续时间的平均值却要稍稍高些......”。

8、“.....有趣的是，当扫视量度和大量经验丰富的参与者相比较却能发现扫视数量和驾驶经验之间有明显的差异，结尾是。这个表明扫视行为主要的影响是参与者的驾驶经验。驾驶经验不足的司机视线更加频繁的偏离道路，其平均持续时间更长占线路时间的和相比。然而，少量的经验不足的司机作为样本使结论并不可靠，进步说明需要更大的研究。主观数据来自参与者的主观反馈表明地标在促进学习能力的提高方面的评价很高。回答调查问卷的第三个问题评价你在导航信息中找到的不同项目的好处符合你心中游览的城镇设计想象图。地标是学习型系统导航中唯获得致高分的功能参见表。表调查问卷导航功能参与者的平均评价完全没用，非常有用转向距离先前线路的轮胎印记地标指南针方向讨论从这个初步的研究结果表明，那些使用学习型系统的参与者展现出对线路更好的记忆，甚至在个相对较短的时间揭露之后......”。

9、“.....两组都获得了相类似的地标知识，可能表明增加的线路知识不仅由识别技巧构成，而且还包括线路学习的个因素。对于经验丰富的司机拥有驾照两年以上所得的结果看起来更显著。这可能是因为经验不足的司机不太了解外部环境和较少关注道路场景。通过对备份中浏览行为的证据调查结果显示，缺乏经验的司机视线离开道路更频繁并且持续较长时间。以往的研究发现，识别地图的发展存在许多因素。这些明显的导航能力和驾驶经验是重要的，扮演个比性别更加重要的角色，。样品的大小和局限性不允许让这些因素在研究中保持平整。对由这些因素引起的变量的全面分析包括对每个导航组中的每个因素至关重要的考虑因素。司机的工作量也和航行的不确定性有关。导航系统最初可能对工作量的减少有作用，但是，减缓识别地图的发展，可能隐瞒个已被研究地区的工作量的下降。这种关系的探讨可能会引导未来设计的重要指标......”。