1、“.....在商标行政确权程序中,第条第款并不能作为提起异议或无效的适用理由。在司法实践中,第条第款也多与其他条款并行适用。所以该原则在商标行政程序以及司法实践中不同阶段的具体适用情况仍然不是很明确,什么时候适用如何适用可否单独适用来处理商标恶意注册行为在相关研究领域也存有争议。权利救济阶段的适用条款现行商标法能够适用于恶意注册商标行为的法律条款,包括条和条,即绝对禁止条款和相对禁止条款的规定。其中,绝对禁止条款是指在商标异议阶段或商标无效宣告阶段,任何人对于违反商标法的第条第条条可以提共资源的抢注商标囤积性质的抢注。这里需要强调的是,针对于商标囤积行为,我国商标法中并没有明确的适用规定。但是囤积商标行为并不等于恶意注册,这里要强调的还是抢注和恶意囤积行为。注册商标的数量多寡不是判断恶意的构成要件,数量多并不定具有恶意,有时仅仅注册件,也可能被认为具有恶意。也就是说......”。

2、“.....恶意注册商标行为的原因分析对于恶意注册商标行为的原因问题本身并不难理解,但是要梳理其个中缘由,也非易事。结合课题组的前期调查,笔者认为商标恶意注册制度外的原因可以有以下分析。制度外原因分析,品牌意识的提示市场经济活动涉及到社会生活的方方面面,法律服务于社会,个社会现象的产生带来法律问题的同时,必然有其更深层次的社会原因。在市场经济活动的进程中,知识助。所以,我们还得回归于制度设计,通过考察恶意注册商标行为,不难发现,这行为其实还和个关键的法律制度紧密相关,那就是商标的注册制度。我国有明确的商标注册制度,而且伴随着市场经济的形成和发展过程中,经过多次修法,不仅扩大了注册主体,还补充了法律适用原则,逐渐实现商标法律制度本身的完善和成熟。商标注册制度本身的完善和发展值得期待,但是,目前商标法对于商标恶意注册行为还没有形成较为有效的遏制机制......”。

3、“.....而没有突出强调商标的使用要求。注册途径的低门槛,法律责任的缺失,均导致商标的获得成本维持成本以及违法成本都比较低。商标注册制度与商标恶意注册行为的发展变化形成伴生关系,边是商标注册制度的不断完善,边却是游走于法律边界的人利用注册程序谋取不正不当行为人的个体原因。根据课题组的前期调查报告发现,不管是企业调查组还是个人调查组,虽然对于商标恶意注册行为的危害认识比较致,但是针对商标恶意注册的具体行为还是认识不足。绝大多数受访者表示除了常见的恶意抢注欺骗等行为以外,并不清楚还有什么行为会符合商标恶意注册行为的认定。恶意注册商标行为及其法律适用综述原稿。另外,也有学者通过中国的实证调查及研究结果出发,认为商标恶意注册行为主要呈现为种类型。即抢注他人在先使用的未注册知名商标有信义关系的当事人之间的抢注与他人在先权利相关的抢注对公共资源的抢注商标囤积性质的抢注......”。

4、“.....针对于商标囤积行为,我国商标法中并没有明确的适用规定。但是囤积商标行为并不等于恶意注册,这里要强调的还是抢注和恶意囤积行为。注册商标的数量多寡不是判断恶意注册商标行为及其法律适用综述原稿法律,商标要想获得法律保护就得基于使用状态。美国商标法强调的商标的使用必须是充分的使用而非象征的使用。商标在具体保护中情况复杂,对于恶意注册这样个存在定主观判断道德判断的法律适用行为,更是需要区别情况区别对待。细化商标审查阶段的准入标准现行商标审查及审理标准于年修订,但标准内容较于之前版差别及变化并不大。所以,在申请阶段细化商标审查及审理标准对于规范商标注册行为具有实质性意义。在商标注册申请阶段有个较为明确的商标注册制度及审理标准,从程序上能够及早地遏制不当注册行为,规范商标注册行为,从效果上能够避免后期更多的社会资源浪费及权益损失。完善规制恶意注册商标行为的适用依据在司法實践的个案中......”。

5、“.....判断结果未必精确,我们需要跟进社会行为及时修订法律内容,我们需,规制商标恶意抢注规范的体系化解读知识产权,调查问卷的发放和设臵本次课题组针对企业共发出问卷并收回有效问卷份,问卷共包含道选择题,道填空题。针对个人发出问卷并收回有效问卷份,问卷共包含道选择题,道填空题。问题类别主要分为商标的态度恶意注册时如何应对。课题组前期调研发现针对恶意注册商标行为的判断,企业受访组有近将囤标行为判断为恶意注册行为,个人受访组有选择了不清楚。曹新明,商标抢注之正当性研究以樊记商标抢注为例法治研究,杨延超,知识产权资本化北京法律出版社,田晓玲,张玉敏,商标抢注行为的法律性质和司法治理知识产权,梁慧星,诚实信用原则与漏洞补充法学研究,孔祥俊,商标法适用的基本问题北京中国法制出版社,冯晓青,罗宗奎,未注册驰名商标的法律保护研究未在中国注册的外国驰进步的肯定。笔者赞成这种观点......”。

6、“.....也并非要过分强调注册商标的潜在权益,肯定商标的使用价值,才会凸显注册商标的必要性,如果商标没有用,那注册也无意义可言。法律不应当为那些恶意注册后没有实际使用商标的权利人预留空间。有学者指出在注册主义模式下,商标注册虽不以使用为前提,权利行使和注册维持却有赖于真诚使用。,在注册主义模式下,更应当强调商标的实际使用价值,在立法上应当适当倾斜,对注册商标和未注册商标的保护强弱适度,针对于商标的撤制度商标转让制度以及未注册商标的保护制度也应当得到相应的完善和配套。针对于优化商标注册制度本身,也有学者提出域外借鉴,认为要解决恶意注册问题是否可以参考美国的在先使用原则。在先使用原则规定商标即可注册,也可以不注册,但是依据美国商册这样个存在定主观判断道德判断的法律适用行为,更是需要区别情况区别对待。细化商标审查阶段的准入标准现行商标审查及审理标准于年修订......”。

7、“.....所以,在申请阶段细化商标审查及审理标准对于规范商标注册行为具有实质性意义。在商标注册申请阶段有个较为明确的商标注册制度及审理标准,从程序上能够及早地遏制不当注册行为,规范商标注册行为,从效果上能够避免后期更多的社会资源浪费及权益损失。完善规制恶意注册商标行为的适用依据在司法實践的个案中,恶意行为多少都会具有主观价值判断,判断结果未必精确,我们需要跟进社会行为及时修订法律内容,我们需要更充分的法律适用依据。针对已经出现的大量囤积商标的行为,以及非混淆性商标淡化行为是否可以归为恶意注册商标行为加以规制既然恶意行为的判断源空间,影响正常市场秩序的建立,造成对行政资源司法资源的浪费,直接危及到我国建设品牌强国的战略目标。恶意抢占商标资源的获利行为更是树立了恶劣的示范效应。年月国家商标局发布征求商标法修法意见的公告,再次引发业界针对商标恶意注册行为的热议......”。

8、“.....在于实际的市场使用。加强对在先使用商标的保护力度,平衡好注册商标和未注册商标的保护权益,对于遏制恶意注册商标行为会产生直接效果。也有学者指出立法者将商标先用权制度作为注册商标专用权行使的种限制方式,这是在坚持注册取得原则的基础上,对使用价值进步的肯定。笔者赞成这种观点,其实商标注册主义并非只是为了注册授权,也并非要过分强调注册商标的潜在权益,肯定商标的使用价值,才会凸显注册可穷尽,是否可以加入诚信行为的证明制度除现有法律中些比较明确的适用条文以外,在进行行为判断时,除客观依据外,是否可以还寻找到比较清晰合理且能够更多支撑主观判断的适用依据总的来说,恶意之恶其根本在于违礼,应当坚持什么维护什么否定什么改造什么,这不仅仅是法律层面的考虑,更是复杂的人性问题,以及道德层面的考量,如何更好的平衡个中关系,这恐怕需要更多背后的力量和智慧去发掘和完善......”。

9、“.....北京中国工商出版社,北京知识产权法院,规制商标恶意注册典型案例宋健,商标权滥用的司法规制知识产权,刘丽娟,论商标法中的恶意电子知识产权,刘自钦,商标权注册取得领域的客观诚信和恶性知识产权,李明德,美国知识产权法北京法律出版社,张有学者认为在商标使用中,如果违反诚实信用原则而侵害他人合法权益,可以构成滥用商标权,应当按照相应的侵权行为认定和处理。但是通过考察商标法的有关规定以及相关案例,可以发现,诚实信用原则的适用还存定的局限性。在商标行政确权程序中,第条第款并不能作为提起异议或无效的适用理由。在司法实践中,第条第款也多与其他条款并行适用。所以该原则在商标行政程序以及司法实践中不同阶段的具体适用情况仍然不是很明确,什么时候适用如何适用可否单独适用来处理商标恶意注册行为在相关研究领域也存有争议......”。