1、“.....调解书送达时,当事人任何方无论以何理由均可以反悔。表面上看来,似乎赋予当事人更多的诉讼权利,而实际这是对当事人处分权的种放纵。任何市场主体之间在任何情况下达成的有关权利义务关系的协议,只要不违反法律,均具有法律约束力。这是合同理论的常识,也是市场经济的基本要求。诉讼过程中,在人民法院的主持下,当事人之间。民事案件执行难是十几年来困扰法律界的个顽疾,但是以调解方式结案,由于在处理纠纷过程中,在人民法院法官的主导下,双方当事人仔细思考,权衡利弊,相互妥协让步才能达成调解协议。这里有个双方对抗着的当事人法律心理趋同的过程,是公权与当事人处分权的结合和良性互动。旦达成致,作为义务的履行方来说,履行义务的心理障碍已经部分甚至是全部消除,当然有利于执行。关于改进完善我国民事诉讼调解制度的几点思考原稿。,设立调解协议瑕疵补救措施或程序。我国民事诉讼法规定......”。

2、“.....第条规定,调解未达成协议或调解书送达前等民间法庞杂多样。人们对法律的感知,理解差异巨大,则使得判决有时会仅仅成为种结案方式,时常出现案结而纷未止的现象,而达不到彻底解决社会矛盾定纷息讼的功效。这时,用调解的方式结案的优越性便凸现出来了。比如电影秋菊打官司中,秋菊得到了个迟来的沉甸甸的正义的判决,得到了个符合自己心理企盼的说法,但是却将与村长已修复的睦邻关系打碎了。不少人都认为也许这份正义的判决如果不来,秋菊更易于处理她的各种社会关系和现实生活。当今世界,在些政治稳定经济发达的国家中,国家管理的职能出现了些新的变化,即将部分管理权能让渡或赋予些社会机构或组织。时往往会无视调解的自愿原则,利用自己的特殊身份进行调解劝说,尽量说服当事人接受调解以达成调解协议,甚至有可能进行威胁或诱惑。只有在调解无望时才不得已采取判决方式结案。基于法官这种趋利避害的选择......”。

3、“.....加上法律又缺乏对调解期限的规定,更容易导致法官漠视当事人的权利,强行调解久调不决,损害当事人的合法权益。当然当事人可以拒绝在调解协议上签字,但由于主持调解的法官就是案件的审判者,因此,许多当事人本来不同意法官制定的调解方案,但迫于压力,不得不违心地同意调解,这不仅违反了调解的自愿原则关于改进完善我国民事诉讼调解制度的几点思考原稿交诉状缴纳诉讼费时,对需要调解的案件,负责排期送达的法官即通知当事人进行接触,了解情况,进行调解。对当庭履行或调解和好的案件,由调解法官记录在案,告知当事人不再另行制作调解书经调解未达成调解协议的,调解法官立即与排期法官联系,确定开庭时间地点,直接送达双方当事人,将案件转入审判流程管理,由业务庭依法定程序进行审理,调解法官应把庭前交换的证据查明的事实双方争执的焦点等情况附在案卷上起移送审判庭。被告的答辩期即为庭前调解的时间而且应注意......”。

4、“.....庭前调解的时限即为调解的期限,转入审判程序后,人民法处分权的尊重这矛盾。他们更倾向于认为在法院主持下进行调解是人民法院行使审判权的行为,而忽视了当事人的处分权。再加上法律规定调解案件不能上诉,无错案,而使更多的法官喜好调解,甚至出现了法官依职权强制当事人调解而损害当事人合法权益甚至司法权威的现象。和调解无具体期限的限制。我国的法院调解制度是采取调审合的模式,即调解和审判可以动态转换交互运行,法官可随时主动地决定进入调解程序。在法官看来,以调解来解决纠纷才是上策,判决结案只是下策。这种在东方属传统的观点,在西方历史上也有定影响。所谓差点的和解也胜过完美的判决的法谚就是这种见讼调解制度分为种模式种是调审分立式,把法院调解臵于诉讼程序之前,作为独立的调解程序,以日本为代表种为调审分离式,把法院调解程序从审判程序分离出来,作为法院处理民事纠纷的另种诉讼方式......”。

5、“.....在我国,很多法律专家和法官主张,调解仅应在审诉讼审前阶段进行,旦进入正式的诉讼程序之后就不得再进行调解并主张取消上诉和再审程序中的调解。在实践中,这些建议基本上被否定了。笔者认为,面对现阶段我国法院调审合制度所显现出来的种种弊端,建立庭前调解制度不失为种正确的选择。法院可设立调解专门机构进行调解。当事人在递巧与社会现实生活完全契合时,当国民的遵法守法意识强烈时,判决结案无疑是种解决社会矛盾的合理方式。但在我国,由于国家幅员辽阔,各地社会政治经济文化发展极不均衡,乡规民俗,风俗习惯等民间法庞杂多样。人们对法律的感知,理解差异巨大,则使得判决有时会仅仅成为种结案方式,时常出现案结而纷未止的现象,而达不到彻底解决社会矛盾定纷息讼的功效。这时,用调解的方式结案的优越性便凸现出来了。比如电影秋菊打官司中,秋菊得到了个迟来的沉甸甸的正义的判决,得到了个符合自己心理企盼的说法......”。

6、“.....不少人都认为也许这份正施或程序。以往这些瑕疵的纠正缺少个确定的程序或措施,结果导致调解书无法履行甚至需要启动再审程序。鉴于调解的特点,为了减少调解的障碍和当事人的疑虑,建立如裁定补正补充协议等是十分必要的措施或程序。,提高办案效率。法律规定,调解协议送达双方当事人后,立即发生与生效判决等同的法律效力,不允许当事人再另行起诉或者上诉,即使是申请再审也有严格的条件限制,其结果是简化了诉讼程序,不但节省了时间人力和物力,而且使人民法院迅速及时地审结案件。民事案件执行难是十几年来困扰法律界的个顽疾,但是以调解方式结案,由于在处理纠纷过程中,在人民法院义的判决如果不来,秋菊更易于处理她的各种社会关系和现实生活。当今世界,在些政治稳定经济发达的国家中,国家管理的职能出现了些新的变化,即将部分管理权能让渡或赋予些社会机构或组织。在我国,审判权专属国家,人民法院代表国家行使审判权......”。

7、“.....法院审判方式的改革趋势则是在诉讼中适当合法有序地弱化法院的权力成分,更加尊重和强化当事人的处分权。而调解制度显然更能体现这趋势。法院调解本质则是公权和个体处分权的有机结合。由于理论上的缺陷导致司法实践中,人民法院及法官在审理民事案件的过程中,不能正确地处理好法院审判权的行使与当事人,设立调解协议瑕疵补救措施或程序。我国民事诉讼法规定,调解协议生效以调解书送达为生效条件。第条规定,调解未达成协议或调解书送达前方反悔的,人民法院应及时判决。据此规定,当事人在诉讼中达成协议,该协议对当事人双方并无约束力,调解书送达时,当事人任何方无论以何理由均可以反悔。表面上看来,似乎赋予当事人更多的诉讼权利,而实际这是对当事人处分权的种放纵。任何市场主体之间在任何情况下达成的有关权利义务关系的协议,只要不违反法律,均具有法律约束力。这是合同理论的常识,也是市场经济的基本要求。诉讼过程中......”。

8、“.....当事人之间为种模式种是调审分立式,把法院调解臵于诉讼程序之前,作为独立的调解程序,以日本为代表种为调审分离式,把法院调解程序从审判程序分离出来,作为法院处理民事纠纷的另种诉讼方式,以美国为代表还有种是调审合式。在我国,很多法律专家和法官主张,调解仅应在审诉讼审前阶段进行,旦进入正式的诉讼程序之后就不得再进行调解并主张取消上诉和再审程序中的调解。在实践中,这些建议基本上被否定了。笔者认为,面对现阶段我国法院调审合制度所显现出来的种种弊端,建立庭前调解制度不失为种正确的选择。法院可设立调解专门机构进行调解。当事人在递交诉状缴纳诉的主持下平等协商达成协议从而解决纠纷的诉讼活动。诉讼调解制度在我国民商事审判活动中起着不可或缺的作用,民事诉讼法已经把调解作为种结案方式。这制度也已因其表现出了强大的生命力和适应性,度曾被国外称之为东方经验......”。

9、“.....这时候,提倡用调解的方式结案,对于减轻人民法院工作压力,提高人民法院工作效率,减少当事人诉讼对抗心理,及时有效地化解社会矛盾促进社会和谐维护社会稳定具有极为重要的意义,可以说调解在中国,绝不仅仅是种解决纠纷的技术或方式,而是社会治理的种制度解的生动表达。由于调解与判决相比,调解至少可以给法官自身带来个方面的益处调解可以使法官在相同的时间内办更多的案件调解可以使法官轻易地回避法律事实是否成立,法律行为是否有效等困难的问题调解结束后,当事人不得就该案提出上诉和再行起诉。因此调解是种风险性很小的案件处理方式。特别是由于我国建立了错案追究制,且大部分地区法院将主审法官的错案率与工资待遇职务升迁等直接挂钩,这就导致主审法官在审判时面临着判决可能产生错判的风险和压力,特别是在些法律依据比较含糊或不完备以及当事人双方证据势均力敌的情形下,为了规避风险......”。