以上就应当予以高度重视。在论证项目可行性的同时,也应当执行必要的不可行性论证,权衡利弊后做出正确决策。应当清醒地看到,与传统体制相比,公共治理范式下的政府决策或投资项目运作有了更多的外部制约因素,政府需要做更多的解释与沟通,对项目计划的调整修改完善工作也更为繁杂,政府作为公共险评估的现实困境与制度改进原稿。第,项目评估多注重静态效应,忽视动态跟踪监测与调整。重大项目大都涉及面广,且影响深远,需要分析识别预测在项目建设之前之中之后不同阶段可能出现的问题,进行风险控制的动态研究。而在我国不少地方政府主导的投资项目多注重短期效应分析,且评了之,低估社会心态变化可能带来的影响以及项目建设中存在的风险变化,忽视动态监测与调整。强化重大项目社会风险评估制度建设的客观依据重大项目社会风险评估般需要考虑两个关键因素其是看项目建设是否具备外部支持环境,即愿望,反映社会的实际需求。而我国地方公共项目建设,普遍地表现出行政主导力量较强公众参与力量较弱的特征。在现实中,由于政府管理体制运行中存在责任不清权责不明追究不严的事实,加之政府绩效考核注重显性成绩,助长了干部急功近利的倾向。些官员依据自己的偏好推行公共决策,特别是把手的偏好直接决定公共项目的建设或改造。些投资决策实际上是种声音说话,是少数人或个别人拍板的结果,不可避免地带来了环境公害工程半截子工程豆腐渣工程。第,评估指标不够系统,多强调项目的可行性,缺少不可行性论证。元,人们所关注的权利开始向经济以外的更多领域延伸,不仅关注个体自我的生存与发展,也关注社会的公平与正义,关注社会道德生态环境生活质量,关注自我表达自我实现的民主政治制度,等等。目前我国人均已超过美元,被政治学家英格尔哈特称之为后物质主义的价值观正在我国逐步发轫。我国公民权利意识不断增强还表现为他们突破了过去封闭狭隘的眼界,以人类文明进步为标尺来评价本国经济社会发展,评价政府公共服务,对政府管理提出了更高的要求。近年来由环境利益矛盾引发的群体性事件高频率发生,意味着我国地方重大项目社会风险评估的现实困境与制度改进原稿年的实践,人们发现了条规律,不少领导要求上马的项目没有上,而通过民主恳谈谈出来的项目都上了。它表明在民主协商的政治消费模式下,公共物品的供给能真正回到民生利益需求的原点,而非出于地方政府和官员偏好所追求的政绩工程面子工程。借鉴国内外的相关经验,进步推动重大项目社会风险评估,在制度改进方面需要充分体现以下内容首先,科学确立社会风险评估的内容和指标体系。对评估内容的合法性合理性可行性安全性可控性进行量化,以直观地认识风险大小,为项目决策提供客观依据。社会风险级别的划分,要综统,多强调项目的可行性,缺少不可行性论证。重大工程建设项目除了自身的经济技术风险,还可能产生在土地征用房屋拆迁安臵保障环境改变相关利益者价值冲突等敏感问题上,极易引发利益矛盾和群体性事件等社会风险。而我国地方政府重大投资项目的评估指标多强调了项目在经济与技术上的可行性分析,对于项目可能带来的环境及民众心理的影响则缺少足够调研和不可行性分析。些重大项目更是存在决策在先,评估在后的问题,正如国内舆论媒体所描述的,在地方公共物品供给决策中很少有不可行的项目,因为领导的意志常常度改进的建议我国正处在经济和社会转型发展的关键时期,实现发展理念从经济增长挂帅到以人为本的根本转变,需要有强有力的制度措施为保障。在重大项目决策过程中强制式地嵌入社会风险评估,对实现这转变具有极大的推助作用。我国些地方和部门在此方面进行了积极的探索,如圆明园水域治理项目的公告讨论设计开工的施行程序和路径,将项目建设可能产生的社会风险降低到了最小程度,成为我国公共工程项目民主化决策的典范。在基层政府的实践中,浙江省温岭市些乡镇在公共物品供给决策中推行协商民主恳谈民主,经过切身利益,具有很强的外部性公共性,因而备受社会关注。如前所述,我国地方政府往往更多地注重并竭力宣传项目投资在税收就业等方面带来的正效应,忽视项目生产可能产生的负效应,导致利益矛盾尖锐化。在江苏启东事件发生之前的数年时间里,当地民众曾通过集体上访公益诉讼等各种合法渠道表达意见和利益诉求,却未能得到当地政府的重视和有效回应,累积了社会怨恨,直至爆发大规模群众抗议。其次,地方主要领导干部的偏好常常主导项目投资和公共决策。重大工程或公共项目建设的目的在于维护和增进社会公共利益,益相关者权重比例,保障利益相关者的知情权监督权。第,项目评估多注重静态效应,忽视动态跟踪监测与调整。重大项目大都涉及面广,且影响深远,需要分析识别预测在项目建设之前之中之后不同阶段可能出现的问题,进行风险控制的动态研究。而在我国不少地方政府主导的投资项目多注重短期效应分析,且评了之,低估社会心态变化可能带来的影响以及项目建设中存在的风险变化,忽视动态监测与调整。强化重大项目社会风险评估制度建设的客观依据重大项目社会风险评估般需要考虑两个关键因素其是看项目建设是否具备外部有民众参与下的公共项目建设决策才能贴近民众的愿望,反映社会的实际需求。而我国地方公共项目建设,普遍地表现出行政主导力量较强公众参与力量较弱的特征。在现实中,由于政府管理体制运行中存在责任不清权责不明追究不严的事实,加之政府绩效考核注重显性成绩,助长了干部急功近利的倾向。些官员依据自己的偏好推行公共决策,特别是把手的偏好直接决定公共项目的建设或改造。些投资决策实际上是种声音说话,是少数人或个别人拍板的结果,不可避免地带来了环境公害工程半截子工程豆腐渣工程。第,评估指标不够其次,重视异议权,执行必要的不可行性论证。重大项目般都涉及多方利益,会带来近期和长期的复杂影响,有人赞同,也必然有人反对。需要重视异议权,在项目决策中引入争议裁决原则。如果异议或反对比例达到或超过半以上就应当予以高度重视。在论证项目可行性的同时,也应当执行必要的不可行性论证,权衡利弊后做出正确决策。应当清醒地看到,与传统体制相比,公共治理范式下的政府决策或投资项目运作有了更多的外部制约因素,政府需要做更多的解释与沟通,对项目计划的调整修改完善工作也更为繁杂,政府作为公共极大的推助作用。我国些地方和部门在此方面进行了积极的探索,如圆明园水域治理项目的公告讨论设计开工的施行程序和路径,将项目建设可能产生的社会风险降低到了最小程度,成为我国公共工程项目民主化决策的典范。在基层政府的实践中,浙江省温岭市些乡镇在公共物品供给决策中推行协商民主恳谈民主,经过几年的实践,人们发现了条规律,不少领导要求上马的项目没有上,而通过民主恳谈谈出来的项目都上了。它表明在民主协商的政治消费模式下,公共物品的供给能真正回到民生利益需求的原点,而非出于地方政府和官社会风险评估更多表现为做形式走程序。反思近年来国内高频率发生的环境群体性事件的生成原因及社会效应,必须在重大项目社会风险控制的制度层面作出有效改进,具体而言应当在项目决策中强制性嵌入社会风险评估,细分社会风险等级,重视异议权,调配相关利益者决策的比重,构建动态监测的纠错机制。关键词地方政府重大项目社会风险评估风险控制制度改进中图分类号文献标志码文章编号近年来我国环境群体性事件高频率发生,其中较大部分是由于些地方的重大投资或决策项目对周边居民的生活环境经济利益项目论证之前就已建立。因此,很有必要从这些现实的矛盾和问题中吸取教训,反思地方公共决策的模式。在引进些产业和项目时,是否尽了最大努力把环境风险降到最低,是否开展环境评估的同时也充分考虑了社会风险评估,选址兴建与运营各环节是否做到了科学论证公开透明充分沟通,进而得到大部分群众的认同和支持。其次,后物质主义价值观发轫,公民的权利意识日益增强,成为我国民主政治发展的重要推助。当人均物质财富增长到定阶段,社会的价值追求就会发生相应变化。现代政治学的实证研究揭示,当人均超过有民众参与下的公共项目建设决策才能贴近民众的愿望,反映社会的实际需求。而我国地方公共项目建设,普遍地表现出行政主导力量较强公众参与力量较弱的特征。在现实中,由于政府管理体制运行中存在责任不清权责不明追究不严的事实,加之政府绩效考核注重显性成绩,助长了干部急功近利的倾向。些官员依据自己的偏好推行公共决策,特别是把手的偏好直接决定公共项目的建设或改造。些投资决策实际上是种声音说话,是少数人或个别人拍板的结果,不可避免地带来了环境公害工程半截子工程豆腐渣工程。第,评估指标不够年的实践,人们发现了条规律,不少领导要求上马的项目没有上,而通过民主恳谈谈出来的项目都上了。它表明在民主协商的政治消费模式下,公共物品的供给能真正回到民生利益需求的原点,而非出于地方政府和官员偏好所追求的政绩工程面子工程。借鉴国内外的相关经验,进步推动重大项目社会风险评估,在制度改进方面需要充分体现以下内容首先,科学确立社会风险评估的内容和指标体系。对评估内容的合法性合理性可行性安全性可控性进行量化,以直观地认识风险大小,为项目决策提供客观依据。社会风险级别的划分,要综理调配相关利益者的决策权重。政府对有矛盾和争议的项目,应平衡各方利益诉求,而不能偏袒利益方,甚至偏袒最强势的方。客观地说,公众对于重大项目总处在信息劣势方,信息不对称必然会蕴含道德风险。吸收公众参与重大项目的论证设计,可以保障公众知情权参与权和决策权,降低道德风险。事实证明,在封闭的不够透明的决策和审批程序以及外部监督缺失的情况下,公众的环境利益常常难以得到有效保护。因此,应在重大项目决策中合理分配利益相关者权重比例,保障利益相关者的知情权监督权。重大项目社会风险评估制我国地方重大项目社会风险评估的现实困境与制度改进原稿偏好所追求的政绩工程面子工程。借鉴国内外的相关经验,进步推动