开发计划署为了寻找不同国家发展路径差异的原因和帮助发展中国家提高治理能力而实施的,它是最新的治理评价指标。在全球视角下来认识治理绩效,而不仅仅局限于所谓的国家民主赤字,而且评价指标来自地方的利益相关者而不是国际专家,能实现其他评价不能达成的目标,它突破了发达国家的治理绩效概比发展中国家高的神话,使治理绩效在发展中国家很高而在发达国家很低成为可能。的目标,它突破了发达国家的治理绩效概比发展中国家高的神话,使治理绩效在发展中国家很高而在发达国家很低成为可能。年联合国开发计划署尝试运用它对个国家实施公共治理评价,在此基础上,年进步扩大了评价的范围。综合来看,世界治理评价提供了种评价治理的连贯动态全面的方法。另外,哈克人类发展中心从人类发展的视角出发,综合了治理的经济政治和公民的维度,形成了单独的仁慈治理指数。自由之家透明国际等也在定领域提出了自己的公共治理评价指标,其评价结果成为投资者国际分析人员和学者广泛引用的资料。国际组织的实践对我国的启示工具,也是考量治理水平与善治实现程度的有效手段。建立公共治理评价体系的核心,是把公共治理的理念和公共服务的精神融入到社会管理中,发挥评价的监督功能和导向功能,纠正偏差的同时引导公共治理的发展方向,以持续提高社会的治理水平及和谐程度。评价指标体系是否科学有效,是公共治理评价能否达到预期目的的关键,是评价的作用发挥和功能释放的前提和基础。以世界银行学院联合国开发计划署自由之家透明国际等为代表的国际组织在公共治理评价研究方面起步较早,已经取得了丰硕的成果,它们的实践给予我们极大的启示。联合国开发计划署的世界治理评价指标。在以系列的学者关注治理的国必须的选择。但是,我们应该看到,外国的公共治理评价及其指标,实际上反映了西方发达国家的治国理念,是西方民主运行的体现。标准化的或者民主优越性的取向在各种机构向发展中国家提供的项目中表现得很明显。目前,多党政治有竞争力的市场经济分权精益的公共服务以及其他所谓的最佳实践,在西方国家是主流。他们以所谓的正义司法独立尊重人权廉洁高效等为基准,在政府管理扶贫文化保护等方面,通过各种各样的体制机制要求发展中国家进行治理变革,实际上是将西方的民主模式强加于人的种委婉的方式。作为种并非本土产生的理论,我们在理论引介与现实观照的过程中,需要揭示西方理论背后的种种基本预设国际组织的实践及对我国的启示原稿指标涵盖的内容多少及综合程度可以分为两类单指标和综合指标。单指标关注公共治理的个方面,适用范围较狭窄,主要用于治理问题的实证分析,不同国家之间难以进行比较。综合指标则通过整合若干个单指标,将现有的各种治理数据融合进个个新的大指标群中,综合指标涵盖了治理的大部分甚至全部维度,在跨国研究领域比单指标更可靠更精确更有效。从另个角度看。国际组织所用的指标又可以分为过程指标和结果指标。过程指标评价公共治理中日常的或经常的具体的制度安排,以确定政府的制度安排和政治过程在多大程度上激励决策者回应公民的要求。结果指标评价公共治理的最终产出成果效益及其满意度。我国的公理的量化往往存在相当多的实证方面的限制,而通过专家企业家普通公民等利益相关者的主观感知,对治理绩效做出综合评价,则能克服客观性指标评价的单向性和片面性。更重要的是,我国是发展中国家,方面编制客观事实的指标通常比较匮乏,或者缺乏可信度另方面客观事实所反映的法理的事实与非正式的不成文的制度之间存在差距,这意味着客观事实指标可能存在严重的误导。因此,我国的公共治理评价指标应该以感知性的为主。根据需要灵活运用不同类型的指标。国际组织公共治理评价指标根据每指标涵盖的内容多少及综合程度可以分为两类单指标和综合指标。单指标关注公共治理的个方面,适用范围较狭窄,主联与结果的关联可复制性与透明度质量与精确度以及数据覆盖面等存在差距。但是,公共治理本质上是种质的现象,对治理的量化往往存在相当多的实证方面的限制,而通过专家企业家普通公民等利益相关者的主观感知,对治理绩效做出综合评价,则能克服客观性指标评价的单向性和片面性。更重要的是,我国是发展中国家,方面编制客观事实的指标通常比较匮乏,或者缺乏可信度另方面客观事实所反映的法理的事实与非正式的不成文的制度之间存在差距,这意味着客观事实指标可能存在严重的误导。因此,我国的公共治理评价指标应该以感知性的为主。根据需要灵活运用不同类型的指标。国际组织公共治理评价指标根据每共治理评价指标以生存和发展为主要内容。国际组织公共治理评价指标集中反映可持续性正义司法独立人权言论自由参与民主效能等这些人类生存自由发展等层面的治理效果。我国的公共治理评价也不例外,但是我国是处于社会转型期的发展中国家,有自己独特的国情,因此,指标的内容应该有所侧重。我国的公共治理评价理应反映生存与发展,前者关注对生存环境的治理,比如自然环境的可持续性资源可持续利用人类文化保护等后者主要应体现以人为本,如参与自由民主透明度潜能的释放等。即公共治理不仅要追求经济目标,还要追求包括教育和健康在内的生活质量的实质提高追求包括保护自然资源和生态环境在内的可发展理性与公正理性的融合进程正走向善治的更高境界。因此,如何构建适合我国国情的评价公共治理水平的指标,引导公共治理的发展方向并指导公共治理评价实践成为个重要的现实问题。国际组织公共治理评价指标的研究与实践给予我们极大的启示,这些启示主要表现在以下几个方面公共治理评价指标以善治为中心。国际组织在世界范围内开展公共治理评价,关注的是特定国家的社会治理水平与能力,而不涉及政治层面的问题,即评价的是社会管理过程与结果而不是政治权力的运行过程与效果。善治是公共利益最大化的社会管理过程,其本质特征在于它是政府与公民对公共生活的合作管理,是政治国家与公民社会的种新颖续发展追求平等的发展,使社会发展的成果逐步由单向低层次的共享走向多元高层次的共享追求民主的发展,使公民能够以各种方式,广泛地参与关系自己切身利益的决策,更好体现人民权益和社会公平正义。公共治理评价就应该以这些为主要内容,并体现在其具体的指标中。公共治理评价指标以感知性指标为主。国际组织公共治理评价以感知性指标为主,通过评价主体的主观感知来反映公共治理的水平。感知性指标存在主观性和不可复制性,与国外学者提出的绩效评价指标的个关键维度与特定制度的关联与结果的关联可复制性与透明度质量与精确度以及数据覆盖面等存在差距。但是,公共治理本质上是种质的现象,对治国际组织在公共治理评价理论研究与实践中,基于不同的价值理念不同的目的构建起各具特色的评价指标体系。其中,最具代表性的是世界银行学院的公共治理评价指标和联合国开发计划署的世界治理评价指标。指标是联合国开发计划署为了寻找不同国家发展路径差异的原因和帮助发展中国家提高治理能力而实施的,它是最新的治理评价指标。在全球视角下来认识治理绩效,而不仅仅局限于所谓的国家民主赤字,而且评价指标来自地方的利益相关者而不是国际专家,能实现其他评价不能达成的目标,它突破了发达国家的治理绩效概比发展中国家高的神话,使治理绩效在发展中国家很高而在发达国家很低成为可能。共治理评价理论引介于西方,如何将西方的理论同中国的理论与实践相结合是个有待解决的问题。其次,公共治理是个抽象的概念,如何设计指标设计什么样的指标才能反映出治理的实质,并且保证整个评价指标体系的信度效度是个难题。年月,中共中央编译局比较政治与经济研究中心举办了治理评估的理论与实践学术研讨会,月,它又召开了改革开放年与中国的治理发展学术研讨会,与会专家学者对公共治理评价指标进行了深入的讨论,取得了些共识,并对中央编译局中国的治理评估课题组提出的中国治理评估框架从不同角度和领域提出了富有建设性的意见。这在定程度上推动了我国公共治理评价指标的研究,可以预见在今委婉的方式。作为种并非本土产生的理论,我们在理论引介与现实观照的过程中,需要揭示西方理论背后的种种基本预设,思考质疑,并有所取舍。国际组织的实践及对我国的启示原稿。国际组织在公共治理评价理论研究与实践中,基于不同的价值理念不同的目的构建起各具特色的评价指标体系。其中,最具代表性的是世界银行学院的公共治理评价指标和联合国开发计划署的世界治理评价指标。国内公共治理评价指标研究文献十分稀少,其原因是多方面的。首先,公共治理评价理论引介于西方,如何将西方的理论同中国的理论与实践相结合是个有待解决的问题。其次,公共治理是个抽象的概念,如何设计指标设计什么样的用于治理问题的实证分析,不同国家之间难以进行比较。综合指标则通过整合若干个单指标,将现有的各种治理数据融合进个个新的大指标群中,综合指标涵盖了治理的大部分甚至全部维度,在跨国研究领域比单指标更可靠更精确更有效。从另个角度看。国际组织所用的指标又可以分为过程指标和结果指标。过程指标评价公共治理中日常的或经常的具体的制度安排,以确定政府的制度安排和政治过程在多大程度上激励决策者回应公民的要求。结果指标评价公共治理的最终产出成果效益及其满意度。我国的公共治理评价指标的构建可以借鉴国际组织的经验,根据测评对象的情况采用不同的指标类型。学习经验是我们应有的态度和续发展追求平等的发展,使社会发展的成果逐步由单向低层次的共享走向多元高层次的共享追求民主的发展,使公民能够以各种方式,广泛地参与关系自己切身利益的决策,更好体现人民权益和社会公平正义。公共治理评价就应该以这些为主要内容,并体现在其具体的指标中。公共治理评价指标以感知性指标为主。国际组织公共治理评价以感知性指标为主,通过评价主体的主观感知来反映公共治理的水平。感知性指标存在主观性和不可复制性,与国外学者提出的绩效评价指标的个关键维度与特定制度的关联与结果的关联可