判例多多益善。在定时空内,案例或判例的过度膨胀都会影响其制度的效果。可以充分借鉴大陆法系相关判例制度的经验。是案例指导制度不能成为上级法院消除上诉或申诉案件的手段。案例指导制度虽然对于司法统有着重要的作用,但从另侧面看,这也是它的缺陷所在。在些情况下,统性可能不仅会消磨法官主观能动性,而且会使上诉或申诉失去可期待性,从而有走向懒惰司法的倾向。所以我国的案例指导制度应当是建立在成文法传统上诉申诉制度的基础之上的。根据法院组织法的规定,案例指导制度起初是被作为发挥审判监督职能的种方式加以定位的,但是其并不能从根本上取代审判监督程序,不能将案例指导制度的正当性作无限扩大,认为无论是案例或借鉴参考则不易把握。事实上容易陷入悖论正式援用的话,与法律渊源以及诉讼法相违背不援用的话,又似乎逆了最高法院的美意,难以体现出案例的指导性。我国司法判例制度的探索问题与完善原稿。度缺乏整体定位。要建立符合中国国情的案例指导或判例制度须注意两点是必须建立在成文法的基础上,不同于英美判例法国家。即案例或判例制度都是建立在我国有比较完善的成文法律制度体系的基础之上。不能认为案例或判例多多益善。在定时空内,案例或判例的过度膨胀都会影响其制度的效果。可以充分借鉴大陆法系相关判例制度的经验。是案例指导制度不能成为上级法院消除上诉或申诉案件的手段。案例指导制度虽然对于司法统有着重要的作用,但从另侧面看,这也是它的缺陷所在。在些情况下,统性可能不仅会消磨法官主观能动性,而且会使上诉或申诉失去可期待性,从而有走向懒惰司法的倾向。所以我国的案例指导制度应当是建立在成文法传统上诉申诉制度的济方面的案例明显较多,相对而言,对行政性案例的重视程度不够。这固然与我国行政诉讼现状有关,但这种公私法不分的案例指导制度模式,事实上限制或影响了行政性案例的效力。在私法领域,诉讼的私益性决定了其案例作用的统摄力相对较弱。我国司法判例制度的探索问题与完善原稿。除了最高人民法院及其审判庭的努力探索外,地方各级法院也积极加入其中。比较有代表性的有河南省郑州市中原区人民法院的先例判决制度川省成都市中级人民法院的示范性案例制度天津市高级人民法院关于在民商事审判中实行的判例指导制度等。实践探索中存在的问题无疑,我国有关判例制度的实践探索取得了较大的成绩。最高人民法院成为案例的主要编纂创制主体,案例编纂日趋规范化制度化,案例在统法律适用确认和发展现行法律方面发挥了重要作用。但是,在我国有关判例制度的实践探索中,也存在些问题,需要进步改进和完善。案例的范围不清。作为种探索性制度,运用案例有那些相对于现有规范在实体上创制新规范的案例才能称其为判例。那些属于现有规范已经明确规定调整的案件,也有可能因其非常契合规范适用条件最能说明问题而被选为经典案例。从历期公报上对案例的英文译文也可见案例范围的模糊,案例先后被译成。与判例不同的是,在这个原则下,我们在不同案例之间寻找的是案情上的致性。但是,判例法之中的遵循先例则完全相反,寻找的是法律规则上的致性,而不是案情上的致性。案例的效力不明。案例公布了,各级法院到底如何借鉴参考则不易把握。事实上容易陷入悖论正式援用的话,与法律渊源以及诉讼法相违背不援用的话,又似乎逆了最高法院的美意,难以体现出案例的指导性。我国司法判例制度的探索问题与完善原稿。除了最高人民法院及其审判庭的努力探索外,地方各级法院也积极加入其中。比较有代表性的有河南省郑州市中原区人民法院的先例我国司法判例制度的探索问题与完善原稿有普遍拘束力,因而创制判例是种准立法的行为,通过元化元化的转变,从而在案例或判例存在的必要范围内,进步增强案例指导和判例援用制度的实效性。,强化行政判例的创制和效力。在判例法产生过程中,依不同形式规则对判例形成的主导作用进行分类,可以将判例分为习惯依赖型判例制定法依赖型判例和法理依赖型判例。所谓习惯依赖型判例,是指习惯是法官造法时进行推导的主要依据。相应的,制定法依赖型判例是指法官主要根据制定法推导出解决案件的规则,法理依赖型判例是指法官主要根据法理推导出解决案件的规则。这种分类来源于现行理论界对判例创制根据追问的启示以及常见法源周延的考量。法国早期行政法院的很多重要判例都是依赖于法理作为其推导源头。而在制定法较为完善的我国当下,部门法法律制度体系已经较为成熟。因此,我国当前应建立以制定法依赖型为主导的判例制度,以符合我国国情和满足司法实践的实际需要。与此同时,要特别强化行政判,依不同形式规则对判例形成的主导作用进行分类,可以将判例分为习惯依赖型判例制定法依赖型判例和法理依赖型判例。所谓习惯依赖型判例,是指习惯是法官造法时进行推导的主要依据。相应的,制定法依赖型判例是指法官主要根据制定法推导出解决案件的规则,法理依赖型判例是指法官主要根据法理推导出解决案件的规则。这种分类来源于现行理论界对判例创制根据追问的启示以及常见法源周延的考量。法国早期行政法院的很多重要判例都是依赖于法理作为其推导源头。而在制定法较为完善的我国当下,部门法法律制度体系已经较为成熟。因此,我国当前应建立以制定法依赖型为主导的判例制度,以符合我国国情和满足司法实践的实际需要。与此同时,要特别强化行政判例的创制和效力。其目的不仅在于着意弥补行政法律渊源的固有缺陷,而且在于强调其对行政执法机关具有普遍的事前规范意义。行政判例的法源地位旦确立,那么通过行政判例所表现出来的行政判例法就当然经基层法院和中级法院审理即告终结,高级法院特别是最高法院直接审理的案件非常少,通过法律所规定的诉讼程序直接监督下级法院审判工作的余地也很小。所以,方面需要对案例的创制主体作元化的处理,即由最高人民法院和各高级人民法院作为案例的创制主体,在定行政区域内实现案例创制标准创制程序创制载体创制名称的相对统。明确案例的效力在于规范统现行法律的理解和适用。另方面,由最高人民法院为判例的唯认定创制主体,最高人民法院在对判例的裁判要旨或裁判摘要进行详加阐述的基础上,以最高人民法院判例集的形式不定期对外公布判例之所以不定期,因为对于判例的创制而言,是可遇而不可求的。,明确判例具有法律适用效力,可以被援用。我国的判例应当集中统由最高法院进行审核制作和发布,而不宜采取分散多级的创制方式。创制判例的主体局限于最高法院,不仅能得到法理上的支持,而且也较为切实可行。从权力配臵的角度看,判例作为法律渊源,具法源。从而满足当前司法实践对适用判例的需求,进步丰富我国法律渊源形式。在这种双轨制下,不仅能够使案例和判例的范围效力得以明确,而且易于形成种各得其所相得益彰的制度体系。元案例指导和元判例援用模式。从上文中不难看出,我国当前的案例指导已经从元化转变为多元化的模式。随着司法改革的进步深入,多元化案例指导模式曾经起到的这种作用会进步弱化。从我国成文法背景以及上诉申诉制度的价值加以考虑,无论是案例还是判例的创制和对外公布都应当是出于必要,那种多多益善的案例或判例创制思维,要么是种懒惰司法,对于上诉申诉制度的价值形成冲击,要么就容易脱离我国成文法律制度已经较为完善的国情。我国直实行的是两审终审制,绝大多数案件经基层法院和中级法院审理即告终结,高级法院特别是最高法院直接审理的案件非常少,通过法律所规定的诉讼程序直接监督下级法院审判工作的余地也很小。所以,方面需要对案例的创制主体作元化的处理源的,习惯的作用也是极其微乎其微的。与此对应,民法的法律渊源除了制定法外,却十分强调习惯的法源地位,加上诚实信用原则帝王条款的存在使得民法体系处于种事实上的开放状态,如果不承认判例的行政法源地位,那么行政法的法源构造势必会导致行政法体系走向封闭,从而使其较之同样不承认民事判例的民法,更加难以适应局面。另外,行政法没有统的行政法典,些具有普适性的基本原则缺乏统法典这载体而很难发挥作用。导致在行政法领域,法典主义普遍理性的构建能力较之其他部门法有所缩减。这也为判例法能够有所作为创造了机会。改进与完善西方判例制度的良好运转是建立在司法独立法官素质高以及司法至上的基础上的。在我国现阶段司法体制改革不断深入法律制度体系日益健全的条件下,结合对我国上述有关判例制度实践探索中存在的问题及其原因分析,笔者认为,应从以下几个方面着手,推动我国判例相关制度不断改进与完善。案例指导单轨制到案例指即由最高人民法院和各高级人民法院作为案例的创制主体,在定行政区域内实现案例创制标准创制程序创制载体创制名称的相对统。明确案例的效力在于规范统现行法律的理解和适用。另方面,由最高人民法院为判例的唯认定创制主体,最高人民法院在对判例的裁判要旨或裁判摘要进行详加阐述的基础上,以最高人民法院判例集的形式不定期对外公布判例之所以不定期,因为对于判例的创制而言,是可遇而不可求的。,明确判例具有法律适用效力,可以被援用。我国的判例应当集中统由最高法院进行审核制作和发布,而不宜采取分散多级的创制方式。创制判例的主体局限于最高法院,不仅能得到法理上的支持,而且也较为切实可行。从权力配臵的角度看,判例作为法律渊源,具有普遍拘束力,因而创制判例是种准立法的行为,通过元化元化的转变,从而在案例或判例存在的必要范围内,进步增强案例指导和判例援用制度的实效性。,强化行政判例的创制和效力。在判例法产生过程中度缺乏整体定位。要建立符合中国国情的案例指导或判例制度须注意两点是必须建立在成文法的基础上,不同于英美判例法国家。即案例或判例制度都是建立在我国有比较完善的成文法律制度体系的基础之上。不能认为案例或判例多多益善。在定时空内,案例或判例的过度膨胀都会影响其制度的效果。可以充分借鉴大陆法系相关判例制度的经验。是案例指导制度不能成为上级法院消除上诉或申诉案件的手段。案例指导