1、“.....规范性知识只是在判断事实上发生作用,不在规则以外做出规定。所以,人们现实地承认规则是否应该得到遵守,就面临着以上两个法律来源的选择和正义知识的判断问题。否定性规则告诉人们可以在事实判断知识确定的规则之外行动,他们遵守的是以否定性的默会方式的规则。假如现实世界继续存在下去,就能使规则自生自发的成为立法的根源。立法并不像理解的那样它只是人为的,它可能违反抽象规则使少数人的意志成为法律,也可能遵循抽象规则成为多数人的意志。事实上,立法往往掺杂着抽象的规则和人为两方面因素,立法之后的法律不能认为是根据否定性限理性没有办法,只能在有限理性与无限理性之间划定自己的合法性区间。否定性规则的界限就是从这里开始的,它的活动领域是理性不及的领域,并具有合法性。合法性的规则并不是已经明确的,有限理性的确定性知识,在个人的行动中是合法的,但是在理性多元的环境中并不具有合法性......”。

2、“.....就要看其在公共领域中是否符合否定性规则,如果不违反否定性规则,个人就有选择的自由。由此,我们可以看到在知识领域之外的无知领域中存在着约束性规则,它的约束性并不是准备建立种秩序,而只是想摆脱由理性建构带来的冲突和无序,以及由理性方式探索无知领域形成的非创造性的理性推理模式,这是否定性规则的价值所在。无知并不是去做或者不做任何事情,而是明了我们不应该做些什么。所以规则自身就可以区分为未阐明的和阐明的。未阐明的规则逻辑优先于阁的空想。如果使选择具有真实意义就要给选择以自由的方式。那么,如果没有选择的对象如何可以做出正确选择选择本身并不具有判断正确标准的性质,理性的多元化本身也不可能衡量不同的理性之间的正误。如果以理性或选择作为判断标准就会使判断规则失去完整性,而只是己的偏见。所以理性多元决定了选择的多元性。自由选择带来的是创造性的知识领域的变化以及思维方式转变......”。

3、“.....就是人可以对已知的为自身带来利益的东西有需求,人能够对不知其为何物的东西有欲望吗柏林以自由作为人的目的回答了上述问题。尽管我们对理性之外的世界无从知晓,但是作为人的本质,追求自由的现实生活是种能力,为了自身利益而自由选择理性和理性之外的东西,所以我们不用担心无知领域会给人的自由选择带来障碍。所以他们似乎解决了无知领域行动的动机问题我们可以从人的内在动机反观与人发生关系的东西,以描述边界内情境。这个东西就是利益。否定性规则很难与普遍性利益联系起来,但利益的普遍性却很容易被安放在社会的经济的规则之下,被抽象和共识地理解为种统的观念。实际上,行为规则并不定遵循普遍性的利益,遵循普遍利益是理性主义的主张。在社会的经济的规则之下,可能被种特殊利益蒙蔽而成为虚假的普遍利益。否定性规则在否定普遍性利益的同时否定了其结果的公共性的存在,也否定公共权利的合理性......”。

4、“.....他们可以分享什么是权利认定为公共权利。很显然,他认为社会可以达成个普遍意志的共同体,我们可以把不同的观念不同的主张联合在起而形成共同的力量。但是,现实给理性主义的回应是相反的。我们越想把普遍性强加到意志之上,普遍的共同性就越会走向瓦解,形成的多样化的哈耶克否定性规则的结构与问题原稿。任何人都有自由探索未知的权利,人们可以为好奇心欲望道德感对任何事采取行动,从而发现知识领域以外的世界,了解分析它使之成为可以运用的知识。理性之外的自由虽然可以没有限制,但是,在未知世界的无限性中与自由的有限性形成了空白区域,在这个空白区域中就存在着否定性规则,它以制度形式禁止人们触动它,只要触动就违反了人与人之间互不侵犯的总的规则要求。所以制度性的结构内涵是开放性,它不仅是相对于自由探索未知世界的开放性,而且还对制度本身具有开放性。纵然如此,它对自身的开放与自由探索的开放性相比是种有限的存在......”。

5、“.....有限理性不但要在过程中限制人行动的自由,而且要以行动结果与规则作对照,不符合规则的就是非正义的,所以人的行为领域是制度结构所限制的。根据否定性规则所设定的制度结构必然是开放性的,它只在有是人为的,我们也要运用它戴着有色眼镜去看未知世界,但我们不能就此说未知世界就是我们所看到的样子,而是以现实的正确与否判断未知世界的真实情境。这就使判断回到了具有自然性的现实世界去考查的需求。考查的结果是使判断摆脱尽可能多的人为规则而表现出自然的结果,这也就是否定性规则的自然性边界。人的选择能力排除了理性作为工具性的意义,而是认为理性只是选择能力的前提,这已经超出了理性所能控制的范围。康德也论证过人的选择能力,当把意志自由推向政治自由时,我们会选择种行动的方式,它会受理性规则的限制而表达出正确性的选择,也就是符合理性规则的就是正确的选择。但是行动方式只会被理性规则提醒......”。

6、“.....理性规则的乌托邦形态使理性选择在面对真实世界时表现出不适应,或更多的是束之高阁的空想。如果使选择具有真实意义在理性可及的范围内,禁止人们超越于种界限的行动。如果超出限制就有可能产生与规则范围内理性相对立的力量,有限理性在压力下无法控制人们的欲望或需要而走向崩溃,但是超出有限理性是无法避免的。尽管这样,我们也无法舍弃人为立法而走向法律的自然性本身。即使民主制度下的人们可以在规范知识之外自由探索,但也必然要以有限理性为基础,使人为立法部分成为有限的基础性的存在。结构的内涵否定性规则结构中的双重性及其弱点结构内的情境对利益的描述可谓是对人的本性的真实描述,其内涵是人与人关系的形态,它通过与制度相关的各种概念支撑起结构内涵。否定性规则的制度为维护行为过程的正义性而采取了放弃对结果的有限理性的判断,有限理性面对的是知识领域,对无知领域却没有什么办法......”。

7、“.....实际上,这是对外在于人的自由的消极理解域是需要探索的领域,只要可以规定不做什么,我们就可以运用选择能力探索未阐明的规则。所以否定性规则不是固定不变的,它是在探索的环境中生长的。不论是公共性的还是政府的行为,只要符合此种行为规则就是正义的。既然未闡明是否定性规则的属性,那么否定性规则就包含着部分已经阐明的和即将阐明以及未来有可能阐明的规则。所以,我们不能简单地把肯定性规则与阐明的规则等同,也不能把否定性规则与未阐明的规则等同。阐明的规则可以是人为的,也可以由自然性得到,毕竟它是理性范围内可以理解的东西,也就是它的人为部分可以归于有限理性的肯定性规则的属性。从理性不及的未知领域和被理性认知的自然生成的部分被界定为否定性规则之中,那么未阐明的,会以自然而然成长的方式被否定性规则认同。所以,我们可以从另个角度给肯定性规则和否定性规则划界个是设计的规则另是外部力量强制人与人之间建立种关系......”。

8、“.....人在否定性规则限制的行动领域以外,可以自由采取任何行动,只要不与他人的自由行动发生冲突就可以做,与他人自由行为发生可能性冲突正是否定性规则所禁止的,所以它规定了不应该做什么,不规定应该做什么,由此划定的边界就是否定性规则的价值领域。那么,否定性规则在哪个领域是合法的,在哪个领域是非法的让我们先看看肯定性规则的边界。肯定性规则是自然法则和道德法则所意旨的理性领域,虽然康德认识到理性是有限的,但是他也不能把有限理性与纯粹的无限性相联结,因此设定了个无限性的起点,建立起以无限理性为起点向有限理性推理的过程。所以肯定性规则对无限理性没有办法,只能在有限理性与无限理性之间划定自己的合法性区间。否定性规则的界限就是从这里开始是自生自发的规则。后种规则是与前种规则相对立的面目出现的。设计的规则在理性之外呈现出非合理性,设计的规则虽然具有普遍意义......”。

9、“.....具体到自然法则道德法则,自然法则并不完全是自然界的规则,而是人在与自然发生关系时,我们可以从自然性中得到种启示,或者由于事实的重复出现形成习俗性而得到启发,经心智抽出规则性的东西。进步说,有人把它认定为天赋的或自然应当具有的,所以自然法则也是具有设计特性的人为法则。道德法则是以人为自然立法的形式使自然人格化,达到按照人的内在需求认识世界的目的,设计的规则与自然性是相对的。后种自生自发的规则虽然与人为设计规则相对,但是它的否定性并不是对肯定性的彻底否定,只是把它产生的过程界定为实验过程,这在卡尔波普尔那里称为试错的过程。对未知的了解不能凭空生长出来,虽然设计的规同时,规则本身是判断行动的正义的标准,而不是判断制度性正义概念的标准,所以判断制度的正义性需要从规则起源的正义的知识开始。正义知识区分为事实性的和规范性的。事实性知识是人们根据重复出现过的事实......”。