种压迫关系的出现是不可避免的,甚至是自然而然的。所以,在阶级社会中,经济关系的基础可以自由协议,政治关系的基础则是暴力强制。先前切剥削阶级国家的实质都是阶级压迫的工象的原因,不能像社会契约论那样,从人的固有权利出发,从理性与人性出发。事实上,人根本没有什么固有的权利,以社会契约论来解释国家的起源是不科学的不真实的。马克思认为只能从生产力与生产关系经济基础与上层建筑的矛盾出发,探究其国家起源的具体原因。毫无疑问,马克思恩格斯对社会契约论的评价是客观的中肯的,对于社会契约论中所阐述的民主内容是肯定的。但作为民主政体的理论解说肯定和支持,例如英国著名哲学家罗素,他指出社会契约仅仅是种方便的理论解说,因此,政府是由契约设立的这个学说,几乎在所有反对王权者的人当中都得人心。马克思恩格斯对社会契约论的批判原稿。社会契约论能解释国家是如何产生的吗马克思恩格斯的回答显然是否定的。他认为,国家作为种政治共同体,无论是无产阶级国家还是资产阶级国家,都是通过些条件的必然联合才形成,这决不像社事实,但这种积极作用是十分有限的。在资产阶级革命时期,社会契约论作为反对封建特权的理论支柱之是曾经起过定积极意义的,因为从前国家法的哲学家是根据本能,甚至是根据理性,但不是公共的而是个人的理性来看国家的。它否定了君权神授的观念,也为否定专制主义提供了思想武器和理论基础,对人们摆脱人身依附关系获得独立人格起到了积极作用,从此人们已经用人的眼光来观察国家了,他们从马克思恩格斯对社会契约论的批判原稿政府片论北京商务印书馆,马克思恩格斯全集北京人民出版社,罗素西方哲学史北京商务印书馆,马克思恩格斯选集,北京人民出版社,。所以,在资本主义社会,从根本上看资产阶级同无产阶级样都没有实现完全的个人自由,只是资产阶级实现了相对的自由。从表面现象看,资本主义国家还有发展社会福利事业,维护社会公共秩序干预全社会经济事务和社会生活的职能,这现象似乎表明资本主义国产阶级国家还是资产阶级国家,都是通过些条件的必然联合才形成,这决不像社会契约论中所描绘的那样是任意的,而是关于这样些条件的必然的联合。不能从历史实际出发,不作具体分析,单单凭借社会契约论这简单地按照主观设定的假说作为理论依据虽然方便省事,但是据此是根本不可能对客观现实做出科学的说明。马克思指出,这种具有契约形式的法权关系,是种反映着经济关系的意志关系。也就是反契约论只不过是为资本主义民主自由辩护的理论而已。参考文献马克思恩格斯选集北京人民出版社,伯尔曼法律与文明西方法律传统的形成北京中国大百科全书出版社,萨拜因政治学说史北京商务印书馆,洛克政府论北京商务印书馆,马克思恩格斯选集北京人民出版社,马克思恩格斯全集北京人民出版社,斯宾塞国家权力与个人自由北京华夏出版社,墨菲政治的回归南京江苏人民出版社,边沁毫无实际意义的,没有以事实为依托,是凭空虚构的。权力的产生不是篡窃便是征服,并非由于个人的同意。英国思想家斯宾塞也认为契约论是适用于经济生活的,人与人之间通过订立契约履行契约开展合作但是并不代表契约理论可以同样拓展于政治生活中。他认为,不论是霍布斯,还是卢梭,他们所设定的模式下的社会契约的假设,是没有什么根据的。他基于自由主义理念发问道,这契约是全体致同意签塞国家权力与个人自由北京华夏出版社,墨菲政治的回归南京江苏人民出版社,边沁政府片论北京商务印书馆,马克思恩格斯全集北京人民出版社,罗素西方哲学史北京商务印书馆,马克思恩格斯选集,北京人民出版社,。毫无疑问,马克思恩格斯对社会契约论的评价是客观的中肯的,对于社会契约论中所阐述的民主内容是肯定的。但作为民主政体的理论解说,马克思则认为,社会契约论关于自的,还是按大多数人的意志订立的如果是后者,有什么理由来证明大多数人就拥有绝对的权力政治哲学家施密特则从全体致规则的角度批评社会契约论,指出当全体致不存在时,契约不会使它产生出来而当它确实存在时,也就无需契约了。马克思恩格斯对社会契约论的批判原稿。社会契约论能解释国家是如何产生的吗马克思恩格斯的回答显然是否定的。他认为,国家作为种政治共同体,无论是无在资产阶级社会里,商品交换的自由平等互利原则并不能任意推广到社会政治生活之中。因为资本主义国家的产生开始就同经济利益的不平等占有相联系,所以必然同阶级压迫相联系,而不是同广泛的民主自由平等相联系。这种压迫关系的出现是不可避免的,甚至是自然而然的。所以,在阶级社会中,经济关系的基础可以自由协议,政治关系的基础则是暴力强制。先前切剥削阶级国家的实质都是阶级压迫的工义国家还有发展社会福利事业,维护社会公共秩序干预全社会经济事务和社会生活的职能,这现象似乎表明资本主义国家已经超越了阶级的局限,代表了社会全民利益。事实上,这不过是以社会契约论来掩盖阶级剥削事实的理论辩解而已,这也正是在资产阶级民主政治制度建立以后社会契约论说流行的原因。从本质上来看,资产阶级民主政治实质上是资产阶级的政治统治。不论社会契约论如何论争都无法否认拒绝纳税的权利,选出资产者政府。选举实质上是金钱游戏,各种压力集团在立法中发挥着巨大作用。这种政权虽然在种程度上也反映了些下层群众的要求,但主要是代表资产阶级的利益,正如恩格斯所说理性的国家卢梭的社会契约论在实践中表现为,而且只能表现为资产阶级的民主共和国。关键词国家起源自然状态公共权威社会契约论社会契约论是种用市场交易关系来解释政府的起源及其体制合法商品交换关系的种意志关系。在马克思看来,解释国家的产生存在与消亡这类现象的原因,不能像社会契约论那样,从人的固有权利出发,从理性与人性出发。事实上,人根本没有什么固有的权利,以社会契约论来解释国家的起源是不科学的不真实的。马克思认为只能从生产力与生产关系经济基础与上层建筑的矛盾出发,探究其国家起源的具体原因。马克思恩格斯认可了社会契约论在历史上起过定积极作用的的,还是按大多数人的意志订立的如果是后者,有什么理由来证明大多数人就拥有绝对的权力政治哲学家施密特则从全体致规则的角度批评社会契约论,指出当全体致不存在时,契约不会使它产生出来而当它确实存在时,也就无需契约了。马克思恩格斯对社会契约论的批判原稿。社会契约论能解释国家是如何产生的吗马克思恩格斯的回答显然是否定的。他认为,国家作为种政治共同体,无论是无政府片论北京商务印书馆,马克思恩格斯全集北京人民出版社,罗素西方哲学史北京商务印书馆,马克思恩格斯选集,北京人民出版社,。所以,在资本主义社会,从根本上看资产阶级同无产阶级样都没有实现完全的个人自由,只是资产阶级实现了相对的自由。从表面现象看,资本主义国家还有发展社会福利事业,维护社会公共秩序干预全社会经济事务和社会生活的职能,这现象似乎表明资本主义国中。因为资本主义国家的产生开始就同经济利益的不平等占有相联系,所以必然同阶级压迫相联系,而不是同广泛的民主自由平等相联系。这种压迫关系的出现是不可避免的,甚至是自然而然的。所以,在阶级社会中,经济关系的基础可以自由协议,政治关系的基础则是暴力强制。先前切剥削阶级国家的实质都是阶级压迫的工具,而不是什么民主自由平等的联合。因此,作为资本主义国家或政府起源理论的社马克思恩格斯对社会契约论的批判原稿,在资本主义国家里只有拥有定资本的人即资产者,才有选举权。这些资产者选民选出议员,而这些资产者议员可以运用拒绝纳税的权利,选出资产者政府。选举实质上是金钱游戏,各种压力集团在立法中发挥着巨大作用。这种政权虽然在种程度上也反映了些下层群众的要求,但主要是代表资产阶级的利益,正如恩格斯所说理性的国家卢梭的社会契约论在实践中表现为,而且只能表现为资产阶级的民主共和政府片论北京商务印书馆,马克思恩格斯全集北京人民出版社,罗素西方哲学史北京商务印书馆,马克思恩格斯选集,北京人民出版社,。所以,在资本主义社会,从根本上看资产阶级同无产阶级样都没有实现完全的个人自由,只是资产阶级实现了相对的自由。从表面现象看,资本主义国家还有发展社会福利事业,维护社会公共秩序干预全社会经济事务和社会生活的职能,这现象似乎表明资本主义国是建立在这种契约关系的基础之上,我的附庸的附庸不是我的附庸。国王和封臣的关系领主和农奴的关系,城市的地位和权利都是种契约关系。特许状是最典型的成文契约。在种意义上,特许状是种社会契约实际上,他是近代政府契约理论产生的主要历史渊源之。所以,在资本主义社会,从根本上看资产阶级同无产阶级样都没有实现完全的个人自由,只是资产阶级实现了相对的自由。从表面现象看,资本以自然状态为起点的这种理论建构是毫无实际意义的,没有以事实为依托,是凭空虚构的。权力的产生不是篡窃便是征服,并非由于个人的同意。英国思想家斯宾塞也认为契约论是适用于经济生活的,人与人之间通过订立契约履行契约开展合作但是并不代表契约理论可以同样拓展于政治生活中。他认为,不论是霍布斯,还是卢梭,他们所设定的模式下的社会契约的假设,是没有什么根据的。他基于自由主义的理论,也是西方国家学说的基石。马克思恩格斯通过对社会契约论的深入分析与批判,揭示了社会契约理论与西方民主政治的本质。作为社会历史观的不真实性西方社会契约思想就世俗源头而言可追溯到古希腊,古希腊的哲学家伊壁鸠鲁认为,城邦就是个人为了自卫而相互订立契约的产物。马克思恩格斯也指出国家起源与人们相互的契约,这观点就是伊壁鸠鲁最先提出来的。在欧洲中世纪,整个西方社会就的,还是按大多数人的意志订立的如果是后者,有什么理由来证明大多数人就拥有绝对的权力政治哲学家施密特则从全体致规则的角度批评社会契约论,指出当全体致不存在时,契约不会使它产生出来而当它确实存在时,也就无需契约了。马克思恩格斯对社会契约论的批判原稿。社会契约论能解释国