1、“.....只是监督的操作性各有不同。制度试行之初将监督重点放在了三类案件上，后来最高检通过关于人民监督员监督五种情形的实施规则试行加强了对五种情形的监督，而对其他执法检查活动的监督，至今依然基本上流于形式。对于人民监督员制度适用案件的范围应当如何完善的问题，目前观点不。第种观点是扩大论，理由在于两点是仅对部分案件实施监督造成了不同性质案件的犯罪嫌疑人之间权利不平衡的差别待遇，违背了诉讼权利人人平等的法治原则和程序公正的要求二是检察机关做出的不起诉或撤销决定，实质都是在行使消极裁判权。对消极裁判权进行全面制约是各国司法民主制度的重要内容，而我国目前缺乏对此明确的制约机制。至于如何扩大，又有不同主张有的学者认为应当将监督的范围扩大至涉及到检察机关自由裁量权行使的所有普通案件或者所有普通刑事案件的不起诉撤消案件决定......”。

2、“.....有的学者则提出在扩大监督范围的同时，必须对人民监督员的监督权力予以必要的限制，以保障检察机关检察权的独立行使第二种观点是缩小论，提出逮捕决定的性质不同对不服逮捕决定的监督是事后监督逮捕涉及很多专业技术问题逮捕决定存在外部监督参见最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定试行第条的规定。还有学者上升到宪政的高度，指出人民监督员制度作为种社会监督形式，完全有理由触及检察权行使的各个环节和领域。参见韩大元主编中国检察制度宪法基础研究，北京中国检察出版社，年版，第页。参见左卫民吴卫军人民监督员理念与制度的深化和发展，人民检察，年月上，页。参见周友苏钟凯李君临关于完善我国人民监督员制度的若干思考基于国家与地方立法的不同视角，社会科学研究，年第期，第页。参见但伟正确认识人民监督员制度切实推进检察改革，人民检察，年月上，第页......”。

3、“.....人民检察，年月上，第页。人民监督员制度立法研究制约机制等理由，建议将对不服逮捕决定的监督排除在外第三种观点则是保持论，在承认监督案件的范围从长远来看应当进步扩大的基础上，认为现在如果扩大或缩小监督范围，势必将本来由人民监督员制度已平衡解决好的问题复归于新的差别待遇和不平等，导致老问题在新的层面重新出现。笔者认为第，扩大论以违反诉讼权利人人平等造成差别待遇为依据的说服力不强，因为对待项试行发展的制度，应该用发展的眼光来审视。考虑是否需要扩大范围的正确思路应该是讨论适用范围应然程度的正当性而非现有范围造成的差别待遇，如果现有的范围本身已经过大甚至是完全的，那要消除差别待遇的做法恰恰应该是缩小甚至取消而不是扩大第二，缩小论莫过于将对不服逮捕决定的监督与目前人民监督员的其他监督横向比较后......”。

4、“.....以整体中的部分为标准判断另部分是否恰当，这本身就是种逻辑上的谬误第三，笔者的观点与保持论的结论相似，但却要指出其保持刚刚被平衡的诉讼结构这出发点，明显是在追求种人民监督员制度的错位效果。解决原有诉讼结构的平衡问题，并不是人民监督员制度的根本任务。人民监督员制度在监督者亦应受到监督的呼声中产生，从表面上看，检察机关是国家的法律监督者，因此只要监督了检察机关便达到了监督监督者的目的。然而这里存在着种逻辑上的悖论监督者亦应受到监督的初衷意在强调检察机关在享有国家法定监督职权的同时，也同样应当受到外部的监督这是种原有的检察监督层面以外的第二轮的监督而目前将人民监督员的监督范围限制在检察机关自侦自捕自诉的职务犯罪案件之内，实质上仅仅是在填补原有的由检察机关负责的刑事诉讼监督机制的盲区，是在解决凾待监督的真空这问题并以此为基础在定程度上平衡此类职务犯罪案件中的诉讼结构......”。

5、“.....即第轮的监督。因此，现行监督范围下的人民监督员制度名义上虽然确实是将原来的监督者置于监督之下，却与监督监督者的实质相去甚远，大有瞒天参见薛培黎文明对人民监督员制度试点工作几个相关问题的思考，检察日报，年月日，第版。最高人民检察院人民监督员制度理论研究课题组人民监督员制度的理论基础与立法问题研究三，年月日，方圆法治人民监督员专刊网站，，最后访问时间年月日。参见卞建林主编中华人民共和国人民检察院组织法修改专家意见稿，北京中国检察出版社，年版，第页。西南政法大学硕士学位论文过海之嫌。所以，只要承认人民监督员制度是基于切权力均容易被滥用的认识而去实现监督监督者这目标的改革，对现有的监督范围进行扩大就无可厚非。但是，方面，如同平民化的问题样，这种扩大是种应然的状态，需要在立法的过程当中逐步去实现另方面......”。

6、“.....也并不尽然。毕竟要实现全面的监督，如果无法获取信息，则监督只能是空中楼阁但要求检察机关事无巨细都先报告也同样绝无可能。何况目前人民监督员的机构设置人数也无法形成足以承载全面扩大监督范围的基础。所以在我国目前司法资源相对不足的情况下，全面扩大人民监督员制度的范围是种超前的改革，既会生成相关部门的阻力，又会降低监督本身的力度，从而对该制度的发展只能起到拔苗助长的效果。何况要完全实现监督监督者并不实际，照此观点，将检察机关的全部工作置于外部监督之下，人民监督员甚至可以监督检察机关是否有效履行法律监督职责从而达到监督整个司法过程的效果。这在逻辑上陷入了个无限循环的监督怪圈，在现实中也是空想不可及的。考察国外相关制度，美国大陪审团注重对积极检察权的审查，只限于重罪案件的起诉日本检察审查会则宽严相济，在主要针对审查消极检察权的基础上兼顾对检察事务提出改善建议。笔者认为......”。

7、“.....则可以尝试性地取消办理职务犯罪案件的限制，放宽到检察机关的所有执法检查活动当中。但是该类监督信息的获取在启动监督程序之前应当主要是来源于当事人的举报控告申诉和其他社会途径，监督方式也应当限定于提出监督意见，笔者将在下文进行论述。判断评议的范围现行制度下人民监督员可以对案件的事实及法律问题提出监督意见。有学者主张借鉴美国小陪审团的做法，对案件的事实和法律问题进行划分，人民监督员只负责对案件的事实部分做出判断，法律适用问题仍然交由检察官负责。这样做的好处在于三点第，有利于人民监督员卸下需要运用纷繁复杂而自己又并不熟悉的法律知识的负担，仅比如对于江苏省吴江市检察院人民监督员办理的杨等人因涉嫌贪污被超期羁押案......”。

8、“.....并不局限于自侦案件和检察环节上的羁押期限，还应当包括检察机关是否依法履行了对公安机关审判机关超期羁押现象的监督纠正职能。参见周永年主编人民监督员制度概论，北京中国检察出版社，年版，第页。人民监督员制度立法研究以最为平常的生活经验去感觉和评判事实对与不对，自己信与不信，同时也基本消除了人民监督员平民化的阻力第二，有利于让作为专业法律人员的检察官对案件的法律问题进行判断，从而得到更加准确的结论第三，有利于明确责任。笔者承认上述有利因素的存在，但是即便抛开这做法可能带来的问题不谈，至少也要深入地认识到让人民监督员只负责对案件的事实部分做出判断有违该制度设置的初衷。所谓监督检察机关及其工作人员是否依法办案，应当包括对其事实认定是否清楚法律适用是否正确司法程序是否公正的综合有效的监督限制检察机关自由裁量权，就必然存在限制检察机关自由适用法律的内涵......”。

9、“.....是不可取的。三人民监督员监督程序及效力启动时间启动方式及回避启动时间人民监督员制度监督程序的启动时间，按照规定和实施规则的要求，在三类案件中，对不服逮捕决定采用事后监督，对撤销案件不起诉案件采用事前监督五种情形和其他执法检查活动的监督，则律以事后进行。些学者提出对部分案件进行事前监督会带来四个方面的问题第，目前刑事案件办案期间普遍紧张，在规定赋予人民监督员办案时间较长而又规定检察机关不得因人民监督员的监督超过法定办案期限的情况下，事前监督的做法无疑会加剧办案期间的紧张性，并进步造成要么办案质量下降，要么超期限违法办案的情况第二，人民监督员制度不应该带来高昂的经济成本，而事前监督必然会形成不必要的资源浪费，与我国具体国情不相适应第三，对拟撤销和拟不起诉的案件特别是在犯罪嫌疑人被羁押的情况下进行事前监督，不利于保护犯罪嫌疑人的合法权益第四......”。