意见的弱势群体以优先发言权,并重点对待其意见,以合理保障少数群体或弱势群体的合法权益。在立法上,应明确规定听证相关人的各项权利和义务,如听证陈述人应享有依法出席听证会的权利,享有提出建议意见和议案的权利,以及言论免责权和提出质疑权等等听证陈述人应遵守宪法和法律,保守国家秘密和商业进程中的普遍事件。但是,由于我国的立法听证实践正处于制度建构的初级阶段,还不可避免的存在诸多问题,特别是与具有长期立法听证历史的西方发达国家相比较而言,仍然在法律定位和实际操作上存在诸多缺憾。我国立法听证运行过程中所存在的问题如前所述,由于我国的立法听证实践正处于探索和制度建构的阶段,因而在这过程中突兀出许多问题,面临着系列亟待解决的理论和实践问题。笔者在总结理论和实务界的研究成果的基础上,总结出以下几点。第,立法粗浅,没有可操作的程序性规定。程序正义是保障实体正义的手段,甚至制定关系群众切身利益的公用事业价格公益性服务自然垄断经营的商品价格等政府指导价政府定价,应当建立听证会制度,从而把听证程序引入中国行政决策领域。年月日,广东省人大常委会举行广东省建设工程招投标管理条例草案听证会,标志着听证制度在立法领域中的应用。年月日,届全国人大第次会议通过了中华人民共和国立法法,其中第条规定,列入议程的法律案,立法机关应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会论证会听证会等多种形式。至此,听证制度正式进入立法领域。此后,广州上海等地也相继以条例办法规定等形失。而且,在立法听证的操作过程中,由于没有科学的听证陈述人遴选规则,强势利益集团往往会压制其他利益方的声音,以达到控制听证最大限度的争取自己利益的目的。尽管在我国强势利益集团操纵立法的情况还没有出现,但是从以前的几次听证情况来看,确实存在着这样的隐患。深圳市人大在年月的关于机动车停放管理的听证会就是明显的例。第,地方立法听证缺乏统的规范。首先,地方立法听证规则的法律依据存在较大的模糊性。目前,各地人大多以立法法第章第十条以及第章第十条作为本地制定立法听证规则实践立法听证的主要法我国立法听证运行中存在的问题及其对策思考原稿。在条件不成熟的情况下,可由各地方人大在遵循现有的基本法律依据的前提下,根据本地区的实际情况分别制定立法听证程序规范,并待条件成熟时,共同形成统规范的立法听证程序规则,并上升为法律。第,规范地方立法听证,制定统规范。首先,应修改上位法使立法听证获得立法依据和法制统。方面对相关法律加以修改,增加立法听证的规定,充实立法听证的内容,从而使立法听证具有充足的法律依据和法制支持另方面,地方立法机关应当在遵循以上相关法律的原则性规定的前提下,制定和完善立法听证规则,并在条件成熟时升格为国行政决策领域。年月日,广东省人大常委会举行广东省建设工程招投标管理条例草案听证会,标志着听证制度在立法领域中的应用。年月日,届全国人大第次会议通过了中华人民共和国立法法,其中第条规定,列入议程的法律案,立法机关应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会论证会听证会等多种形式。至此,听证制度正式进入立法领域。此后,广州上海等地也相继以条例办法规定等形式制订了本地的立法听证规则,到年月,全国已有个省市人大常委会举行了立法听证活动,有个省市的人大常委会制订了立法听证规则。年月日由于办公经费的再次削减,听证陈述人的补贴更无法支付。这显然是不合理的。像贵阳市这样的情况在我国的很多地方普遍存在,特别是老少边穷地区,更是如此。对完善立法听证制度的思考为确保我国立法听证制度的良好运行,使法律法规真正反映民意,切实贯彻人民主权原则,笔者针对以上现实中出现的问题提出了以下几点思考。第,完善程序立法,保障听证制度的良性运作。法制在种意义上说就是程序自治。个完备的程序能保证法律运行结果更接近立法原意。因此,不管是中央立法听证还是地方立法听证,都应该有完善的程序立法理论和实务界的研究成果的基础上,总结出以下几点。第,立法粗浅,没有可操作的程序性规定。程序正义是保障实体正义的手段,甚至可以修正实体正义。因此完善的程序是保证听证质量的个关键,而在我国听证程序的具体运作上,行政听证只有个相对的程序性规定,集中在行政处罚法和行政许可法中但立法听证则基本上没有程序操作的规定,具体操作由立法机关掌握。这样就增加了立法听证的随意性,有很多地方甚至把它搞成了政绩工程,无法达到举行立法听证会应该达到的目的。综上,笔者认为可以这样给立法听证下定义立法听证是法听证笔录是立法机关最后作出立法决策的重要依据,但不是唯依据立法听证报告是决策部门决策的唯依据,是立法部门通过该项法案的重要依据。笔者认为,要明确立法听证的效力,首先要区分两组概念,首先,立法听证不同于行政听证,听证不是所有立法的必经程序,陈述人也不是人大代表,不能把陈述人的意见等同于人大代表的立法意见。其次,听证会也不同于座谈会论证会,立法听证会是更直接更高位阶的民主决策方式,比座谈会论证会更能反映民意。总体说来,自立法听证制度在我国诞生以来,所调整的社会关系日渐广泛,覆指立法主体在立法过程中,采取会议形式,就项社会问题是否需要立法解决,或者在立法过程中就草案内容是否合理可行,公开地直接地听取公众意见的程序的法律制度。立法听证在我国的运行状况年,深圳市在全国率先建立价格审查制度,这般被视为我国听证制度的雏形。年,中华人民共和国行政处罚法的通过,标志着听证制度在我国的基本确立。年月日正式实施的中华人民共和国价格法明确要求制定关系群众切身利益的公用事业价格公益性服务自然垄断经营的商品价格等政府指导价政府定价,应当建立听证会制度,从而把听证程序引入第,明确界定立法听证相关人的权利和义务,尤其应确定反对意见优先发言重点对待的原则。立法听证应遵循公开公平公正的基本原则,要求在实践中平等均衡的对待听证相关人的权利与义务。在必要的时候,适当给予持反对意见的弱势群体以优先发言权,并重点对待其意见,以合理保障少数群体或弱势群体的合法权益。在立法上,应明确规定听证相关人的各项权利和义务,如听证陈述人应享有依法出席听证会的权利,享有提出建议意见和议案的权利,以及言论免责权和提出质疑权等等听证陈述人应遵守宪法和法律,保守国家秘密和商业出版社年版。按市场价,电视直播价为每小时元,电台直播价为每小时元会务补贴般每人每次为元,听证陈述人除了报名索要资料等外,般要参加两次会议,且所有的人都是自行解决交通工具。由于贵阳市每制定个法规的预算为元,修订个法规的预算为元,显然不可能足额支出成本,年,由于办公经费的再次削减,听证陈述人的补贴更无法支付。这显然是不合理的。像贵阳市这样的情况在我国的很多地方普遍存在,特别是老少边穷地区,更是如此。对完善立法听证制度的思考为确保我国立法听证制度的良好运行,使法律法规真正反映民意,案拟订后被取消。这样可以极大的防止重复听证,节约立法成本。此外,中央及地方各级政府的财政部门应加大对立法听证的投入力度,解决听证费用尴尬的窘境,调动广大人民参政议政的积极性,真正发挥立法听证民主和执行的功能。小结立法听证在我国已不再是个新鲜的事物,但由于民众参政议政意识的差异和制度设计的缺陷,它并没有很好的运行。本文综合了国内各位学者的研究成果,从大方面总结了我国目前立法听证中存在的问题,并站在巨人的肩膀上提出了若干完善之策,当然疏漏之处颇多。希望小文能对立法听证在当前政治体制全国人大举行了关于个人所得税起征点的听证会,这是全国人大第次举行立法听证会,也是迄今为止我国最高级别的次立法听证会。我国立法听证运行中存在的问题及其对策思考原稿。第,听证陈述人的遴选不够科学,弱势群体的利益得不到充分的保护。在现代民主法制社会,当公众意识到法律是种最重要的利益分配制度的时候,他们会千方百计地寻找自己的代言人,并且希望这些代言人能够发挥作用,在法律的制定过程中充分满足自己的愿望。但是在我国,由于民众维权意识和政治素质的差异,现行的听证往往出现些利益方声音的缺指立法主体在立法过程中,采取会议形式,就项社会问题是否需要立法解决,或者在立法过程中就草案内容是否合理可行,公开地直接地听取公众意见的程序的法律制度。立法听证在我国的运行状况年,深圳市在全国率先建立价格审查制度,这般被视为我国听证制度的雏形。年,中华人民共和国行政处罚法的通过,标志着听证制度在我国的基本确立。年月日正式实施的中华人民共和国价格法明确要求制定关系群众切身利益的公用事业价格公益性服务自然垄断经营的商品价格等政府指导价政府定价,应当建立听证会制度,从而把听证程序引入。在条件不成熟的情况下,可由各地方人大在遵循现有的基本法律依据的前提下,根据本地区的实际情况分别制定立法听证程序规范,并待条件成熟时,共同形成统规范的立法听证程序规则,并上升为法律。第,规范地方立法听证,制定统规范。首先,应修改上位法使立法听证获得立法依据和法制统。方面对相关法律加以修改,增加立法听证的规定,充实立法听证的内容,从而使立法听证具有充足的法律依据和法制支持另方面,地方立法机关应当在遵循以上相关法律的原则性规定的前提下,制定和完善立法听证规则,并在条件成熟时升格为区分两组概念,首先,立法听证不同于行政听证,听证不是所有立法的必经程序,陈述人也不是人大代表,不能把陈述人的意见等同于人大代表的立法意见。其次,听证会也不同于座谈会论证会,立法听证会是更直接更高位阶的民主决策方式,比座谈会论证会更能反映民意。按市场价,电视直播价为每小时元,电台直播价为每小时元会务补贴般每人每次为元,听证陈述人除了报名索要资料等外,般要参加两次会议,且所有的人都是自行解决交通工具。由于贵阳市每制定个法规的预算为元,修订个法规的预算为元,显然不可能足额支出成