和股东有限责任逃避债务,是必须要有客观的行为为标准,还是以主观上有故意为标准,在实践中怎么证明。在这里,笔者赞同朱慈蕴教授的观点,即只要主观上有故意,即通过对滥用股东的定行为进行推断来认定。若推断认定存在,即可以适用公司人格否认,揭开公司的面纱,来追究公司相比,地位无所谓谁高谁低的问题。因而若该原则可以适用于公司及其股东,则背离了公平和正义的目标。既然股东选择了以公司形态进行经营,依公平正义之目标,股东就必须在享受公司制度带来好处的同时,承担相应的负担,接受公司作为独立法律主体的切法律后果,包括对其不利之后果,而不能为股东个人利益主张公司法人格否认法理的适用排除对之不利的后果。否则,有失于公司法人制度的公平正义的价值目标。考虑到以上种种原因,因而不应当允许公司自身或者公司股东申请公司法人格否认。而对于价值目标的必然要求,也是限制股东滥用法人独立人格的必然结果。但是在具体的适用过程中,又有许多需要注意的问题。那么适用主体应该怎么来确定,像美国那样将该规则的适用主体扩展到公司自己或公司股东可不可行。在这方面,应该说,就公司而言,公司提起法人格否认法理之请求,就意味着公司在主张自己不是人,这无论从法理上还是从逻辑上都难以说通。就股东而言,公司之独立人格和股东之有限责任制度,使他们成为最大的受益人,但不排除公司制度对其要求的法定负担,如公司税赋,甚至不排法条的规定,提起股东代表诉讼或直接诉讼来寻求救济。因此,能申请公司法人格否认的主体应该严格界定为公司的债权人包括自愿和非自愿债权人以及代表公共利益的政府。关键词法人人格否认制度适用区分法人的概念萌芽于古罗马奴隶社会时期,在中世纪封建社会初步形成。而法人制度的最终形成完善和迅猛发展却是在资本主义时期。而公司这种经济组织形式萌芽于中世纪,而后逐渐演变成当今普遍采用的企业组织形态。而公司法人独立人格和股东有限责任作为公司法律制度的两大基石,可以说在公司的发公司法人人格否认制度适用中应注意的问题原稿仅没有给人种目了然的感觉,反而更容易让人摸不着头脑。怎么样的损害结果对债权人的利益损害算是严重,实践中的标准怎么来定。而由于站的角度不同,因而对严重损害的理解也不同。而要解决这问题,应在实践中确立统的认定标准。正因为此,在司法实践中对重大的界定是很有必要的。法人人格否认即揭开公司面纱在国外,大都是采取个案衡平来适用。而我国在立法例中将其确立,也算得上是法律上的创新。固然,在立法中确立该制度,即符合我国的特殊国情,而且也能够起到指引的效果。但是该制度以民法做为调整平等主体之间权利义务关系的法律,其立法理念也决定了其设计的规则中的平等观念。即权利和义务应该是对等的。而且就算在法理层面上在探讨,按照社会学法学提倡的同情弱者理论,即给予社会中最不利的人以最有利的法律保护的角度来看。虽然民法中的有的规定看起来好像偏向方,但是也是因为有必要这样规定,才能使民事主体机会平等的行使权利。而显然,公司及其股东的地位和债权人等相比,地位无所谓谁高谁低的问题。因而若该原则可以适用于公司及其股东,则背离了公平和正义的目司的面纱,来追究公司背后控股股东的责任。这样来,则债权人在证明上要稍稍容易些。对于结果要件的证明当然,从结果要件上来说,必须要造成了严重损害债权人利益的结果才需要对公司的债务承担连带责任。而不管公司股东如何行为,只要未达到这结果要件,则不能适用公司法人人格否认,揭开公司的面纱。由上我们可以看出,造成损害债权人利益的结果,并不足以导致适用该制度,因为必须是要该结果严重损害债权人的利益。由于语言具有模糊性,所以用严重这限定词来限定损害结果对债权人的影响,人人格否认制度时,就应该对法人人格否认制度的适用进行深入的讨论。孟德斯鸠论法的精神,商务出版社年版,第页。引自李开国张玉敏主编中国民法学,法律出版社。年版,第页。徐国栋著民法基本原则解释成文法局限性之克服,中国政法大学出版社年版,第页。转引自李昌麒著寻找经济法真谛之路,法律出版社,年版。引自朱慈蕴公司法人格否认从法条跃入实践,清华法学,年第期,第页。引自朱慈蕴公司法人格否认法理研究,法律出版社年版,第页。公司法人人格否认制度适用中应注意然的感觉,反而更容易让人摸不着头脑。怎么样的损害结果对债权人的利益损害算是严重,实践中的标准怎么来定。而由于站的角度不同,因而对严重损害的理解也不同。而要解决这问题,应在实践中确立统的认定标准。正因为此,在司法实践中对重大的界定是很有必要的。正如徐国栋教授在论证民法中的公平原则时,举的例子样。公平作为个抽象的概念,其适用有着很大的模糊性。对同事物的不同处理结果,站在不同的角度看,都有其公平性。因此要适用公平原则,找准契合点是至关重要的。而作为法人人格的问题原稿。那么适用主体应该怎么来确定,像美国那样将该规则的适用主体扩展到公司自己或公司股东可不可行。在这方面,应该说,就公司而言,公司提起法人格否认法理之请求,就意味着公司在主张自己不是人,这无论从法理上还是从逻辑上都难以说通。就股东而言,公司之独立人格和股东之有限责任制度,使他们成为最大的受益人,但不排除公司制度对其要求的法定负担,如公司税赋,甚至不排除公司形式有时臵利用者于不利之境地。而公司做为法人中的种,其基本原则和理念也是来源于民法。而对于行为要件的证明而对于适用该制度的时候,还有个要件是必须是公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务。即公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任必须是为了逃避债务。对于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务,是必须要有客观的行为为标准,还是以主观上有故意为标准,在实践中怎么证明。在这里,笔者赞同朱慈蕴教授的观点,即只要主观上有故意,即通过对滥用股东的定行为进行推断来认定。若推断认定存在,即可以适用公司人格否认,揭开公司的面纱,来追究公司制度,即符合我国的特殊国情,而且也能够起到指引的效果。但是该制度以成文法的形式出现也有其弊端。抛开现阶段,中国法官的整体素质不高,在具体司法实践中判断的尺度不好把握不说。有了这条规定,也大大的加大了法官滥用该制度的可能性。因为正是尺度不好把握,所以大大的扩大了法官的自由裁量权。这样来,也大大的增加了其不确定性。这也容易使立法者设立该制度的初衷,与实际产生的效果背道而驰。因此有必要在这里,对具体适用该制度所应该注意的问题进行阐明。在对于债权人的区分上在权人。自愿的债权人多是对公司有定的了解,基于信任关系而产生的债权债务关系。而非自愿债权人则是因为侵权等违反法律规定的行为而与公司产生的债权债务关系。从以上的描述我们可以看出,基于两者的产生原因的不同,因而在具体运用法人人格否认制度对债权人进行保护的时候,应该分这两种情况进行区分。在这里,笔者认为,在债权人是非自愿债权人的时候,同时公司又以有限责任逃避此债务的时候,应该要适用法人格否认制度。对于诉讼主体应该怎样界定的问题除了对主体和认定标准进行界定外,标。既然股东选择了以公司形态进行经营,依公平正义之目标,股东就必须在享受公司制度带来好处的同时,承担相应的负担,接受公司作为独立法律主体的切法律后果,包括对其不利之后果,而不能为股东个人利益主张公司法人格否认法理的适用排除对之不利的后果。否则,有失于公司法人制度的公平正义的价值目标。考虑到以上种种原因,因而不应当允许公司自身或者公司股东申请公司法人格否认。而对于出现公司小股东因大股东滥用公司人格而损害自身利益时,也不应申请公司法人格否认,而应当通过公的问题原稿。那么适用主体应该怎么来确定,像美国那样将该规则的适用主体扩展到公司自己或公司股东可不可行。在这方面,应该说,就公司而言,公司提起法人格否认法理之请求,就意味着公司在主张自己不是人,这无论从法理上还是从逻辑上都难以说通。就股东而言,公司之独立人格和股东之有限责任制度,使他们成为最大的受益人,但不排除公司制度对其要求的法定负担,如公司税赋,甚至不排除公司形式有时臵利用者于不利之境地。而公司做为法人中的种,其基本原则和理念也是来源于民法。而仅没有给人种目了然的感觉,反而更容易让人摸不着头脑。怎么样的损害结果对债权人的利益损害算是严重,实践中的标准怎么来定。而由于站的角度不同,因而对严重损害的理解也不同。而要解决这问题,应在实践中确立统的认定标准。正因为此,在司法实践中对重大的界定是很有必要的。法人人格否认即揭开公司面纱在国外,大都是采取个案衡平来适用。而我国在立法例中将其确立,也算得上是法律上的创新。固然,在立法中确立该制度,即符合我国的特殊国情,而且也能够起到指引的效果。但是该制度以注意的问题原稿。对于行为要件的证明而对于适用该制度的时候,还有个要件是必须是公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务。即公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任必须是为了逃避债务。对于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务,是必须要有客观的行为为标准,还是以主观上有故意为标准,在实践中怎么证明。在这里,笔者赞同朱慈蕴教授的观点,即只要主观上有故意,即通过对滥用股东的定行为进行推断来认定。若推断认定存在,即可以适用公司人格否认,揭开公公司法人人格否认制度适用中应注意的问题原稿这里对于债权人的区分上,可以将债权人区分为自愿的债权人和非自愿的债权人。自愿的债权人多是对公司有定的了解,基于信任关系而产生的债权债务关系。而非自愿债权人则是因为侵权等违反法律规定的行为而与公司产生的债权债务关系。从以上的描述我们可以看出,基于两者的产生原因的不同,因而在具体运用法人人格否认制度对债权人进行保护的时候,应该分这两种情况进行区分。在这里,笔者认为,在债权人是非自愿债权人的时候,同时公司又以有限责任逃避