1、“.....随后最高人民法院又出台了第个年改革纲要,最高人民检察院也相继出台了检察工作年发展规划以及检察改革年实施意见。另方面,实务部门的司法人员不懂实证研究。许多法官检察官律师面对自己得天独厚机构行政调解或借鉴美国的在法院内附设仲裁,由当事人选择自己的法官。是更加完善诉讼与非诉讼机制之间的衔接。比如赋予行政机关民间调解组织的调解协议的合同效力,更加明确法院确认和执行调解协议的程序。是扩大简易程序的范围,使大多数的案件能够通过简易程序及时迅速的解决。也从而使法院把精力和时间放在重大复杂疑难的案件上,以实现司法的公正。是正确适用些特别程序,譬如被告人认罪程序中以量刑程序为重点。相反是政府是党委。清华大学冯象教授认为法院是个独特的散落在党政部门条块网络中的系统。无怪乎,人们面对司法领域的腐败,总是寻求党政和人大等部门的介入,最终削弱了法院的独立。司法领域的腐败和审判权的不独立也成了恶性循环......”。

2、“.....是司法权在国家权利结构中发挥制约作用的强有力的武器。所以只有实现司法的独立,法官的职业化,我们才能遏制司法腐败,真正实且,这样也会使司法改革的其他主体不便发表意见,履行职责,开展工作。全国人大法律委员会有它自己的职责,如果再给它个任务更加艰巨的司法改革,它会顾此失彼,难以胜任。另外,司法改革是项规模宏大的工程,改革主体务必具备全局性的览众山小的宽阔视野。所以第种方案更为合理,全国人民代表大会成立专门的司法改革委员会,由司法改革委员会统筹规划司法改革的总体架构工作。司法机关可以列席司法改革委员会的会议,也谈中国的司法改革原稿,成为社会的共识,我们只要把权利制衡的理念引进我们的改革中就很容易实现理想的司法局面说复杂,在中国,司法独立的客观坏境是极其复杂的,纵使有宪法的保驾护航,党委和政府的坚冰防线还是牢不可破......”。

3、“.....普适性的法治理念真的不能在中国的土壤中生根发芽吗我们是要放弃这样的理念吗对由谁来主导司法改革认识不清。我们前面提到直到今天主导改革的仍然是司法机关即最高人民赞同的看法,但是我们不是学习西方国家的权分立,而是在中国现有的政治体制内寻求司法权的合理配臵。在现代西方发达的法治国家也存在多种表现形式,比如英国的议会至上法国的总统议会并举,权分立也只是美国现代法治的表现形式。所以只有用现代西方法治理念来指导中国的司法改革,我们才能真正步入法治国的行列。由全国人大建立个专门的司法改革委员会前文已经提到,现在我们的司法部门俨然成为司法改革误区和技术刘星现代性观念与现代法治个诊断分析法制与社会发展,姜小川中国司法改革主体审视时代法学,冯象木腿正义增订版北京大学出版社陈瑞华论法学研究方法北京大学出版社,。作者简介张旭飞,男,汉族,河南省安阳县人,郑州大学法学院级诉讼法专业硕士研究生司法独立的问题......”。

4、“.....呐喊声已经沙哑。说简单,其实就是孟德斯鸠的权利分立学制度进行扎实研究尤其是实证研究,往往不清楚如何做正确的事和如何正确地做事。也谈中国的司法改革原稿。用现代化的司法理念来指导构建我国的司法制度要构建我国现代化的司法制度,必须要有现代化的法治理念作为指导。然而现代化的法治理念不能在中国的本土资源当中挖掘,因为现代法治的基本观念来自近代西方法治理论。陈汉民先生说我对我们传统是非常有感情的,特别是在传统和现代文明发生冲突时,我的感情常常在防线还是牢不可破。于是司法独立度成为司法改革的敏感问题。普适性的法治理念真的不能在中国的土壤中生根发芽吗我们是要放弃这样的理念吗对由谁来主导司法改革认识不清。我们前面提到直到今天主导改革的仍然是司法机关即最高人民法院和最高人民检察院,然而司法改革绝不是枝尾末节的修修补补,司法改革实质上是政治体制改革的个重要组成部分,因此......”。

5、“.....另外,司法改传统边。但是理智上,我不能不如实承认中国的传统文化,或者说中国文化传统没有开出科学和民主,他没有导向现代化,这是历史的事实。认为,现代法治国的要素包括了如下几个方面。第,国家的管理必须受自己制定的法的约束,这是暗含法的至高无上。第,国家和公民的关系事先由法决定。国家对个人的自由和财产的干预必须是可预测的,可估计的,它已由法精确规定。第,独立的法官可以依据法控制国家的干预。司法改革的总结与反思年月党的十大明确提出要推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正的行使审判权和检察权。作为对此要求的回应,最高人民法院于年月日率先推出人民法院年改革纲要,并要求各级法院认真贯彻执行。随后最高人民法院又出台了第个年改革纲要,最高人民检察院也相继出台了检察工作年发展规划以及检察改革年实施意见。另方面,实务部门的司法人员不懂实证研究......”。

6、“.....甚至直到今天我们的改革者身心俱疲无力走下去。就像贺卫方教授所发出的感叹在这种改革进行了十余年的今天,参与推动改革的人们似乎多多少少出现了种无力感。方面,司法改革没能出现当初热情的改革者们所设计的美好蓝图,很多制度的变革经过无数人的呐喊和付出的心血才得以实现,努力与成绩不成正比另方面,在些比较敏感的问题上,国家政治制度的防线牢不可破,只以广泛的运用。方面,学者们不重视实证研究。大多数学者不重视经验数据的收集,空谈理论,以致于推行司法改革赖以支撑的信息不足。司法改革的推动者不了解司法实践及其需求,没有对司法制度进行扎实研究尤其是实证研究,往往不清楚如何做正确的事和如何正确地做事。另方面,实务部门的司法人员不懂实证研究。许多法官检察官律师面对自己得天独厚的经验材料,却熟视无睹空谈理论......”。

7、“.....在不触动自己利益的前提下从而改变政治体制不可能取得预期的效果。学者们也纷纷建言献策,大致上提出种方案是由中央政法委直接领导司法改革是由全国人大法律委员会作为司法改革领导机构是设立全国的司法改革委员会。笔者认为中央政法委也不能成为司法改革的主体,中央政法委是党的机关,怎么可以以党代政。法治国家要求党政分离,以党的名义对国家司法改革进行具体操作,实际上混淆了党与政的界限。传统边。但是理智上,我不能不如实承认中国的传统文化,或者说中国文化传统没有开出科学和民主,他没有导向现代化,这是历史的事实。认为,现代法治国的要素包括了如下几个方面。第,国家的管理必须受自己制定的法的约束,这是暗含法的至高无上。第,国家和公民的关系事先由法决定。国家对个人的自由和财产的干预必须是可预测的,可估计的,它已由法精确规定。第,独立的法官可以依据法控制国家的干预。,成为社会的共识......”。

8、“.....在中国,司法独立的客观坏境是极其复杂的,纵使有宪法的保驾护航,党委和政府的坚冰防线还是牢不可破。于是司法独立度成为司法改革的敏感问题。普适性的法治理念真的不能在中国的土壤中生根发芽吗我们是要放弃这样的理念吗对由谁来主导司法改革认识不清。我们前面提到直到今天主导改革的仍然是司法机关即最高人民。面对司法实践,司法改革者们不应放弃法治理想,而应保持学者的批判姿态,运用实证的研究方法,在强调普适真理的同时实现我们自己的理论体系的构建,来指导中国的司法改革。参考文献贺卫方中国的法院改革与司法独立个参与者的观察与反思何家弘胡锦光法律人才与司法改革中日法学家的对话中国检察出版社,钱鸿道论司法效率司法改革中国司法改革的回顾与前瞻社会科学文献出版社,徐昕司法程序的实证研究方法也谈中国的司法改革原稿时间才是突围的锐利武器,这让我们感到无能为力......”。

9、“.....其规模之大任务之巨,以致全民动员。从真正被提上日程的司法改革开始算起,也已近年。回顾改革历程,我们在实践方面和理论研究方面,都可谓是硕果累累。但是反思过去的些改革甚至是在些我们认为取得成绩的制度上,其实没有被根本的变革而只是技术上的进步。也谈中国的司法改革原稿,成为社会的共识,我们只要把权利制衡的理念引进我们的改革中就很容易实现理想的司法局面说复杂,在中国,司法独立的客观坏境是极其复杂的,纵使有宪法的保驾护航,党委和政府的坚冰防线还是牢不可破。于是司法独立度成为司法改革的敏感问题。普适性的法治理念真的不能在中国的土壤中生根发芽吗我们是要放弃这样的理念吗对由谁来主导司法改革认识不清。我们前面提到直到今天主导改革的仍然是司法机关即最高人民证研究司法改革是个系统的科学的体制建设工程,其规模之大任务之巨,以致全民动员......”。