1、“.....以使物权行为的效力受债权行为的影响,此在学说上称为物权行为无因性的相对化。现行方法主要有种共同瑕疵说条件关联说和法律行为体性说,上述种相对化方法亦是存有弊端的,如条件关联说中,当事人之间是否确有此种条件关联的意思存在,就有很大争议。再者,法律行为体说,亦是种理论上的说明技巧而已。谢在全教授认为与其承认物权行为的无因性,然后巧立学说,以求减轻因此而带来的弊害,不如从根本上该采折衷主义的理论,即所谓意思主义与形式主义混合之制度,使物权行为与债权行为分离而单独存在,不出版社年版崔建远物权法中国人民大学出版社年月孙毅物权法公示与公信原则研究梁慧星主编民商法论丛第卷北京法律出版社年。作者简介高红芝,女,郑州大学法学院级民商法学硕士研究生。物权行为无因性的理论评析原稿。转引自王泽鉴民法学说与判例研究第册,中国政法大学出版社年版,第页。王泽鉴民法学说与判例研究第册......”。

2、“.....上动产登记或者动产交付,完成所有权的转移行为买受人向出卖人支付价款。其中,萨维尼将所有权的转移行为称为处分行为,我国已习惯译为物权行为。这样,个买卖过程实际存在个债权合同和两个物权合同,两个物权合同即关于标的物所有权转移的物权合同和关于价款支付的物权合同。物权行为,由物权的意思表示,与登记或交付相结合,而成立要求行为。独立性和无因性是在物物权行为无因性的理论评析原稿权行为的无因性理论的存在没有价值,对于此种否定物权行为无因性理论的分析笔者持怀疑态度。我们认为,善意取得制度和公示公信制度是不能完全取代物权行为理论的,物权行为的无因性有其独特的适用空间,者可以并存,在保护第人利益上起到互补的作用。物权行为无因性与善意取得制度有学者认为善意取得制度可以取代物权行为无因性,但是本文笔者认为善意取得制度与物权此,应该承认物权行为的无因性理论......”。

3、“.....德国法学家萨维尼在法律行为的基础上提出了物权行为的概念。他在年出版的现代罗马法体系书中写道私法上契约,以各种制度或形态出现,甚为繁杂。首先使基于债之关系而成立债权契约,其次是物权契约,并有广泛适用。交付具有切契约特征,受到物权法的保护。物权行为无因性的相对化及其缺陷德国的物权行为无因性的理论,原本是为保护交易安全而设,梁慧星谢在全等学者认为现有不动产登记的绝对效力及动产善意取得制度,已足司其职。物权行为无因性的理论评析原稿。物权行为理论与善意取得及公示公信制度并存上述对物权行为理论弊端的分析笔者无异议,但是他认为善意取得制度与公示公信制度的应用使得国政法大学出版社年版尹田物权法理论评析与思考中国人民大学出版社年月柳经伟主编物权法厦门大学出版社年版崔建远物权法中国人民大学出版社年月孙毅物权法公示与公信原则研究梁慧星主编民商法论丛第卷北京法律出版社年......”。

4、“.....女,郑州大学法学院级民商法学硕士研究生。中图分类号文献标识码摘要在物权变动的物权形式主义模式下,物权行在,不过在债权行为后,必须践行登记或交付之程序,始能发生物权变动的效力,再辅以公示公信原则即现有不动产登记有绝对效力与动产善意取得之制度,则原物权人的利益与社会交易安全,均能兼顾而获得保障。梁慧星教授也认为承认了物权行为将会使法律关系复杂化,不利于现实的交易物权法的功能简单地说就是定纷止争,物尽其用。然而,我们并不赞同这样的观点。转引自王无因性理论将债权行为与物权行为相分离,债权行为不会影响物权行为的效力,物权契约不因债权契约的无效而无效,具有保护交易安全的优势,在我国现代市场经济条件下,保护动的交易安全比保护静的出卖人的利益更有必要。物权行为理论与善意取得及公示公信制度纵有相通之作用,但又都有其独特之处,者并存可以构成个更为完整的规范群,相互补充,更有利于保护各方利益......”。

5、“.....颇值探讨。因此,近年来德国学说判例和解释方法尽量限制物权行为无因性的适用范围,同时由于物权行为在原则上适用于民法总则中的法律行为与契约的规定,因此在个案的具体运用中就会导致无因性原则的突破,以使物权行为的效力受债权行为的影响,此在学说上称为物权行为无因性的相对化。现行方法主要有种共同瑕疵说条件关联说和法律行为体性说害出卖人的利益的缺点物权行为无因性理论会损害出卖人的利益,即物的出卖人,因受无因性的影响,丧失所有权,由所有人沦为债权人,对其利益即静的安全的保护,非常不周。在交付标的物之后发现买卖合同未成立无效或被撤销,因物权行为的无因性不受债权行为的影响,买受人仍然取得标的物的所有权,出卖人仅能以不当得利的制度请求返还。于是,出卖人由所有权人变为债权度中的善意与否区别比较困难,善意只是受让人受让财产时的种心理状态,所以取证较难,举证责任加重,使诉讼时间拉长......”。

6、“.....不利于发挥整个社会财富的动态效用,也不利于经济发展。从体现法律经济效率性的视角来看,物权行为无因性理论更加注重对当事人行为的客观方面的考察,因此在实践中探究的是交易的客观形式。证明客观比证明主观无疑要容易得多,方面包括占有之现实交付,他方面包括移转所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视,例如在买卖契约,般人只想到债权契约,但忘记交付之中亦有项与买卖契约完全分离,以转移所有权为目的的之物权契约。按照萨维尼的理论,买卖过程可分为个法律行为债的买卖合同,即债权行为,它使出卖人承担交付标的物的义务而买受人承担交付买卖价款的义务双方当事人达成和意,并为无因性理论将债权行为与物权行为相分离,债权行为不会影响物权行为的效力,物权契约不因债权契约的无效而无效,具有保护交易安全的优势,在我国现代市场经济条件下,保护动的交易安全比保护静的出卖人的利益更有必要......”。

7、“.....但又都有其独特之处,者并存可以构成个更为完整的规范群,相互补充,更有利于保护各方利益。权行为的无因性理论的存在没有价值,对于此种否定物权行为无因性理论的分析笔者持怀疑态度。我们认为,善意取得制度和公示公信制度是不能完全取代物权行为理论的,物权行为的无因性有其独特的适用空间,者可以并存,在保护第人利益上起到互补的作用。物权行为无因性与善意取得制度有学者认为善意取得制度可以取代物权行为无因性,但是本文笔者认为善意取得制度与物权标的物之后发现买卖合同未成立无效或被撤销,因物权行为的无因性不受债权行为的影响,买受人仍然取得标的物的所有权,出卖人仅能以不当得利的制度请求返还。于是,出卖人由所有权人变为债权人,不能享受法律对物权的特殊保护,其地位十分不利。反之,如不承认物权行为无因性,则在买卖合同未成立无效或被撤销时,所有权不发生转移,出卖人仍保有标的物的所有权......”。

8、“.....不能享受法律对物权的特殊保护,其地位十分不利。反之,如不承认物权行为无因性,则在买卖合同未成立无效或被撤销时,所有权不发生转移,出卖人仍保有标的物的所有权,他可以受到物权法的保护。物权行为无因性的相对化及其缺陷德国的物权行为无因性的理论,原本是为保护交易安全而设,梁慧星谢在全等学者认为现有不动产登记的绝对效力及动产善意取得制度,已足司其权行为的无因性理论的存在没有价值,对于此种否定物权行为无因性理论的分析笔者持怀疑态度。我们认为,善意取得制度和公示公信制度是不能完全取代物权行为理论的,物权行为的无因性有其独特的适用空间,者可以并存,在保护第人利益上起到互补的作用。物权行为无因性与善意取得制度有学者认为善意取得制度可以取代物权行为无因性,但是本文笔者认为善意取得制度与物权人的外部关系也完全致。然而该理论使得物权变动明确化,严格说来是来自物权变动的公式方法,而不是来自形式主义......”。

9、“.....更倾向于保护交易安全,对出卖人利益的保护不周,即就静的安全的保护有失周全。而且认为物权行为无因性理论在我国无适用的余地,善意取得制度公示公信制度足可起到保护交易安全的作用。具体理由如下物权行为无因性理论具有权行为之无因性持否定态度的学者的观点。纵然物权行为的无因性原则在保护交易安全方面具有独特的优势,而且使得当事人之间物权关系是否存在以及变动的时期明确化,当事人之间的内部关系与对第人的外部关系也完全致。然而该理论使得物权变动明确化,严格说来是来自物权变动的公式方法,而不是来自形式主义,而且形式主义与无因性相结合,更倾向于保护交易安全,对出卖且,物权行为无因性理论因构成条件简单,受让人极易举证,也可以降低诉讼成本,便于司法操作。物权行为无因性理论与善意取得制度各有其效用真空,具有互补性。这是我国多数对物权行为之无因性持否定态度的学者的观点......”。