1、“.....比较法研究,年第期第,职权要素本质特点。职务行为的个本质特征打人这违法职务行为行为并不意味着其不合法,即违反职权法定。同时,城管打人并不代表法律赋予了执法人员打人的权力,也不意味公权力的设定具有打人的目的。从公权力的起源来看,公权力的设立是为了保障私权利,但是由于公权力的主体国家是个抽象主体,公权力的实施仍然需要具体的个人来行使。公权力设立的目的是为了维层面和实然层面上的差距,者之间并不矛盾。首先,职权法定应当是指权力的法定而非权力主体的行为方式法定。职权在设定之初的目的是为了公共利益,而职权法定则是指将职务行为或行政行为的权力来源法定,防止越权行为以及滥权行为等。但是实践中的职务行为并非都是按照法律既定权力行使方式所行使的,城管打人是属于违法,执行职务,是为了公共利益而不是私人利益。客观上,般来说城管打人行为都是发生在执法过程中......”。

2、“.....在外在表现形式上,城管作为国家工作人员进行执法,代表的是国家公权力,在执法过程中也往往会有相应标志的服装或者佩戴袖章等形式要素城管执法通常都是在规定的职责范围以及执法地点城管打人的行为界定原稿要素本质特点。职务行为的个本质特征就是职权性。城管在执法过程中使用暴力,尽管从法律规定上来说,法律并没有授予执法人员在执行公务过程中打人的权力,但是对于作为普通民众的相对人来说,他们并不会考虑到城管是不是有权力打我,对他们来说,直接产生威慑力的就是其执法人员的身份和公权力的代表,从这个角度来说,人是职务行为第,职务行为认定标准。主观上,无论是从行为人相对人以及个理性人的角度,都有充分理由认为这是城管人员打人的目的是为了履行职责,执行职务,是为了公共利益而不是私人利益,除非有十分明显的行为能够显示其打人是因为私人原因。对于城管执法人员本身,其主观意图是为执行公务,维护城市公共利益......”。

3、“.....般来说城管打人行为都是发生在执法过程中,属于工作时间和工作地点范围之内,在外在表现形式上,城管作为国家工作人员进行执法,代表的是国家公权力,在执法过程中也往往会有相应标志的服装或者佩戴袖章等形式要素城管执法通常都是在规定的职责范围以及执法地点内进行,不违反职务行为的职责要素等。第,职执法方式的不当导致违法,属于滥用权力的范畴。因此,城管的打人行为仍然应当是职务行为而非个人行为。城管打人的行为界定原稿。城管的全称是城市管理行政执法队员,目前我国并未制定统的城市管理法,关于城管执法权的主要依据是行政处罚法第十条所规定的相对集中行使处罚权。而各地城管则主要是依据地方性法规或规予的职权或者说是权力。因此,可以说城管在执法过程中的打人行为是运用了职务上的职权,应当被认定为职务行为。职权性要求必须在法律规定的授权范围内行使,超越法律规定的职权范围不属于职务行为。城管打人并非是超越职权而是滥用职权......”。

4、“.....行政机关滥用职权,是指行政机关进行执法,各城市管理委员会也制定了相关规范性文件。但是对于城管打人的行为性质始终没有个明确的认定城管打人究竟是职务行为还是个人行为如果是职务行为,是否违反职权法定原则如果是个人行为,则不能申请国家赔偿,对受害人应当如何救济呢笔者认为,城管打人应当被认定是职务行为,并不违反职权法定原则。城管行政处罚法第条国务院或者国务院授权的省自治区直辖市人民政府可以决定个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。姜明安行政法与行政诉讼法,北京大学出版社高等教育出版社,年版,第页。王涌寻找法律概念的最小公分母霍菲尔德法律概念分析思想研究,比较法研究,年第期第,职权要素本质特点。职务行为的个本质特征次,主体特定性。执行职务的主体必须是国家机关工作人员,身份具有特殊性。最后,主观上是为了履行自身法定职责,其目的具有特定性......”。

5、“.....理论上主要包括以下观点主观标准说。主观说以行为人主观意图和目的为判断标准,如果主观上行为人主观目的是为执行职务,则应当认行政机关滥用职权,是指行政机关作出的具体行政行为虽然在其权限范围以内,但行政机关不正当地行使职权,不符合法律授予这种职权的目的。因者区别主要在于超越职权是行为人行使了法律并未赋予的权力,而滥用职权则是在行使法律赋予的权力时,违背权力所设定的目的,强调的是不当行使权力。从者的区别来看,城管执法过程相对人并不配合,从而采取了暴力执法的方式,执法方式是违法的,但是并不能因为执法方式的违法而排除其主观是为公共利益的目的。对于相对人来说,最直观的感受就是执法人员来做件事,我不配合导致他打了我。相对人的主观上仍然认为城管打人是为了执行公务。因此,尽管城管打人行为违法,但是其主观目的仍然是为履行职进行执法,各城市管理委员会也制定了相关规范性文件......”。

6、“.....是否违反职权法定原则如果是个人行为,则不能申请国家赔偿,对受害人应当如何救济呢笔者认为,城管打人应当被认定是职务行为,并不违反职权法定原则。城管要素本质特点。职务行为的个本质特征就是职权性。城管在执法过程中使用暴力,尽管从法律规定上来说,法律并没有授予执法人员在执行公务过程中打人的权力,但是对于作为普通民众的相对人来说,他们并不会考虑到城管是不是有权力打我,对他们来说,直接产生威慑力的就是其执法人员的身份和公权力的代表,从这个角度来说,执法方式是违法的,但是并不能因为执法方式的违法而排除其主观是为公共利益的目的。对于相对人来说,最直观的感受就是执法人员来做件事,我不配合导致他打了我。相对人的主观上仍然认为城管打人是为了执行公务。因此,尽管城管打人行为违法,但是其主观目的仍然是为履行职责,执行职务......”。

7、“.....则应当认定为个人行为,相应的责任也应当由个人承担。参考文献张越公务行为的法律界定,行政法学研究,年第期,第页。姚锐敏论公务员的职务行为与个人行为的本质区别,广东行政学院学报,年第期。罗豪才行政审判问题研究,北京大学出版社,年版,第要素本质特点。职务行为的个本质特征就是职权性。城管在执法过程中使用暴力,尽管从法律规定上来说,法律并没有授予执法人员在执行公务过程中打人的权力,但是对于作为普通民众的相对人来说,他们并不会考虑到城管是不是有权力打我,对他们来说,直接产生威慑力的就是其执法人员的身份和公权力的代表,从这个角度来说,版社高等教育出版社,年版,第页。王涌寻找法律概念的最小公分母霍菲尔德法律概念分析思想研究,比较法研究,年第期参考文献张越公务行为的法律界定,行政法学研究,年第期......”。

8、“.....姚锐敏论公务员的职务行为与个人行为的本质区别,广东行政学院学报,年第期。罗豪才行政审判问题研究,北京大学出版社,年版,第页。性文件。但是对于城管打人的行为性质始终没有个明确的认定城管打人究竟是职务行为还是个人行为如果是职务行为,是否违反职权法定原则如果是个人行为,则不能申请国家赔偿,对受害人应当如何救济呢笔者认为,城管打人应当被认定是职务行为,并不违反职权法定原则。城管打人是职务行为第,职务行为认定标准。主观上打人行为并不是越权行为,而应当是执法方式的不当导致违法,属于滥用权力的范畴。因此,城管的打人行为仍然应当是职务行为而非个人行为。城管打人的行为界定原稿。行政处罚法第条国务院或者国务院授权的省自治区直辖市人民政府可以决定个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。姜明安行政法与行政诉讼法,北京大学进行执法,各城市管理委员会也制定了相关规范性文件......”。

9、“.....是否违反职权法定原则如果是个人行为,则不能申请国家赔偿,对受害人应当如何救济呢笔者认为,城管打人应当被认定是职务行为,并不违反职权法定原则。城管他们产生威慑力的就是背后法律所赋予的职权或者说是权力。因此,可以说城管在执法过程中的打人行为是运用了职务上的职权,应当被认定为职务行为。职权性要求必须在法律规定的授权范围内行使,超越法律规定的职权范围不属于职务行为。城管打人并非是超越职权而是滥用职权,不应当否定其职务行为的性质从而认定为个人行为客观上,般来说城管打人行为都是发生在执法过程中,属于工作时间和工作地点范围之内,在外在表现形式上,城管作为国家工作人员进行执法,代表的是国家公权力,在执法过程中也往往会有相应标志的服装或者佩戴袖章等形式要素城管执法通常都是在规定的职责范围以及执法地点内进行,不违反职务行为的职责要素等。第......”。