1、“.....目前我国对于错案追究责任制的惩戒主体主要是各级法院内部的监察部门,为此有学者反对将惩戒权力后果。我国错案责任追究制的现实困境理论困境错案标准界定不统想要释明错案责任追究制度,必先界定错案的范围,我国的规范性文件并没有对错案进行统的界定。总览各位学者对错案的认定标准,可以将错案定义归类为客观说主观说主客观统说以及重标准说。我国法官错案责任追究制的困境与完善原稿。目前,对于错案的标准界定,我国学者大多数在最高人民法院发布的意见中,对审判人员的违法审判责任做出了相关规定,这些规定的追责内容可以简要的将其概括为审判人员的职业行为。而在法官法第条中,又规定了对法官法外违法行为的惩戒,如从事营利性的经营活动私自会见当事人及其代理人,接受当事人及其代理人的请客送礼等行为,这些行为可以简要概括为审判人员的法外不当行为。由此可公信力缺失的回应......”。

2、“.....其会在定程度上影响法官的自由心证,迫使法官不得不采取些违背司法规律的非常措施以调解来代替判决,迫使双方定纷止争,从而规避错案追究风险。有学者曾指出,以调解代替判决的现象在司法实践中已经出现,河北广西河南等地甚至出现零判决零上诉等现象。现阶段的司法改革旨在强我国法官错案责任追究制的困境与完善原稿阻却事由较为模糊,我国并没有明确的规定法官的豁免权。根据最高人民法院的文件规定,我国将认识偏差作为错案追究的阻却事由。认识偏差本身就是个较为抽象的概念,造成认识偏差的原因可能会是法官的学识经验等原因,但也可能是法官故意曲解法律,究竟为何造成认识偏差在实践中难以把握。我国法官错案责任追究制的困境与完善原稿。摘要错学者对错案的认定标准,可以将错案定义归类为客观说主观说主客观统说以及重标准说。实践困境错案责任追究制度的目的是想要法官负责任的行使其审判权力,但是在实践中,我们往往会发现......”。

3、“.....受我国机关体制的影响,我国的司法权力相对并不独立,司法机关内部行政化也较为严重,在这样的情况之下,法官想要独立的行使其案件都是完全正确的,似乎对法官群体过于严苛。因此,有学者建议,在实体方面,只有在有证据证明司法工作人员因故意或是重大过失导致适用法律,从而导致判决结果时,才对其进行惩戒在程序方面,如果司法人员在办理案件时破坏了刑事诉讼法或者各种相关法律的原则规则时,对其进行惩戒。笔者在前文也曾提到过目前我国错案责任追究的法官法外违法行为的惩戒,如从事营利性的经营活动私自会见当事人及其代理人,接受当事人及其代理人的请客送礼等行为,这些行为可以简要概括为审判人员的法外不当行为。由此可见,我国对审判人员施行的惩戒制度具有元制的鲜明特征,具体表现在惩戒事由元性法官既要受到错案责任的约束,又可能因为违反法官职业伦理的行为而受到惩戒。惩戒制度有种正确判决之意,本身就违背了司法规律......”。

4、“.....不能仅仅以实体结果为导向来确定个案件是否为错案,而应该综合诉讼过程的复杂性和司法裁判的形成规律来界定错案。我国目前没有相关法律对错案责任追究进行规制,对法官进行错案责任的权力主要来源于人民法院工作人员处分条例与各地法院自行制定的处分办法。我国的法官惩戒制度模式态元性我国遵循的是以错案惩戒为主违反职业伦理的不当行为惩戒为辅的制度模式。在这样元制的模式下,法官不仅要对自己的违法职业行为承担责任,还要对其不当的司法外行为承担后果。我国错案责任追究制的现实困境理论困境错案标准界定不统想要释明错案责任追究制度,必先界定错案的范围,我国的规范性文件并没有对错案进行统的界定。总览各位将错案责任追究的对象转向法官的不当行为,并赋予法官定的豁免权,不仅仅是我国司法与国际接轨的表现,更重要的是在这样的规定之下法官的独立地位得到了保障。法官不必在审判中畏首畏尾,可以充分行使其自由心证......”。

5、“.....目前我国对于错案追究责任制的惩戒主体主要是各级法院内部的监察部门,为此有学者反对将惩戒权力往往灭失或被丢弃,在这样的情况之下要求法官所判决的每个案件都是完全正确的,似乎对法官群体过于严苛。因此,有学者建议,在实体方面,只有在有证据证明司法工作人员因故意或是重大过失导致适用法律,从而导致判决结果时,才对其进行惩戒在程序方面,如果司法人员在办理案件时破坏了刑事诉讼法或者各种相关法律的原则规则时,对的动态平衡。关键词错案责任不当行为法官惩戒法官职业保障错案责任追究制是世纪年代初我国司法机关对于日渐下降的司法公信力的回应,关于错案责任追责是否存在其必要性与合理性,学界内众说纷纭,部分学者认为,错案责任追究有利于保障司法公信力。对法官的行为进行追究责任,可以在定程度上减少冤案错案的发生。也有学者认为,错案责判权相对较难,想要独善其身的法官在实践中却很难慎独......”。

6、“.....法官审判案件时多多少少都受到了政法委以及其它力量的干涉。但是错案责任的追究往往只针对审判人员,这就造成了法官独立承担责任与难以独立行使其审判权之间的矛盾,在这样的矛盾之下,追究法官的错案责任,似乎有失公正。错案责任追究制度是对司法态元性我国遵循的是以错案惩戒为主违反职业伦理的不当行为惩戒为辅的制度模式。在这样元制的模式下,法官不仅要对自己的违法职业行为承担责任,还要对其不当的司法外行为承担后果。我国错案责任追究制的现实困境理论困境错案标准界定不统想要释明错案责任追究制度,必先界定错案的范围,我国的规范性文件并没有对错案进行统的界定。总览各位阻却事由较为模糊,我国并没有明确的规定法官的豁免权。根据最高人民法院的文件规定,我国将认识偏差作为错案追究的阻却事由。认识偏差本身就是个较为抽象的概念,造成认识偏差的原因可能会是法官的学识经验等原因,但也可能是法官故意曲解法律......”。

7、“.....我国法官错案责任追究制的困境与完善原稿。摘要错司法责任制度的了解,我们不难发现在西方国家,往往对法官的惩戒重点是不当行为,而与法官审判行为相关的核心领域往往是受到豁免的。而就我国目前的错案追究制度来讲,我们更加注重以实体结果为导向,更加注重法官审理案件的正确性,而忽视了司法规律的复杂性。案件发生在过去,证据往往灭失或被丢弃,在这样的情况之下要求法官所判决的每个我国法官错案责任追究制的困境与完善原稿其进行惩戒。笔者在前文也曾提到过目前我国错案责任追究的阻却事由较为模糊,我国并没有明确的规定法官的豁免权。根据最高人民法院的文件规定,我国将认识偏差作为错案追究的阻却事由。认识偏差本身就是个较为抽象的概念,造成认识偏差的原因可能会是法官的学识经验等原因,但也可能是法官故意曲解法律,究竟为何造成认识偏差在实践中难以把阻却事由较为模糊......”。

8、“.....我国将认识偏差作为错案追究的阻却事由。认识偏差本身就是个较为抽象的概念,造成认识偏差的原因可能会是法官的学识经验等原因,但也可能是法官故意曲解法律,究竟为何造成认识偏差在实践中难以把握。我国法官错案责任追究制的困境与完善原稿。摘要错要研究对象,试图在此文进行探讨。通过对美国德国澳大利亚的司法责任制度的了解,我们不难发现在西方国家,往往对法官的惩戒重点是不当行为,而与法官审判行为相关的核心领域往往是受到豁免的。而就我国目前的错案追究制度来讲,我们更加注重以实体结果为导向,更加注重法官审理案件的正确性,而忽视了司法规律的复杂性。案件发生在过去,证律来界定错案。我国目前没有相关法律对错案责任追究进行规制,对法官进行错案责任的权力主要来源于人民法院工作人员处分条例与各地法院自行制定的处分办法。我国法官错案责任追究制的困境与完善原稿......”。

9、“.....并赋予法官定的豁免权,不仅仅是我国司法与国际接轨的表现,更重要的是在这样的规定之下法官追究令法官与案件判决结果产生了直接的联系,易使法官在案件失去中立性。上述两种观点关注问题的层面不同,前者立足于司法公正,而后者注重维护法官的独立人格。笔者认为,错案责任追究制存在其合理性与必要性,符合我国司法改革的发展规律。但目前我国错案责任追究制仍有许多诟病之处,值得我们探讨商榷,笔者在此以法官的错案责任追究为主态元性我国遵循的是以错案惩戒为主违反职业伦理的不当行为惩戒为辅的制度模式。在这样元制的模式下,法官不仅要对自己的违法职业行为承担责任,还要对其不当的司法外行为承担后果。我国错案责任追究制的现实困境理论困境错案标准界定不统想要释明错案责任追究制度,必先界定错案的范围,我国的规范性文件并没有对错案进行统的界定。总览各位责任追究制度是我国对司法公信力下降的制度回应,随着时间的推移......”。