的就是,能否给支撑和理据之间加上个反驳呢果我们把支撑理解为对理据的支持,那么支撑对理据的支持与数据对主张的支持两者的性质是否致如果致,那么为什么数据对主张的支持需要有理据的参与,而支撑对理据的支持就不需要他物的参与如果不致,那么数据和支撑之间的什么差异导致了这两种支持关系的不律角度我们认为其是正确的,但如果是个有领土争议的地区,那么质疑者便可以从领土纠纷的角度来提出质疑和反驳过大的范围使其受到质疑的资源大大的丰富。而支撑与理据之间的支持关系却明显与之不同,就拿这个例子来说,相关的法律和规定支撑生于百慕大的般都系可以比较直接和顺畅地推出而不容易受到质疑,而数据与主张之间的支持关系则是种弱相关性关系本身不存在非常明显的关系,容易被质疑,这或许与其领域依赖性的缺失有关,因为你从个领域出发认为这两者的相关性是合适且毋庸臵疑的,但质疑者可能从另外个认为其对数据与主张和支撑与理据这两组关系的思考从支持关系是否具有致性的角度出发原稿同时如果我们结合第种解释角度的说明,我们也能够知晓这同时体现出数据主张的领域范围之大。我们继续拿哈利的典型例子来做文章,在这个论证中,断言者的主张包含限定词部分是大概,哈利是个英国人,他的理据是生于百慕大的人般都是英国人,我们将这两部分进异导致了这两种支持关系的不同接下来,我将针对以上问题展开写作,结合图尔敏的论述和个人的思考来尽力回答这问题。对数据与主张和支撑与理据这两组关系的思考从支持关系是否具有致性的角度出发原稿。定义与直接判断从领域依赖性出发的强生于百慕大的人的父母是侨民又比如生于百慕大的人的父母已经加入了美国国籍。如果我们仔细观察就会发现,对它的反驳与对数据主张的反驳虽然个更为具体,个更为宽泛,但实质内容确实非常相似的但数据主张的反驳要更多些。这既侧面证明了两种关系的致性,本身存在或偏差,但我仍然希望能够通过不断地质问来解释它,或者直接否认这个问题存在的必要性。需要指出的是,解释可能不只种,也可能不只我以下阐述的这些。然而,在日常学习中,对这套理论的理解却出现了困难和问题,尤其是在数据与主张和支撑与理据这如生于百慕大的人的父母已经加入了美国国籍。如果我们仔细观察就会发现,对它的反驳与对数据主张的反驳虽然个更为具体,个更为宽泛,但实质内容确实非常相似的但数据主张的反驳要更多些。这既侧面证明了两种关系的致性,同时如果我们结合第种解释角度的说两组关系上。详细来说,即如果我们把支撑理解为对理据的支持,那么支撑对理据的支持与数据对主张的支持两者的性质是否致如果致,那么为什么数据对主张的支持需要有理据的参与,而支撑对理据的支持就不需要他物的参与如果不致,那么数据和支撑之间的什么差通过以上的论述,我们似乎可以认为这两种关系是具有致性的,但出于理论的严密性考虑,我们需要对它进行验证是否可以把理据与支撑的结构搞得像数据与主张的结构样。首先,限定词是双方都具有的,接下来我们需要考虑的就是,能否给支撑和理据之间加上个反驳呢尔敏论证模型研究,中国政法大学年硕士学位论文。作者简介张弘年月,男,山东省潍坊市人,华东师范大学法学专业本科生我们继续拿哈利的典型例子来做文章,在这个论证中,断言者的主张包含限定词部分是大概,哈利是个英国人,他的理据是生于百慕大的人般都说法的证据放大化,将那些不利于我们说法的证据人为地忽视掉。比如,理据与主张之间也存在很大的差别,作者对它的论述是假定性的陈述,而非我们的有限定的结论,理据最合适的理解或许就是以命题表现出来的推理规则,是作者所言的桥梁,仔细看下来它与主张之间弱相关性关系性质不致作者所说的支撑,是具有领域依赖性的,在个领域中具有十足的权威性和有效性而数据则并不具备这性质,仅仅是些事实性的陈述。从这个角度出发,我们似乎可以给这两个支持关系下个定义或者判断,即支撑与理据之间的支持关系是种强相关性关两组关系上。详细来说,即如果我们把支撑理解为对理据的支持,那么支撑对理据的支持与数据对主张的支持两者的性质是否致如果致,那么为什么数据对主张的支持需要有理据的参与,而支撑对理据的支持就不需要他物的参与如果不致,那么数据和支撑之间的什么差同时如果我们结合第种解释角度的说明,我们也能够知晓这同时体现出数据主张的领域范围之大。我们继续拿哈利的典型例子来做文章,在这个论证中,断言者的主张包含限定词部分是大概,哈利是个英国人,他的理据是生于百慕大的人般都是英国人,我们将这两部分进,能否给支撑和理据之间加上个反驳呢理论上说,限定词的存在其实就暗示了反驳的可能性,但我们仍然需要将其具体化,以便直观地展示出来。继续拿哈利的国籍问题做例子,相关规定和法律支撑生于百慕大的人般都是英国人理据这个支持过程有什么可以反驳的比对数据与主张和支撑与理据这两组关系的思考从支持关系是否具有致性的角度出发原稿是英国人,我们将这两部分进行抽象之后发现,它们都可以用有限定的结论这语词来概括。从这个角度出发,这两种关系最终都可以转化为事实有限定的结论这模式。对数据与主张和支撑与理据这两组关系的思考从支持关系是否具有致性的角度出发原稿同时如果我们结合第种解释角度的说明,我们也能够知晓这同时体现出数据主张的领域范围之大。我们继续拿哈利的典型例子来做文章,在这个论证中,断言者的主张包含限定词部分是大概,哈利是个英国人,他的理据是生于百慕大的人般都是英国人,我们将这两部分进更无法利用它们来把这两种关系说清楚,毕竟关系不仅仅是概念的连接,所以我把这些内容放在了问题分析的最后,希望以后能够加以改进,让自己的思路更加完整。参考文献英斯蒂芬图尔敏论证的使用修订版,谢小庆王丽译,北京语言大学出版社年版,第页。张晓娜图,即便直接查找逻辑学的文章,我们也仅能从论证的语法层面研究获得些许营养。因此我在下文中将着重阐述自己的相关思考,可能这些思考本身存在或偏差,但我仍然希望能够通过不断地质问来解释它,或者直接否认这个问题存在的必要性。需要指出的是,解释可能的差别还是比较大的而且,支撑与数据虽然在外在形式上相同,但它们所发挥的作用却是截然不同的,而且支撑在开端也并不需要明确展示。这些或许可以作为论证两种支持关系不致的另外个角度,但遗憾的是我现在没能想出个比较好的概念来统合这些比较零碎的理由,两组关系上。详细来说,即如果我们把支撑理解为对理据的支持,那么支撑对理据的支持与数据对主张的支持两者的性质是否致如果致,那么为什么数据对主张的支持需要有理据的参与,而支撑对理据的支持就不需要他物的参与如果不致,那么数据和支撑之间的什么差行抽象之后发现,它们都可以用有限定的结论这语词来概括。从这个角度出发,这两种关系最终都可以转化为事实有限定的结论这模式。反思性说明以上部分的阐释,我们其实是将理据和支撑的性质进行了简单化处理,更像是在论证致性的目的下搜寻证据,将有利于我们生于百慕大的人的父母是侨民又比如生于百慕大的人的父母已经加入了美国国籍。如果我们仔细观察就会发现,对它的反驳与对数据主张的反驳虽然个更为具体,个更为宽泛,但实质内容确实非常相似的但数据主张的反驳要更多些。这既侧面证明了两种关系的致性,理论上说,限定词的存在其实就暗示了反驳的可能性,但我们仍然需要将其具体化,以便直观地展示出来。继续拿哈利的国籍问题做例子,相关规定和法律支撑生于百慕大的人般都是英国人理据这个支持过程有什么可以反驳的比如生于百慕大的人的父母是侨民又比不只种,也可能不只我以下阐述的这些。通过以上的论述,我们似乎可以认为这两种关系是具有致性的,但出于理论的严密性考虑,我们需要对它进行验证是否可以把理据与支撑的结构搞得像数据与主张的结构样。首先,限定词是双方都具有的,接下来我们需要考虑的就是对数据与主张和支撑与理据这两组关系的思考从支持关系是否具有致性的角度出发原稿同时如果我们结合第种解释角度的说明,我们也能够知晓这同时体现出数据主张的领域范围之大。我们继续拿哈利的典型例子来做文章,在这个论证中,断言者的主张包含限定词部分是大概,哈利是个英国人,他的理据是生于百慕大的人般都是英国人,我们将这两部分进同接下来,我将针对以上问题展开写作,结合图尔敏的论述和个人的思考来尽力回答这问题。对数据与主张和支撑与理据这两组关系的思考从支持关系是否具有致性的角度出发原稿。分析与解决首先不得不承认,关于这个问题很难找到相关的专业论述生于百慕大的人的父母是侨民又比如生于百慕大的人的父母已经加入了美国国籍。如果我们仔细观察就会发现,对它的反驳与对数据主张的反驳虽然个更为具体,个更为宽泛,但实质内容确实非常相似的但数据主张的反驳要更多些。这既侧面证明了两种关系的致性,是英国人理据,这个支撑本身在法律领域是极难被反驳的领域依赖性的存在虽然使其对理据的支持变得狭窄,但无疑也使得攻破变得更加艰难。然而,在日常学习中,对这套理论的理解却出现了困难和问题,尤其是在数据与主张和支撑与理据这两组关系上。详细来说,即如正确的领域出发来给予你反驳。我们用例子来说明,哈利生于百慕大数据哈利是英国人主张,这两者之间的推导我们是极容易产生疑问的,即百慕大和英国人之间是什么关系你为什么这么推这种疑问容易出现本身即是其相关性较弱的种典型表现。而且,即便从英国法弱相关性关系性质不致作者所说的支撑,是具有领域依赖性的,在个领域中具有十足的权威性和有效性而数据则并不具备这性质,仅仅是些事实性的陈述。从这个角度出发,我们似乎可以给这两个支持关系下个定义或者判断,即支撑与理据之间的支持关系是种强相关性关两组关系上。详细来说,即如果我们把支撑理解为对理据的支持,那么支撑对理据的支持与数据对主张的支持两者的性质是否致如果致,那么为什么数据对主张