据。而补强证据的范围则是应满足什么样的条件才能用来补强主证据认为从证据规则的发展来看,可以效法非法证据排除规则的发展,分为个步骤逐步实现。补强证据规则的构成。补强证据规则规则由补强对象补强证据的范围和补强程度个方面构成。补强对象是指主证据,即用来证明案件事实但需要被补强的证据。简言之,补强对象就是需要其他证据的佐证以作补强证据对什么样的证据需要其他证据的补强来增强其证明能力的问题,国内有学者提出可以以日本的立法例作为参考。在日本刑事诉讼法中,补强证据的证明对象有种明确要求第,对犯罪事实的认定必须有补强第,对犯罪构成的客观要件的认定,必须补强第,在犯罪事实中被告人实践中的具体问题,不断完善补强证据规则体系,在司法实践中严格贯彻落实,以更好实现刑事诉讼公正和效率的价值,使刑事司法完成惩罚犯罪和保障人权相统。否定说主张共犯之间不可避免的存在着各种利害关系,存在着犯罪嫌疑人为逃避罪责而嫁祸他人虚假供述的危险,并且认为共犯的补强证据规则探究原稿到裁判者有罪推定先入为主的不利影响。受这种观念的影响,整个诉讼过程从立案侦查到起诉判决,被告人各种蒙受不白之冤的情况就屡见不鲜,佘祥林案赵作海案等不胜枚举。此外,实践中暴露出来种种补强证据规则的缺陷,使得其流于形式,在异常的情况下,这种阳奉阴违的实际操作极有则探究原稿。最后,将司法解释在司法实践中的完善内容纳入我国刑事诉讼法。经过典型案例的指导司法解释的实践应用,就可以将司法解释适用的经验总结出来,将具体内容纳入法律,作为具有普遍指导意义的规范来指导实践。年刑事诉讼法的修改就采用了将司法解释纳入法律的办法。形成内心的确信不疑。般意义上讲,补强证据规则是指证据可以证明犯罪事实,但依照法律规定,没有完全的证明能力,不能用作定案的唯依据,必须有独立于该证据之外的其他证据对其进行补强,增强强其证明能力,才能成为案件的定案依据的证据裁判原则。在诉讼过程中,被告往往会受完善我国的补强证据规则绝非挥而成的事情。笔者认为从证据规则的发展来看,可以效法非法证据排除规则的发展,分为个步骤逐步实现。否定说主张共犯之间不可避免的存在着各种利害关系,存在着犯罪嫌疑人为逃避罪责而嫁祸他人虚假供述的危险,并且认为共犯的供述,依旧是口供,同样为增强或担保主证据证明力之证据。补强证据规则探究原稿。对什么样的证据需要其他证据的补强来增强其证明能力的问题,国内有学者提出可以以日本的立法例作为参考。在日本刑事诉讼法中,补强证据的证明对象有种明确要求第,对犯罪事实的认定必须有补强第,对犯罪构成的客观有口供真假并存和复杂易变的特点。不能把共犯口供纳入补强证据的范围,而是应当收集独立于共犯口供的其他证据对口供进行补强。折中说主张共犯口供的性质是犯罪嫌疑人被告人的供述和辩解,共犯口供必须补强。但是共犯口供致,并且满足定的前提条件,可以用作补强证据。补强证据规补强证据规则的构成。补强证据规则规则由补强对象补强证据的范围和补强程度个方面构成。补强对象是指主证据,即用来证明案件事实但需要被补强的证据。简言之,补强对象就是需要其他证据的佐证以补强其证明能力的证据。而补强证据的范围则是应满足什么样的条件才能用来补强主证据词补强证据补强证据规则口供证据规则补强证据规则概述概念的厘清。补强证据规则般适用于非实物类证据,是当代证据法体系中项常见的规则。补强证据规则起源并且盛行于英美法系,最早发源于英国,最初的目的是为了防止不真实的口供造成冤案而限制口供的证明能力,并用其他证据补充则的空子。我们有充分的的理由相信,林世元为了争取立功减刑的机会会做出让公诉机关满意的证词。那么试想,此时补强证据可信度何在,司法的公信力何在最后,对于特殊的刑事案件,如贿赂犯罪毒品犯罪等,司法人员更面临着只有口供,缺乏其他证据加以佐证的窘境。实践中的诸多问相对而言,这是个比较成功并且具有现实意义的立法步骤。结语纵观证据发展历史,纠问式诉讼模式下由法定证据主义到自由心证制度的变化,反映了证据制度迈向文明的进步。但是在自由心证下,法官如果轻信口供,极易造成恣意枉判。我国刑事诉讼的立法应当合理借鉴西方,结合我国司法有口供真假并存和复杂易变的特点。不能把共犯口供纳入补强证据的范围,而是应当收集独立于共犯口供的其他证据对口供进行补强。折中说主张共犯口供的性质是犯罪嫌疑人被告人的供述和辩解,共犯口供必须补强。但是共犯口供致,并且满足定的前提条件,可以用作补强证据。补强证据规到裁判者有罪推定先入为主的不利影响。受这种观念的影响,整个诉讼过程从立案侦查到起诉判决,被告人各种蒙受不白之冤的情况就屡见不鲜,佘祥林案赵作海案等不胜枚举。此外,实践中暴露出来种种补强证据规则的缺陷,使得其流于形式,在异常的情况下,这种阳奉阴违的实际操作极有规则补强证据规则概述概念的厘清。补强证据规则般适用于非实物类证据,是当代证据法体系中项常见的规则。补强证据规则起源并且盛行于英美法系,最早发源于英国,最初的目的是为了防止不真实的口供造成冤案而限制口供的证明能力,并用其他证据补充强化其证明能力,以确保法官能够补强证据规则探究原稿强化其证明能力,以确保法官能够形成内心的确信不疑。般意义上讲,补强证据规则是指证据可以证明犯罪事实,但依照法律规定,没有完全的证明能力,不能用作定案的唯依据,必须有独立于该证据之外的其他证据对其进行补强,增强强其证明能力,才能成为案件的定案依据的证据裁判原到裁判者有罪推定先入为主的不利影响。受这种观念的影响,整个诉讼过程从立案侦查到起诉判决,被告人各种蒙受不白之冤的情况就屡见不鲜,佘祥林案赵作海案等不胜枚举。此外,实践中暴露出来种种补强证据规则的缺陷,使得其流于形式,在异常的情况下,这种阳奉阴违的实际操作极有强证据规则尚未建立完善,立法上存在相当的不足与缺陷,司法实践中出现的些混乱现象引发了学界有关补强证据规则的争议与制度构建设想。完善适合我国司法实践的补强证据规则,将有利于消除封建口供思想的影响,更好的推进刑事诉讼的公平公正,提高司法效率,实现法治中国梦。关键规定,可以是法定证据种类中的任意种。地区法学家陈朴生曾经把补强证据定义为为增强或担保主证据证明力之证据。补强证据规则探究原稿。摘要在我国证据法体系中,补强证据规则是项对证据证明力进行限制的规则,有着相当重要的地位。但我国补强证据规则尚未建立完善,立法题和困境,归根结底原因在于规则的不完善,体系的不健全。司法机关没有统的标准可循,就可能会出现同案不同判的情形。所以,要想避免此类问题的出现,规则体系的构建是关键。摘要在我国证据法体系中,补强证据规则是项对证据证明力进行限制的规则,有着相当重要的地位。但我国补有口供真假并存和复杂易变的特点。不能把共犯口供纳入补强证据的范围,而是应当收集独立于共犯口供的其他证据对口供进行补强。折中说主张共犯口供的性质是犯罪嫌疑人被告人的供述和辩解,共犯口供必须补强。但是共犯口供致,并且满足定的前提条件,可以用作补强证据。补强证据规可能会破坏司法的公正。就比如在共同犯罪的案件中,检方可能会采取拆分案件,分开处理各个共同被告的方法来规避补强证据规则。最著名的应当是世纪末轰动全国的重庆綦江虹桥案,值得注意的是,在审中检方居然将审中就已经宣判死刑的被告林世元送上了证人席,巧妙地钻了回补强证据形成内心的确信不疑。般意义上讲,补强证据规则是指证据可以证明犯罪事实,但依照法律规定,没有完全的证明能力,不能用作定案的唯依据,必须有独立于该证据之外的其他证据对其进行补强,增强强其证明能力,才能成为案件的定案依据的证据裁判原则。在诉讼过程中,被告往往会受据的证明能力。毫无疑问的是,补强证据必须满足证据法对证据资格的整体要求,它必须满足证据法关于刑事证据客观性关联性合法性的规定。在满足上述条件的前提下,理论上般不对补强证据的类型做其他规定,可以是法定证据种类中的任意种。地区法学家陈朴生曾经把补强证据定义为存在相当的不足与缺陷,司法实践中出现的些混乱现象引发了学界有关补强证据规则的争议与制度构建设想。完善适合我国司法实践的补强证据规则,将有利于消除封建口供思想的影响,更好的推进刑事诉讼的公平公正,提高司法效率,实现法治中国梦。关键词补强证据补强证据规则口供证据补强证据规则探究原稿到裁判者有罪推定先入为主的不利影响。受这种观念的影响,整个诉讼过程从立案侦查到起诉判决,被告人各种蒙受不白之冤的情况就屡见不鲜,佘祥林案赵作海案等不胜枚举。此外,实践中暴露出来种种补强证据规则的缺陷,使得其流于形式,在异常的情况下,这种阳奉阴违的实际操作极有补强其证明能力的证据。而补强证据的范围则是应满足什么样的条件才能用来补强主证据的证明能力。毫无疑问的是,补强证据必须满足证据法对证据资格的整体要求,它必须满足证据法关于刑事证据客观性关联性合法性的规定。在满足上述条件的前提下,理论上般不对补强证据的类型做其他形成内心的确信不疑。般意义上讲,补强证据规则是指证据可以证明犯罪事实,但依照法律规定,没有完全的证明能力,不能用作定案的唯依据,必须有独立于该证据之外的其他证据对其进行补强,增强强其证明能力,才能成为案件的定案依据的证据裁判原则。在诉讼过程中,被告往往会受与犯罪人是否为同人的认定不需要补强第,犯罪构成要件中的主观要素不需要补强第,对于非犯罪构成的事实,也不需要补强。构建补强证据规则的步骤我国的补强证据规则较为粗疏,实践中往往也会面临比较复杂的个案,但是欲速不达,完善我国的补强证据规则绝非挥而成的事情。笔者供述,依旧是口供,同样具有口供真假并存和复杂易变的特点。不能把共犯口供纳入补强证据的范围,而是应当收集独立于共犯口供的其他证据对口供进行补强。折中说主张共犯口供的性质是犯罪嫌疑人