1、“.....但仍存在定缺口。治安管理处罚法曾将强迫乞讨行为加以规定,显然,对人身自由的保护直被人们所关注和重视,但笔者认为,不应针对类的强迫行为序的侵犯。其次,笔者认为强拿硬要任意毁损占用公私财物其更强调对财产权的保护,因行为人的行为没有达到其他财产类犯罪的危害性,故将其评价为寻衅滋事。例,从客观上看,甲的行为确实影响了乙对车辆的处分,但共秩序的稳定与和谐。社会秩序与公共秩序属于种广义范畴,侵犯社会公共秩序的行为通常表现在公开场所。上述案例中甲的行为实施地点并不定具有公然性或公开性。其次,甲的行为侵犯的客体并非是种社会秩序或者公共对刑法中强迫类型犯罪的填补原稿,其时间长度,空间限度以及体力强度远远没有达到强迫劳动罪的标准。因此,笔者认为......”。

2、“.....关键词强迫刑法人身自由意思决定自由与身体活动行为处分自由是公民自由的重要内容,维护的是种商品交易市场秩序。笔者认为,强迫交易罪所述服务应在商品交易或者市场环境下考虑,例中甲乙双方并没有处在交易环境或者市场环境。且服务词本身应根据公民所从事职业角度考虑,不能简单的理解乙送甲述案例中,甲乙双方并没有形成劳动关系,从客观看,该类行为不能评价为强迫劳动罪。其次,强迫劳动罪强调种时间长度,空间的限定以及体力强度的扩大。上述案例中,无论是甲强迫乙开车送其去地铁站或是甲强迫乙唱长度,空间的限定以及体力强度的扩大。上述案例中,无论是甲强迫乙开车送其去地铁站或是甲强迫乙唱歌,其时间长度,空间限度以及体力强度远远没有达到强迫劳动罪的标准。对刑法中强迫类型犯罪的填补原稿行为不能评价为强迫劳动罪......”。

3、“.....笔者认为不能评价为强迫劳动的行为。强迫劳动罪的客体是劳动者的人身自由以及休息的权利,也即其旨在保护劳动。强迫交易罪指以暴力威胁手段强买强卖商品,强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务,情节严重的行为。上述案例中,甲的行为能否评价为强迫乙为其提供服务值得探讨。强迫交易罪所保护的法益是交易双方的合法权益关键词强迫刑法人身自由意思决定自由与身体活动行为处分自由是公民自由的重要内容。与此同时,刑法的目的是保护法益,侵犯法益的行为必须得以禁止,公民自由作为公民人身权利民主权利显然应被刑法所保护。然而,从主观方面来看,甲也没有非法占有乙的汽车的目的,其强迫乙的内容并非是转移财物或财产性利益,甲强迫的内容系让乙做出个送他去地铁站的行为......”。

4、“.....这也就意味着等人,此时甲拉开车门上车,采取威胁手段强迫甲送其去附近的地铁站,乙基于内心恐惧无奈照做。现行刑法关于强迫性质的犯罪均明确了具体的行为界限,这也就意味着没有对单纯的强迫行为做出基础性的规定,如甲强迫去地铁站即为其提供了服务,也不能说乙为甲唱了首歌就是种服务行为。因此,笔者认为将甲的行为评价为强迫交易并不合理。对甲的行为能否评价为寻衅滋事从客观上看,寻衅滋事罪旨在保护社会秩序公共秩序,维护社会。强迫交易罪指以暴力威胁手段强买强卖商品,强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务,情节严重的行为。上述案例中,甲的行为能否评价为强迫乙为其提供服务值得探讨。强迫交易罪所保护的法益是交易双方的合法权益,其时间长度,空间限度以及体力强度远远没有达到强迫劳动罪的标准。因此,笔者认为......”。

5、“.....关键词强迫刑法人身自由意思决定自由与身体活动行为处分自由是公民自由的重要内容笔者认为不能评价为强迫劳动的行为。强迫劳动罪的客体是劳动者的人身自由以及休息的权利,也即其旨在保护劳动关系双方的权利义务平衡。因此,评价强迫劳动罪前应首先明确行为人与被害人之间的法律关系。首先,上对刑法中强迫类型犯罪的填补原稿没有对单纯的强迫行为做出基础性的规定,如甲强迫乙为其唱首歌,亦或甲强迫乙送他去车站。本文将通过现行刑法的有关规定对上述行为进行分析,明确强迫类型犯罪的可填补性。对刑法中强迫类型犯罪的填补原稿,其时间长度,空间限度以及体力强度远远没有达到强迫劳动罪的标准。因此,笔者认为,上述案例中甲的行为不能评价为强迫劳动罪......”。

6、“.....从客观行为上看,例中甲的行为显然属于种胁迫,乙因此遵从甲的胁迫实施其所要求的行为。但是,抢劫罪的强取财物要求被害人基于暴力胁迫将财物转移给行为人占有,而例中,乙并没有丧失对车辆的占有。与此同时,神侵害人身自由应得以高度重视与保护。笔者认为,刑法中强迫类型犯罪规定的缺口应被填补,从而使公民的基本权利更好的得以保护宪法精神在实体法中得以更好的展现。参考文献康诚陈京春论意志决定自由的刑法保护许乙为其唱首歌,亦或甲强迫乙送他去车站。本文将通过现行刑法的有关规定对上述行为进行分析,明确强迫类型犯罪的可填补性。对刑法中强迫类型犯罪的填补原稿。上述案例难以评价为抢劫罪或其他财产类犯罪首。强迫交易罪指以暴力威胁手段强买强卖商品,强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务,情节严重的行为。上述案例中......”。

7、“.....强迫交易罪所保护的法益是交易双方的合法权益。与此同时,刑法的目的是保护法益,侵犯法益的行为必须得以禁止,公民自由作为公民人身权利民主权利显然应被刑法所保护。然而,我国刑法对该法益的保障存在缺口。例乙将自己所驾驶的私家车停靠在路边,其在车内述案例中,甲乙双方并没有形成劳动关系,从客观看,该类行为不能评价为强迫劳动罪。其次,强迫劳动罪强调种时间长度,空间的限定以及体力强度的扩大。上述案例中,无论是甲强迫乙开车送其去地铁站或是甲强迫乙唱,我国刑法对该法益的保障存在缺口。例乙将自己所驾驶的私家车停靠在路边,其在车内等人,此时甲拉开车门上车,采取威胁手段强迫甲送其去附近的地铁站,乙基于内心恐惧无奈照做。因此,笔者认为......”。

8、“.....男,辽宁省沈阳人,沈阳市皇姑区沈阳师范大学法律硕士例中甲的行为能否评价为非法拘禁或其他强迫类型犯罪针对例例中甲的行为,对刑法中强迫类型犯罪的填补原稿,其时间长度,空间限度以及体力强度远远没有达到强迫劳动罪的标准。因此,笔者认为,上述案例中甲的行为不能评价为强迫劳动罪。关键词强迫刑法人身自由意思决定自由与身体活动行为处分自由是公民自由的重要内容而逐进行规范保护,应从行为自由,意志自由本身出发。此外,作为人的基本权利,不能仅将强迫行为评价为般违法行为而仅处行政处罚。行政拘留或罚金并不能实现刑法中的规制机能。被害人因被强迫所遭受的身体或者精述案例中,甲乙双方并没有形成劳动关系,从客观看,该类行为不能评价为强迫劳动罪。其次,强迫劳动罪强调种时间长度,空间的限定以及体力强度的扩大......”。

9、“.....无论是甲强迫乙开车送其去地铁站或是甲强迫乙唱甲的主观角度出发,甲并没有对乙车辆非法占有的心态,即使认为乙被迫送甲去地铁站的过程属于甲对乙车辆的非法占有,但是其严重性或者是时间长度也不能满足该条规定的内在含义。强迫类型犯罪填补的必要性虽然我国秩序,其侵犯的是公民个人的行为自由,意志自由,公民被迫做出了个行为,甲的行为侵犯的仅仅是个人的法益,虽然社会由无数个体组成,但是笔者认为在这里不应做扩大解释,不应将此行为评价为到对社会秩序,公共秩去地铁站即为其提供了服务,也不能说乙为甲唱了首歌就是种服务行为。因此,笔者认为将甲的行为评价为强迫交易并不合理。对甲的行为能否评价为寻衅滋事从客观上看,寻衅滋事罪旨在保护社会秩序公共秩序,维护社会。强迫交易罪指以暴力威胁手段强买强卖商品......”。