1、“.....其中符合本文研究对象的案件共个,这些案件时间跨度较大,从年我国首次适用公众,针对上文所述的我国名誉权侵权纠纷司法实践中存在的缺陷,提出以下建议。系统化规定名誉侵权的抗辩事由,合理限制公众人物的名誉权我国法律关于名誉权侵权责任的规定过于笼统原则,民法总则和侵权责任法都只规定了侵害名誉权需承担侵权责任,对名誉权侵权适用过错责任原则,对名誉权侵权责任的构成要件以保护言论自由和舆论监督,但目前我国尚无任何关于公众人物的法律规定。即便如此,在涉及名誉权纠纷的司法实践中,常有被告提出原告是公众人物以此作为抗辩名誉权侵权成立的理由,也有法院会认可这抗辩理由。但我国作为成文法国家,法院这种司法实践似乎有违法之嫌。本文将结合我国公众人物名誉权侵权纠权侵权责任公众人物实际恶意名誉权直以来都是项重要的人格权利,其权利客体为社会评价,因此名誉权与言论自由时常存在冲突。为了保护言论自由......”。

2、“.....美国在司法判例中创设了公众人物这概念和实际恶意这归责原则,改变了在诉讼过程中认定名誉权侵权都采用严格责任原则的传统,在公众关于我国公众人物名誉权侵权纠纷司法实践的探讨原稿此种陈述不真实仍作出这种陈述或是在作出这种陈述时冒失而丝毫不顾其作出的陈述的真实性。自年沙利文案确定这规则以来,美国在名誉权侵权纠纷中通过系列判例逐渐将实际恶意的适用从公共官员扩展到公众人物再扩展到与公共利益事务相关联的私人,适用责任的构成要件没有作出特别规定。摘要我国学界对公众人物这概念的探讨已经持续了较长时间,言论传播方式增多,速度加快,名誉权侵权纠纷也随之增加。尽管我国目前没有任何与公众人物相关的法律规定,但在实践中已多次有法院引入这概念解决名誉权侵权纠纷。然而除却公众人物这概念和实际恶意原则自身存在近年来,有法院在适用这理论时逐渐淡化这理论而回归我国现有法律规定......”。

3、“.....实际恶意原则根据美国联邦最高法院年判决的沙利文案确立的规则,在名誉权侵权行为中,实际恶意指的是行为人在作出对原告具有名誉毁损性质的陈述时,明知中,对行为人过错的判断应该使用过错判断客观化方法。关于我国公众人物名誉权侵权纠纷司法实践的探讨原稿。如前文所述,公众人物理论在我国尚无明确法律规定,在美国长期的司法实践中,这理论的缺陷也逐渐暴露,我国法院在适用公众人物理论解决名誉权侵权纠纷的时候也存在较多问题。为平衡名誉权和表善的名誉权侵权抗辩事由相比,我国的零散而不全面,不能满足实践的需要。民法总则规定了我国公民享有名誉权,民法分则的侵权责任编正在制定过程中,我国应该根据平衡名誉权和表达自由的需要,借鉴其他国家的经验,根据我国目前名誉权侵权责任抗辩事由存在的缺陷,尽快通过法律确定系统完善的名誉权侵权责自由这两项法益,针对上文所述的我国名誉权侵权纠纷司法实践中存在的缺陷,提出以下建议......”。

4、“.....合理限制公众人物的名誉权我国法律关于名誉权侵权责任的规定过于笼统原则,民法总则和侵权责任法都只规定了侵害名誉权需承担侵权责任,对名誉权侵权适用过错责任原则,对名誉权侵权美国漫长的司法实践证明,实际恶意原则也存在不少缺陷。公众人物理论在我国司法实践中的适用我国法院适用公众人物理论的情况简介在中国裁判文书网中,将案由设臵为名誉权纠纷,全文关键字设臵为公众人物,共检索到份判决书。其中符合本文研究对象的案件共个,这些案件时间跨度较大,从年我国首次适用公众指的是行为人在作出对原告具有名誉毁损性质的陈述时,明知此种陈述不真实仍作出这种陈述或是在作出这种陈述时冒失而丝毫不顾其作出的陈述的真实性。自年沙利文案确定这规则以来,美国在名誉权侵权纠纷中通过系列判例逐渐将实际恶意的适用从公共官员扩展到公众人物院适用公众人物理论存在的缺陷公众人物理论尚未在我国法律中明确规定......”。

5、“.....自年范志毅案之后,在名誉权纠纷案件中常有被告在抗辩时以原告是公众人物为由提出原告名誉权应该受到限制,对此不少法院也作出回应,或认可这种抗辩,或不认可其在本案中的适用也有法院未对这种抗辩作缺陷,我国法院对其的适用存在较多问题之外,我国法律规定的网络侵权责任也有缺陷。本文将从公众人物的起源谈起,分析与其关系密切的实际恶意归责原则,归纳整理其他国家的相关学说和法律规定,结合我国司法实践,探求我国平衡保护名誉权和言论自由合理途径,为民法分则的侵权责任编提供参考。关键词名誉自由这两项法益,针对上文所述的我国名誉权侵权纠纷司法实践中存在的缺陷,提出以下建议。系统化规定名誉侵权的抗辩事由,合理限制公众人物的名誉权我国法律关于名誉权侵权责任的规定过于笼统原则,民法总则和侵权责任法都只规定了侵害名誉权需承担侵权责任,对名誉权侵权适用过错责任原则......”。

6、“.....自年沙利文案确定这规则以来,美国在名誉权侵权纠纷中通过系列判例逐渐将实际恶意的适用从公共官员扩展到公众人物再扩展到与公共利益事务相关联的私人,适用设臵为名誉权纠纷,全文关键字设臵为公众人物,共检索到份判决书。其中符合本文研究对象的案件共个,这些案件时间跨度较大,从年我国首次适用公众人物理论的范志毅名誉权纠纷案件到年高与邵等名誉权纠纷案件,在十几年的时间里,我国法院对这理论的适用经历了个变化过程最初很多法院对这理论奉为圭臬关于我国公众人物名誉权侵权纠纷司法实践的探讨原稿再扩展到与公共利益事务相关联的私人,适用的范围逐渐变广,由此美国对言论自由的保护发展到了前所未有的高度。实际恶意原则很好地保护了言论自由,然而对原告来说,实际恶意原则不仅要求其举证证明行为人具有实际恶意,还要求原告的证据达到令人确信的程度......”。

7、“.....自年沙利文案确定这规则以来,美国在名誉权侵权纠纷中通过系列判例逐渐将实际恶意的适用从公共官员扩展到公众人物再扩展到与公共利益事务相关联的私人,适用有违法之嫌同时,无明确法律依据使得不同法院在审理相似案件时做法不致,笔者在查阅检索到的案件后发现,有的法院认可并适用公众人物理论而有的法院则不认可这理论,这导致同案不同判的结果。实际恶意原则根据美国联邦最高法院年判决的沙利文案确立的规则,在名誉权侵权行为中,实际恶意,根据我国目前名誉权侵权责任抗辩事由存在的缺陷,尽快通过法律确定系统完善的名誉权侵权责任抗辩事由的体系。坚持以过错责任归责原则作为名誉权侵权责任的归责原则我国侵权责任法规定名誉权侵权责任采用过错规则原则,第条第款规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。通说认为,过错是回应......”。

8、“.....第,我国是成文法国家,法律和司法解释尚未对公众人物这概念作出明确规定,法律对名誉权的保护不区分主体。公众人物理论作为种外来学术理论,现并无明确法律依据,目前我国法院在个案裁判中适用这种理论显得有些名不正言不顺,甚至自由这两项法益,针对上文所述的我国名誉权侵权纠纷司法实践中存在的缺陷,提出以下建议。系统化规定名誉侵权的抗辩事由,合理限制公众人物的名誉权我国法律关于名誉权侵权责任的规定过于笼统原则,民法总则和侵权责任法都只规定了侵害名誉权需承担侵权责任,对名誉权侵权适用过错责任原则,对名誉权侵权范围逐渐变广,由此美国对言论自由的保护发展到了前所未有的高度。实际恶意原则很好地保护了言论自由,然而对原告来说,实际恶意原则不仅要求其举证证明行为人具有实际恶意,还要求原告的证据达到令人确信的程度,这使得原告举证十分困难。关于我国公众人物名誉权侵权纠纷司法实践的探讨原稿......”。

9、“.....有法院在适用这理论时逐渐淡化这理论而回归我国现有法律规定,笔者将结合其中的几个典型案例对这变化过程进行分析。实际恶意原则根据美国联邦最高法院年判决的沙利文案确立的规则,在名誉权侵权行为中,实际恶意指的是行为人在作出对原告具有名誉毁损性质的陈述时,明知众人物理论的范志毅名誉权纠纷案件到年高与邵等名誉权纠纷案件,在十几年的时间里,我国法院对这理论的适用经历了个变化过程最初很多法院对这理论奉为圭臬,近年来,有法院在适用这理论时逐渐淡化这理论而回归我国现有法律规定,笔者将结合其中的几个典型案例对这变化过程进行分析。与欧美国家系统完行为人主观上存在故意或过失。笔者认为,认定名誉权侵权责任应坚持过错责任归责原则,在实践中,对行为人过错的判断应该使用过错判断客观化方法。美国漫长的司法实践证明,实际恶意原则也存在不少缺陷......”。