1、“.....这样有助于将君主的血统论基本还原在世人面前。启蒙理性以来,我们直试图重新构建规范,但是现代化的进程很容易让社会走利能够构建出权利王国的基本认识,还是要回到洛克的财产与自由权利作为出发点。这就必然要求我们能够摆脱洛克用自由与财产之间联系的另路径。康德对自由地掌握无法消除整个普遍性的媒介劳动,这就回到自由主义的自然权利基本范式中,没有摆脱启蒙理性的认识。公共权力在私域中的回归就使得自然权利始终在财产的物质性基础没有改变,我们的普遍道德摆脱不了资本主义私有制国家法权。康种方式证成和定义了自己的主体之间的非强制的相互承认的观念,以及他们之间的‚不受扭曲的‛交往的观念,并把经验分析与规范假设之间的联系整合到社会科学中的理论化的各种层次上的理论范畴和功理的建构中。‛我们就构成整体‚同意‛的路径,把握这样普遍中仍然回到了伦理可能性......”。

2、“.....然讨论从来没有结束过,更多在资产阶级学者中成为意识形态的否认,而我们对以自然权利的合理认识是要把握逻辑起点中,自然权利与经济基础的联系。韦尔默的认识是清晰的,在沟通之中看待基本的自然权利。但是我们要看到这种认识的不足,重构的认识回避的资本论中对财产资本是从资本生产的角度来看待的,并非强调的沟通中交换价值。参考文献,韦尔默的现代性理念之下的自然权利文本部分解读李如意原稿应当两者之间互动的检验规范与行为者,动态地前行不断的发展的认识。我们将进步要面对是与应当考量出我们规范与行为者之间的‚正义‛价值标准,讨论这问题涉及到了个人伦理生活中的内化基本制度与社会制度的逻辑出发点合法性与和道德性分离。这个问题是源于我们所看到的规范与存在不能时刻结合,两者之间在互动检测之中发生主体认识分离的结果......”。

3、“.....然而,我们很需要行动者的沟通来重新诠释这种内在对话原则,否则我们无法推定普遍代表性,也无法推定行动者的道德标准。韦尔默的现代性理念之下的自然权利文本部分解读李如意原稿。国家中的权利不平等是集中在以剥削的自然权利,人的自由是不受这些现实的要求。马克思提出了货币两个不同的方向被化了,首先是质疑行动者的伦理价值,也就是正义性,其次是质疑行动者的伦理价值,这是另种正义性。‛我们在回来看待这样的古老命题是与应当,存在人类社会基本理念之中的将规范与现实存在的两者结构关系。这样的区分在看待我们应该从种路径上认识这样两个重要命题的需要得到证成的要求。规范自身的存在就要受到质疑,规范的行为体也要守到受到质疑,我就必然将是保障的法律状态是黑格尔对国家构建的权利的认知是种超越基本社会权利范畴的行为体......”。

4、“.....黑格尔的认识是不能局限将目的国家,而是需要给自己的认识以动力性的要素来构建这样规范性,并不与康德在乎原发性的认识相致,更在意有效性的认识。这就需要我们从具体之中来认识目的国家,尤其是国家伦理性的问题。公民在国家中难的认识,我们只能在行为者的动机之中规范社会是困难的康德的‚目的王国‛不能改变整个社会的差异,我们的认识无法洞见道德的义务与权利能够构建出权利王国的基本认识,还是要回到洛克的财产与自由权利作为出发点。这就必然要求我们能够摆脱洛克用自由与财产之间联系的另路径。康德对自由地掌握无法消除整个普遍性的媒介劳动,这就回到自由主义的自然权利基本范式中,没有摆脱启蒙理权利与意志对民主的认识,尤其是特殊性权利的个人归宿。韦尔默对于哈贝马斯有着这样的评价‚哈贝马斯以这种方式证成和定义了自己的主体之间的非强制的相互承认的观念......”。

5、“.....并把经验分析与规范假设之间的联系整合到社会科学中的理论化的各种层次上的理论范畴和功理的建构中。‛我们就构成整体‚同意‛的路径,把握这样普遍中仍然回到了伦理可能性我们发生意识转向与投影在个人伦理与政治道德的区分,两者的分离不再成为规范我们看待基本政治事件的准绳。政治的基本要素认识不用与个人伦理结合在致的基础之上,这样意识对封建价值政治专制的批判中具有长远的价值个人看来在现代性思潮的批判之中是具有价值的,这样有助于将君主的血统论基本还原在世人面前。启蒙理性以来,我们直试图重新构建规范,但是现代化的进程很容易让社会走化了,首先是质疑行动者的伦理价值,也就是正义性,其次是质疑行动者的伦理价值,这是另种正义性。‛我们在回来看待这样的古老命题是与应当,存在人类社会基本理念之中的将规范与现实存在的两者结构关系。这样的区分在看待我们应该从种路径上认识这样两个重要命题的需要得到证成的要求......”。

6、“.....规范的行为体也要守到受到质疑,我就必然将是与应当两者之间互动的的普遍主义是空洞的。这是因为,把伦理学还原为种形式原则,也就是绝对命令的形式原则,是的这种原则和与它相对应的道德意识不可能从自身当中产生内容。作为种纯粹的形式伦理,他不由自主地依赖于现存社会的预先存在的环境。‛‚康德式的伦理学预设了理性与感性之间的结构性的和无法解决的冲突。因此,下两个问题对康德来说就成了难题只有在理性的普遍性已经成为个人的特殊利益,而且的要素对于政治经济学中掩盖了财产与劳动,剥削与自由之间的天然联系,这样的联系中认识‚原始积累‛问题的回避。资本运动的逻辑必然改变整个认识世界。我们将自然权利的问题重新回归到了这样的法哲学的批判之中,尤其是针对社会自由问题的解读。我们对黑格尔的批判不能停留在种空洞的认识之中。这样的洞见就是危险的,资产阶级的认识是从交换价值中开始的认识......”。

7、“.....尤其是特殊性权利的个人归宿。韦尔默对于哈贝马斯有着这样的评价‚哈贝马斯以这种方式证成和定义了自己的主体之间的非强制的相互承认的观念,以及他们之间的‚不受扭曲的‛交往的观念,并把经验分析与规范假设之间的联系整合到社会科学中的理论化的各种层次上的理论范畴和功理的建构中。‛我们就构成整体‚同意‛的路径,把握这样普遍中仍然回到了伦理可能性应当两者之间互动的检验规范与行为者,动态地前行不断的发展的认识。我们将进步要面对是与应当考量出我们规范与行为者之间的‚正义‛价值标准,讨论这问题涉及到了个人伦理生活中的内化基本制度与社会制度的逻辑出发点合法性与和道德性分离。这个问题是源于我们所看到的规范与存在不能时刻结合,两者之间在互动检测之中发生主体认识分离的结果。韦尔默的现代性理念之下的自然权利文本读,韦尔默希望表达出重建伦理城邦的重要性,而我们会发现这样的理论愿景是困难的......”。

8、“.....这样的解读是很困难的认识。韦尔默认为‚是与应当的区分如同人类言语和制度的历史样古老。两者都预设了规则和规范的存在而承认规则就蕴涵着遵守规则和违反规则之间的区分,也就是是与应当之间的区分。‛‚西方世界的历史上,证成问题已经沿韦尔默的现代性理念之下的自然权利文本部分解读李如意原稿验规范与行为者,动态地前行不断的发展的认识。我们将进步要面对是与应当考量出我们规范与行为者之间的‚正义‛价值标准,讨论这问题涉及到了个人伦理生活中的内化基本制度与社会制度的逻辑出发点合法性与和道德性分离。这个问题是源于我们所看到的规范与存在不能时刻结合,两者之间在互动检测之中发生主体认识分离的结果。韦尔默的现代性理念之下的自然权利文本部分解读李如意原稿应当两者之间互动的检验规范与行为者,动态地前行不断的发展的认识......”。

9、“.....讨论这问题涉及到了个人伦理生活中的内化基本制度与社会制度的逻辑出发点合法性与和道德性分离。这个问题是源于我们所看到的规范与存在不能时刻结合,两者之间在互动检测之中发生主体认识分离的结果。韦尔默的现代性理念之下的自然权利文本我们也无法洞见这样的个体特殊性如何长期保持行为致。言语的胜利只是在基本范畴中来考虑社会制度的保障是难以达到这样动机结构中的特殊性与普遍性。韦尔默认为‚是与应当的区分如同人类言语和制度的历史样古老。两者都预设了规则和规范的存在而承认规则就蕴涵着遵守规则和违反规则之间的区分,也就是是与应当之间的区分。‛‚西方世界的历史上,证成问题已经沿着两个不同的方向被极及私人权利认识超越。黑格尔的认识是不能局限将目的国家,而是需要给自己的认识以动力性的要素来构建这样规范性,并不与康德在乎原发性的认识相致,更在意有效性的认识。这就需要我们从具体之中来认识目的国家,尤其是国家伦理性的问题......”。