1、“.....均视同为权利人默示许可，进而通过法律规范为法定许可‛的‚主动授权‛新颖模式，藉以显著减少著作权交易成本，有效提高著作权交易效率。具体而言，这授权机制的内容主要包括以下方面的内容依托政府资源，整合各方力量，在互联网上建立起全国统的大数据云计算巨平台所支撑的张‚巨网‛及其长期支撑的以复制权为核心的时代，开始走向以传播技术迅猛突破的以传播权为核心的时代。而奠基于复制技术为核心的工业经济时代的传统著作权授权许可制度，却已成为互联网时代以传播权为核心的新媒体传播扩散的拦路虎。两者的冲突，其实质是先进的信息传播技术手段与落后的著作权授权许可制度之间的矛盾。蔚然生成的互联网环境及其推陈出新的新媒体技术，逐步剑指已落后了的传统著作权授权许可制度，看来已厚积薄发，正蓄势以待。互联网及新媒体传播的著作权授权许可制度探讨精选范文......”。

2、“.....就是指在互联网新技术时代背景下，充分利用互联网先进技术资源和努力享用科学技术进步恩惠，依托政府资源，整合各方力量，在互联网上建立起全国统的大数据云计算巨平台所支撑的张‚巨网‛及其数据库同时修改法律与政策作权‚先授权后使用‛的被动授权机制，罔顾不同的著作权人的不同需求，却‚刀切‛地先用‚授权的权利‛挡住了所有著作权人之作品被传播的机会，不尽合理。而这部分作者的作品，本可以提供相关新媒体充分地传播但可能因为茧缚于‚先授权，后使用‛的传统著作权授权许可模式，相关新媒体无法及时联系上这些作者并获得他们的授权，仍然会害怕侵犯著作权而没能将这些作品及时投入互联网上的相关传播。传统的‚先授权，后使用‛的著作权授权许可模式，已经不适用今天的互联网环境及其新媒体技术，需要寻求和建立适用互联网环境及其新媒体技术的新的著作权授权许可机制......”。

3、“.....对新媒体的确切概念，迄今业界与学界仍是见仁见智，众说纷纭，莫衷是。联合国教科文组织对新媒体已下的定义是‚以数字技术为基新媒体的确切概念，迄今业界与学界仍是见仁见智，众说纷纭，莫衷是。联合国教科文组织对新媒体已下的定义是‚以数字技术为基础，以网络为载体进行信息传播的媒介。‛据此考量，所谓新媒体都是以互联网为载体进行信息传播的媒介，其实不妨也可称为‚互联网媒体‛。相对于互联网问世之前的报纸广播电视杂志大传统媒体而言，微信微博客户端等新媒体，无不循互联网而产生，随互联网而壮大。必须关注的另个现象是互联网环境及其新媒体技术的迅速崛起及其持续发展，还促成了互联网时代的海量作品及其海量作者，可能引发起相应的海量许可与海量侵权。互联网前时代的作品创作及其著作权人应当属于小众行为，而著作权授权许可只是这小群人的奢侈特权。那时能在报刊书籍上发表或者出版作品的人......”。

4、“.....难能可贵。然而互联网使得‚旧互联网及新媒体传播的著作权授权许可制度探讨精选范文外，在网络进行转载摘编并按有关规定支付报酬注明出处的，不构成侵权。但转载摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。‛坚持‚报刊转载准法定许可‛适用于互联网上。年月日起施行的信息网络传播权保护条例强调了‚除了极少量的合理使用的作品和极少量的属于法定许可范围内的作品，大多数的作品都应该是先取得授权，然后再在网络上进行传播‛基本原则，再次否定‚报刊转载准法定许可‛适用于互联网上。最高人民法院年月再次修改其网络著作权司法解释，删去了上述明确‚报刊转载准法定许可‛适用于互联网上的原第条。笔者认为，第，‚报刊转载准法定许可‛是我国特色条款，也已坚持至今。那么为何互联网下使得，互联网上却使不得第，网上网下，保护的是同样的作品，只不过作品的载体发生了变化......”。

5、“.....笔者认为，第，‚报刊转载准法定许可‛是我国特色条款，也已坚持至今。那么为何互联网下使得，互联网上却使不得第，网上网下，保护的是同样的作品，只不过作品的载体发生了变化。传统纸质化载体与网络数字化载体上是同作品，为什么这边保护那边却不保护第，报刊本身包容网下报刊和网上报刊‚报刊转载准法定许可‛现行法条虽然没有明文表述包含互联网上，但也没有明文禁止互联网上故只要符合立法本意和法条涵义，互联网上的‚报刊转载准法定许可‛就应当受到现行法律保护科技进步互联网技术背景的出现，知识经济时代的到来，已经深刻地改变了知识创新和知识传播的强度与密度，深层地改变了信息复制信息传播的速度与频度，已经给知识产权专有性地域性时间性等传统特征带来了巨大冲击和全面革于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释中明确规定适用于互联网上......”。

6、“.....除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载摘编的以外，网站予以转载摘编并按有关规定支付报酬注明出处的，不构成侵权。但网站转载摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。‛但在其后的年我国著作权法第次修改中，照搬原著作权法第十条的条文表述，未明文适用于互联网上，实质上拒绝将‚报刊转载准法定许可‛延伸至互联网。最高人民法院年月在修改上述年月的网络著作权司法解释时，没有遵循我国著作权法的第次修改的情况，将第条仍然修改为‚已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或者报社期刊社网络服务提供者受著作权人委托声明不得转载摘编的否适用于互联网上我国相关法律规范包括司法解释曾经几度变化我国年通过的著作权法第条中表述报刊已经刊登的‚作品刊登后，除著作权人声明不得转载摘编的外......”。

7、“.....但应当按照规定向著作权人支付报酬。‛最高人民法院在年月通过的关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释中明确规定适用于互联网上，其第条规定‚已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载摘编的以外，网站予以转载摘编并按有关规定支付报酬注明出处的，不构成侵权。但网站转载摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。‛但在其后的年我国著作权法第次修改中，照搬原著作权法第十条的条文表述，未明文适用于互联网上，实质上拒绝将‚报刊转未发表‚授权才能使用‛声明的法定许可类型著作权侵权纠纷，权利人只能主张获酬权益，包括对使用者已经交付的使用费数额的纠纷。‚著作权网上主动声明授权机制‛的新模式要突破浸淫多年的制度惯性和思维惯性，难度极大。但是，如果能实现这著作权授权新模式，从法经济学视角分析......”。

8、“.....其经济合理性相对接近零交易成本或者低交易成本之下的科斯定理状态，有利于追求达到有效率的市场均衡最终结果，实现资源配臵的帕雷托最优效应。恢复互联网传播的‚报刊转载准法定许可‛制度针对互联网及新媒体目前侵权诉讼频发，授权路径不畅的形势，在‚著作权网上主动声明授权机制‛的创建‚远水不解近渴‛的情况下，笔者建议恢复在互联网上适用‚报刊转载准法定许可‛制度。所载准法定许可‛延伸至互联网。最高人民法院年月在修改上述年月的网络著作权司法解释时，没有遵循我国著作权法的第次修改的情况，将第条仍然修改为‚已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或者报社期刊社网络服务提供者受著作权人委托声明不得转载摘编的以外，在网络进行转载摘编并按有关规定支付报酬注明出处的，不构成侵权。但转载摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权......”。

9、“.....年月日起施行的信息网络传播权保护条例强调了‚除了极少量的合理使用的作品和极少量的属于法定许可范围内的作品，大多数的作品都应该是先取得授权，然后再在网络上进行传播‛基本原则，再次否定‚报刊转载准法定许可‛适用于互联网上。最高人民法院年月再次修改其网络著作权司法解释，删去了上述明确本文提出的‚著作权网上主动声明授权机制‛，就是指在互联网新技术时代背景下，充分利用互联网先进技术资源和努力享用科学技术进步恩惠，依托政府资源，整合各方力量，在互联网上建立起全国统的大数据云计算巨平台所支撑的张‚巨网‛及其数据库同时修改法律与政策规范，改革原有的‚著作权人被动等待使用者上门请求授权‛的‚被动授权‛传统模式，创新构建‚要求授权使用的作品，就必须主动登上全国统的该巨网声明宣示，而未上该巨网声明宣示授权使用的作品，均视同为权利人默示许可......”。