1、“.....以及建设和谐社会的现实需要，另方面在观念上也打破了过去对民事司法的机械的僵化的理解，在司法和诉讼的内涵中注入了股灵动的鲜活的力量，使司法机关与其他相关部门在纠纷解决上形成了水乳交融的关系，司法和诉讼由此摆脱了封闭性特征而表现出开放的品格。委托调解制度的出现，标志着我国司法真正具有了独立的制度价值，意义深远。委托调解制度所独具的意义和价值，首先必须放在我国司法建构的背景下来考察和体认。通律文件共同构成了我国司法的法律渊源。尤其是调解规定，其最大的贡献与创新，就在于对司法的重大发展。毫不夸张地说，调解规定的颁布将我国司法的发展推向了个新的阶段，成为我国司法勃兴的个里程碑。民诉法和调解规定确立了种类型的司法，即协助调解委托调解与和解协调制度。协助调解是人民司法工作的个优良传统，是司法民主性的体现。早在革命根据地时期就有所适用，并在新中国的司法制度中得到了发展......”。

2、“.....然而，长期以来，协助调解这司法形式基本上处于休眠状态，法院在诉讼调解中很少会邀请有关单位和个人协助调解，有关单位和个人也不重视履行协助调解义务。在构建和谐社会的新形势下，民诉法上的这权利终于被激活了。调解规定第条细化了民诉法第条的内容，将该条中的‚有关单位‛界定为‚与当事人有特定关系或者与案件有定联系的企业事业单位社会团体或者其他组织‛，将‚有关个人‛界定为‚具有专门知度作为种选择性争议解决方式，已经成为各国司法界共同承认和使用的概念。是解决争议的组程序群，即解决争议的各种方法或技术的总称。其中，渗入司法领域的些争议解决技术，如法院附设仲裁法院附设调解早期中立评价小型审判简易陪审团审理等法院附设，因其由法院主持或指导并且不经由审判程序处理争议，兼具与诉讼程序特征的双重品格，所以被学者称为‚司法性‛。司法出现较晚，是项比较年轻的制度......”。

3、“.....使得法院司法职能的行使方式和技术变得灵活而丰富多彩。司法与诉讼程序存在着制度上的联系，在些法定条件下，可作为诉讼程序的前臵阶段，也可作为案件进入法院后的非讼解决手段，对于解决结果法院还可进行司法审查。从这个意义上说，司法实质为披着司法外衣的，在程序的开始与程序结果上介入了法院司法的力量，而程序过程则与法院没有直接的关联，并且，用于解决实际争议的程序过程可以视纠于法院立案受理之前，通常做法是法院收到当事人的书面诉状或口头起诉后，如当事人有调解意愿，可为其提供各种形式的调解，暂缓立案。如调解成功，当事人需要制作调解书的，补办立案手续，根据双方达成的调解协议制作民事调解书，否则无需立案。这看似严谨而实用的诉前委托调解程序其实蕴含着潜在的问题或风险，容易触犯民事权利司法保护的‚高压线‛。原因有是法院对于当事人的起诉承担着限期审查的法定义务......”。

4、“.....经审查，认为符合起诉条件的，应当在日内立案，并通知当事人认为不符合起诉条件的，应当在日内裁定不予受理原告对裁定不服的，可以提起上诉。‛法院接到起诉后，不履行审查受理的职责，而是劝告引导当事人接受委托调解，固然可能便于纠纷的解决，但同时也会带来对法院行为合法性的质疑，以及剥夺或妨碍当事人行使诉权的理论上的非难即使是在当事人同意接受委托调解的情况下，当事人的同意能否构成法院豁免立案审查义务委托调解制度精选范文调解指南或者在开庭之前通过对当事人进行劝谕引导等方式，促使当事人重新考虑其已作出的选择。此外，采用自愿性启动模式也是出于现实的考量。由于我国的委托调解制度起步时间短，各地法院对聘请或选任的调解组织或调解员缺乏起码的门槛准入和资格审查机制，因而调解员的素质良莠不齐......”。

5、“.....而且调解组织或调解员与当事人方存在或多或少的联系，其中立性公正性往往受到质疑，导致当事人缺乏对受托调解组织或调解员的信任，还有部分当事人出于保护个人隐私的目的，而可能拒绝法院将案件委托给其他人员或组织进行调解。自愿性启动的两种类型申请或合意调解规定第条第款以当事人的同意作为启动委托调解的条件，但在操作上仍然存在诸多模糊的问题，至少该规定没有清晰地表明‚谁同意‛和‚同意什么‛，即同意的主体和内容都需要进步界定。关于同意的内容，般指当事人表达愿意由法院委托特定的调解组织进托调解‛开庭审理过程中的委托称为‚审中委托调解‛。各地在委托调解的探索中初步形成了诉前委托调解审前委托调解和审中委托调解种有代表性的实践模式。由于上海市是委托调解工作做得比较好的个地区，上海市法院目前基本上全面确立了‚诉前‛‚审前‛和‚审中‛委托调解的格局。但是......”。

6、“.....有的法院偏重于诉前委托调解，有的法院偏重于审前委托调解，有的法院在参与‚大调解‛和诉调对接机制的建设中偏向于非司法性如引导当事人进行院外和解院外调解等。当前，种模式还在不断尝试实施和完善之中，尚未最后定型，些法院在探索和推行委托调解的过程中，采用的模式类型还有所调整，甚至前后有所反复。不过，这种现象并不妨碍我们对现存的种模式进行理论上的分析论证。对种实践模式的评析表面上看，诉前委托调解审前委托调解审中委托调解种模式的划分仅仅在于委托阶段的不同，其实不然，者之间尤其是诉前委托调解同审前委托调解审中委托调解之间在制性调解。换言之，对于‚先行调解‛的案件，可由法院依职权启动调解程序，而无需当事人申请调解或达成调解的合意。因此，在我国现行法中，委托调解的启动程序，乃是根据案件的性质和类型的不同，分别采取了自愿启动和强制启动两种启动程序......”。

7、“.....其他大量案件的委托调解均采用自愿性启动模式。之所以如此，内在的原因在于尊重当事人程序选择权的需要。当事人享有的程序选择权，首先是选择解决纠纷方式的权利。在人民调解仲裁和民事诉讼等多元化的纠纷解决方式中，究竟采取哪种方式，当事人有选择的自由。委托调解的前提是当事人已经向法院提起了诉讼，而提起诉讼则说明当事人选择了诉讼这救济方式。不过，原告的这选择可能是在不了解不同纠纷解决机制的差异性的情况下作出的，并不定真正符合其自身的利益，或者说并不定是最佳的选择，因此，法院可以在立案前通过向当事人发放诉法的重大发展。毫不夸张地说，调解规定的颁布将我国司法的发展推向了个新的阶段，成为我国司法勃兴的个里程碑。民诉法和调解规定确立了种类型的司法，即协助调解委托调解与和解协调制度。协助调解是人民司法工作的个优良传统......”。

8、“.....早在革命根据地时期就有所适用，并在新中国的司法制度中得到了发展。协助调解的法典化最早见于年民诉法第条。然而，长期以来，协助调解这司法形式基本上处于休眠状态，法院在诉讼调解中很少会邀请有关单位和个人协助调解，有关单位和个人也不重视履行协助调解义务。在构建和谐社会的新形势下，民诉法上的这权利终于被激活了。调解规定第条细化了民诉法第条的内容，将该条中的‚有关单位‛界定为‚与当事人有特定关系或者与案件有定联系的企业事业单位社会团体或者其他组织‛，将‚有关个人‛界定为‚具有专门知识特定社会经验与当事人有特定关系并有利于促成调解的个人‛，从而使协助调解在实践中更具有可议的组程序群，即解决争议的各种方法或技术的总称。其中，渗入司法领域的些争议解决技术，如法院附设仲裁法院附设调解早期中立评价小型审判简易陪审团审理等法院附设，因其由法院主持或指导并且不经由审判程序处理争议......”。

9、“.....所以被学者称为‚司法性‛。司法出现较晚，是项比较年轻的制度，它的诞生进步拓展了民事司法的外延，使得法院司法职能的行使方式和技术变得灵活而丰富多彩。司法与诉讼程序存在着制度上的联系，在些法定条件下，可作为诉讼程序的前臵阶段，也可作为案件进入法院后的非讼解决手段，对于解决结果法院还可进行司法审查。从这个意义上说，司法实质为披着司法外衣的，在程序的开始与程序结果上介入了法院司法的力量，而程序过程则与法院没有直接的关联，并且，用于解决实际争议的程序过程可以视纠纷的不同性质和类型而灵活地加以选择替换，因此，可以把司法程序制度形象地比喻为‚明治操作性。委托调解，是指对起诉到法院的民事案件，法院在征得当事人同意后，委托人民调解委员会基层群众自治组织工会妇联等有关组织或者人大代表政协委员律师等个人进行调解的制度......”。